Решение № 7(2)-563/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 7(2)-563/2018

Судья Кузнецова Е.Н. Дело № 7(2)-563/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

«10» сентября 2018 года г. Белгород

Судья Белгородского областного суда Фурманова Л.Г.,

- при секретаре судебного заседания Бондарь В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г.Алексеевка Белгородской области от 09 июня 2018 года, решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 19 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г.Алексеевка Белгородской области № от 09.06.2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 принесена жалоба в Алексеевский районный суд Белгородской области, решением судьи которого от 19.07.2018 г. постановление инспектора ДПС ГИБДД оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, ФИО1 просит об отмене указанных постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, отсутствие правовых оснований для привлечения ее к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указала, что при управлении автомобилем она была пристегнута ремнем безопасности. Доказательств обратного должностным лицом административного органа не представлено. В связи с чем, полагает, что по делу были нарушены требования ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, а также, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, вывод о доказанности ее вины не обоснован.

С учетом указанных обстоятельств просит производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о причине неявки суд не уведомила.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (п.2.1.2 ПДД РФ).

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы заявителя, ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 30 минут в районе <адрес> ФИО1 допустила управление автомобилем марки «Ауди 100» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, будучи не пристегнутой ремнем безопасности, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ.

В силу п.п.4, 11, 19 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения.

Согласно Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664), государственная функция по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения; должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушения; обязаны документировать обстоятельства административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, осуществлять государственный надзор за соблюдением требований нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения.

Допущенное заявителем нарушение выявлено сотрудником ГИБДД при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, что согласуется с п.п.59, 84.1 указанного Административного регламента.

Обстоятельства выявленного правонарушения зафиксированы в постановлении об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, что позволяет установить событие вмененного ФИО1 правонарушения.

Действующее административное законодательство и Административный регламент не содержат указания на обязанность фиксации такого рода правонарушений при помощи технических средств, имеющих функции фото и видеозаписи, а также с привлечением свидетелей правонарушения.

Оснований подвергать сомнению действия инспектора ДПС ГИБДД при рассмотрении настоящего дела, а также ставить под сомнение изложенные им в протоколе об административном правонарушении и постановлении обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, не имеется. Тот факт, что он являются должностным лицом, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам.

Таким образом, положенные судьей районного суда в основу оспариваемого решения доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, и вопреки доводам жалобы ФИО1, являются достаточными для установления ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Как правильно установлено судьей районного суда протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе полное описание события административного правонарушения, квалификацию действий заявителя и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также сведения о разъяснении заявителю ее процессуальных прав.

При этом в соответствии с положениями ч.4 ст.28.2 КоАП РФ ФИО1 имела возможность при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении внести в него замечания (заявления), в том числе о фактах процессуальных нарушений при оформлении материала, что ею сделано не было. Реализуя, предоставленные ей положениями ч.1 ст.25.1 КоАП РФ процессуальные права по своему усмотрению, от подписания протокола об административном правонарушении отказалась, о чем инспектором ДПС ГИБДД в присутствии понятых в соответствии с требованиями ч.5 ст.28.2 КоАП РФ в протокол внесена соответствующая запись.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что должностным лицом административного органа при производстве по делу об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы заявителя правильно установлены фактические и юридически значимые, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела, обстоятельства. На основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ судьей, сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации ее действий по ст.12.6 КоАП РФ.

При проверке законности и обоснованности постановления должностного лица административного органа судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте.

Вопреки доводам заявителя, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены, неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в ее пользу, отсутствуют.

По существу доводы жалобы являются субъективным мнением заявителя, сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. При этом, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств, либо для их переоценки, не имеется.

Оспариваемые постановление должностного лица административного органа и решение судьи отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Обстоятельств, которые в силу положений ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соответствует санкции ст.12.6 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы заявителя, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г.Алексеевка Белгородской области от 09 июня 2018 года, решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 19 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, её жалобу - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда Л.Г. Фурманова