Приговор № 1-126/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 1-126/2019

Дело № 1-126/2019

Поступило в суд 23.04.2019

54RS0026-01-2019-000475-68


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Купино 6 мая 2019 года

Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Соколова М.А. – помощника

прокурора Купинского района

Новосибирской области,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Агуреева В.Н.,

представившего удостоверение

№ 980 и ордер № 182 от 30.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <......>

<......>

<......>

<......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), копию обвинительного заключения получил <.....>,

Установил:

<.....> около <......> часов ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории <...> при следующих обстоятельствах.

<.....> около <......> часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <...> жилого <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно смартфона <......> лежащего на столе в кухне указанной квартиры. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 <.....> около <......> часов, находясь в вышеуказанной квартире, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры Потерпевший №1 спит, а находящийся в квартире Свидетель №1 за его преступными действиями не наблюдает, явно осознавая противоправный характер своих действий, путём свободного доступа, тайно, умышленно, с корыстной целью со стола, стоящего в кухне вышеуказанной квартиры, похитил смартфон <......> стоимостью <......> рублей, с находящейся в нём сим-картой оператора МТС, ценности для потерпевшего не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом в последующем распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму <......> рублей, который является для него значительным. Ущерб возмещён в полном объёме.

Подсудимый ФИО1, выражая своё отношение к предъявленному обвинению, в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, полностью согласен с предъявленным ему обвинением. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого Т. Б.В., данных в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных судом в порядке ст.276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ):

- <.....> в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, что статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, давать показания желает. <.....> он употреблял спиртное и решил сходить к своему знакомому Алексею, фамилию которого не знает, он приезжий и живет в <...> около 3 месяцев. Идти ему к Алексею пешком далеко, поэтому он решил попросить своего знакомого Свидетель №1 довезти его к Алексею. С собой у него была бутылка водки. Около 24 часов <.....> он пришёл к Свидетель №1, которого попросил довезти его к Алексею. Он сказал, что у него есть водка, и они могут там выпить. В. его довёз на телеге к Алексею. К Алексею они с В. зашли ночью уже <.....>, сколько именно времени было, он не знает, так как на время не смотрел. Алексей был дома один. Они сели у него в кухне дома за небольшой столик, потом сидели и выпивали. У Алексея на столе лежал его телефон, на нём играла музыка. Он, когда сидел за столом, взял телефон в руки, посмотрел его. Телефон был сенсорный, черного цвета, без чехла, марку телефона не помнит. Алексей ему ничего не говорил, так как он просто посмотрел телефон. Потом он положил его на место. Они продолжили выпивать. Около 3 часов Алексей усн<...> с В. решили пойти по домам. Когда собрались уходить, то В. стал будить Алексея, чтобы тот встал и закрылся. В этот момент он решил забрать телефон, принадлежащий Алексею, себе. Он хотел оставить телефон себе, чтобы им пользоваться. На него никто не смотрел, так как Алексей спал, а В. его будил. Он взял со стола телефон, принадлежащий Алексею, и положил его в карман своей куртки. После этого он пошёл на улицу, за ним пошёл В.. Встал ли Алексей, он не обратил внимания. Они с В., выйдя на улицу, сели на телегу, и В. отвёз его домой. По дороге, где именно, он не помнит, но это было на <...>, он открыл крышку телефона, достал сим-карту и выбросил её в снег по дороге. В. этого не видел, так как было темно, и он управлял лошадью. Дома он лёг спать. На следующий день он пошёл к Свидетель №1 домой и показал ему телефон. Тот спросил, откуда он у него, и он рассказал, что ночью взял телефон у Алексея. В. сказал, чтобы он его отдал, но он решил телефон оставить себе. Примерно через день его дядя Свидетель №2 пришёл к нему домой и сказал, что к нему обратился Алексей и рассказал, что он (ФИО1) украл у него телефон. Свидетель №2 сказал, чтобы он (ФИО1) вернул телефон. После этого он (ФИО1) пошёл на работу к Алексею и отдал ему телефон. Он понимал, что совершает кражу. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 51-55);

- <.....>, в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, давать показания желает. Вину признаёт полностью, с объёмом, стоимостью похищенного имущества, указанного в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, согласен полностью. <.....> он употреблял спиртное. Ночью решил сходить к своему знакомому Алексею, фамилию которого не знает, поскольку он - приезжий и живёт в <...> около 3 месяцев. Идти ему к Алексею пешком далеко, поэтому он решил попросить своего знакомого Свидетель №1 довезти его к Алексею. С собой у него была бутылка водки. Около 24 часов <.....> он пришёл к Свидетель №1. Он попросил В. довезти его к Алексею. Он (ФИО1) сказал Свидетель №1, что у него есть водка, и он может выпить у Алексея. В. его довёз на телеге, запряжённой в лошадь, к Алексею. Они с В. к Алексею зашли ночью уже <.....>, сколько именно времени было, он не знает, так как на время не смотрел. Алексей был дома один. Они сели у него в кухне дома за небольшой столик, потом сидели, выпивали, разговаривали. У Алексея на столе лежал его телефон, на нём играла музыка. Он, когда сидел за столом, взял телефон в руки, посмотрел его. Телефон был сенсорный, чёрного цвета, без чехла, марку телефона не помнит. Телефон смотрел с разрешения Алексея, он был не против и ему ничего не говорил, так как он просто посмотрел телефон. Он потом положил его на место. Они продолжили выпивать. Около 3 часов Алексей усн<...> с В. решили пойти по домам. Когда собрались уходить, то В. стал будить Алексея, чтобы тот встал и закрылся. В этот момент он решил забрать телефон, принадлежащий Алексею, себе. Он хотел оставить телефон себе, чтобы им пользоваться. На него никто не смотрел, так как Алексей спал, а В. его будил. Он взял рукой со стола телефон, принадлежащий Алексею, и положил его в карман своей куртки. После этого он пошёл на улицу, за ним пошёл В.. Встал ли Алексей, он не обратил внимания. Они с В., выйдя на улицу, сели на телегу, и В. отвёз его домой. Когда они ехали, то по дороге, где именно, он не помнит, но это было на <...>, он открыл крышку телефона, достал сим-карту и выбросил её в снег по дороге. В. этого не видел, так как было темно, он находился перед ним, на него не смотрел, он управлял лошадью. Дома лёг спать. На следующий день пошёл к Свидетель №1 домой и показал ему телефон. Тот спросил, откуда телефон у него, и он рассказал, что ночью взял телефон у Алексея. В. сказал, чтобы он его отдал, но он решил телефон оставить себе. А примерно через день его дядя Свидетель №2 пришёл домой и сказал, что к нему обратился Алексей и рассказал, что он (ФИО1) украл у него телефон. Свидетель №2 сказал, чтобы он (ФИО1) вернул телефон. После этого он пошёл на работу к Алексею и отдал там ему телефон, только телефон был без сим-карты. Он понимал, что совершает кражу. Кражу телефона совершил, так как хотел себе такой телефон, к тому же был пьян и о последствиях не думал. Если бы он был трезвым, то не совершил бы кражу. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 90-93).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашённые показания в полном объёме. Пояснил, что действительно давал именно такие показания. Преступление совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Именно состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, повлияло на него в момент совершения преступления, если был бы трезвым, то никакого преступления не совершил. Вину признаёт полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Виновность подсудимого Т. Б.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признательных показаний самого подсудимого, оглашённых в судебном заседании и подтверждённых им в полном объёме, подтверждается оглашёнными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Т. В.В.

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия <.....>, следует, что он проживает по адресу: <...>. В ночь на <.....> он находился дома, спал. К нему ночью, примерно в первом часу, пришли ФИО1 и В., фамилии которого он не помнит. Они с собой принесли бутылку водки и предложили посидеть, выпить. Он согласился. Сидели в кухне его дома за маленьким столиком, выпивали. На столе лежал в это время его телефон <......> чёрного цвета. На нём играла музыка, которую они слушали. В ходе распития спиртного ФИО1 с его разрешения взял принадлежащий ему телефон. Он его посмотрел и положил на место. Потом они ещё посидели, и от выпитого спиртного он уснул. В это время ФИО1 и В. сидели у него. Около 3 часов <.....> он проснулся. В это время ФИО1 и В. уже вышли из кухни. Они только вышли, так как он слышал звук запирающихся дверей. Как они выходили из кухни, он не видел. Он встал и закрыл сразу за ними дверь. Музыка не играла, но он на это внимания не обратил, не искал телефон. А утром он встал в 6 часов, стал собираться на работу и не смог найти телефон. Он сразу понял, что этот телефон у него украл ФИО1, так как он видел, что телефон ему понравился. Он телефон Т. Б. брать не разрешал, разрешил только посмотреть телефон в его присутствии. К самому Т. Б. он не ходил, но через несколько дней встретил его (ФИО1) родственника - Свидетель №2, которому сказал, что ФИО1 украл у него телефон и попросил, чтобы Свидетель №2 сказал Т. Б., чтобы тот телефон ему вернул, иначе он обратится в полицию. Только после этого ФИО1 ему принёс телефон, но он (телефон) был без сим-карты, в остальном телефон был целым. Телефон <......> он покупал в <...> в <...> в <......> году весной, точного месяца не помнит. Он покупал его за <......> рублей. В настоящее время оценивает телефон в <......> рублей. Оценивает телефон в эту сумму с учётом его нынешней цены, его состояния и того, что им пользовался. Телефон в отличном состоянии, повреждений, сколов не имеет, исправен. В его нынешнем состоянии он мог бы продать телефон за <......> рублей. Кроме этого, в телефон была вставлена сим-карта оператора МТС с абонентским номером <......> счету сим-карты денег не было, сама сим-карта ценности для него не представляет. Всего ему был причинён имущественный ущерб на сумму <......> рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как зарплата у него составляет в среднем <......> рублей, автомобилей и недвижимого имущества не имеет, счетов в банках не имеет, иного источника дохода, кроме зарплаты, не имеет. В настоящее время имущественный ущерб ему возмещён полностью, в связи с чем, от искового заявления отказывается (том 1 л.д. 29-30).

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия <.....>, следует, что в двадцатых числах <......> года он находился дома. К нему около 24 часов пришёл ФИО1, который попросил довезти его к Алексею, фамилию которого он не знает. Алексей - приезжий, проживает на <...>. ФИО1 сказал, что у него с собой бутылка водки, и они у Алексея могут выпить. Он согласился, и они на телеге, запряжённой в его лошадь, поехали к Алексею. Они постучались и зашли в дом. В доме у Алексея они сели в кухне за небольшой стол. Они сидели, выпивали, разговаривали. Во время распития он видел лежащий на столе мобильный телефон, который принадлежал Алексею. ФИО1, когда они сидели, с разрешения Алексея смотрел телефон, но потом положил его на стол. В телефоне играла музыка. После выпитого спиртного, около трёх часов, Алексей уснул там же в кухне, а они с ФИО1 стали собираться домой. Он стал будить Алексея, чтобы тот за ними закрылся. ФИО1, пока он будил Алексея, уже выходил, он пошёл за ним, не дожидаясь, когда Алексей встанет, но Алексей точно проснулся и закрылся, так как в веранде, когда они вышли, выключился свет, то есть Алексей точно встал и вышел за ними, чтобы закрыться. После этого он на телеге, запряжённой в лошадь, повёз Т. Б. домой, потом сам поехал домой. На следующий день ФИО1 пришёл к нему домой и показал ему сенсорный телефон чёрного цвета. Такого телефона у Т. Б. точно раньше не было. Он спросил у Т. Б., откуда у него (ФИО1) этот телефон. ФИО1 ему сказал, что когда они ночью уходили от Алексея, то он (ФИО1), пока никто его не видел, со стола взял телефон, принадлежащий Алексею. Он понял, что ФИО1 украл телефон, так как Алексей Т. Б. телефон не давал. Ночью он не видел, как ФИО1 брал телефон. Телефон был уже без сим-карты. Он сказал Т. Б., чтобы он (ФИО1) вернул телефон. Через несколько дней он встретил ФИО1, который ему сказал, что телефон он (ФИО1) вернул (том 1 л.д. 56-57).

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т. В.В., данных им в ходе предварительного следствия <.....>, следует, что примерно в период с <......> по <.....>, более точного числа не помнит, так как это было давно, он днём встретил Алексея, фамилии которого не знает. Алексей - приезжий, живёт в <...> недавно. Алексей ему рассказал, что распивал спиртное с его племянником ФИО1, и после этого у него пропал сотовый телефон. Алексей попросил его (Т. В.В.) передать Б., чтобы он (ФИО1) вернул телефон. ФИО1 сначала промолчал, потом сказал: «Ладно, отдам». Самого телефона у Б. он не видел. Через несколько дней он спросил у Б., вернул ли он (ФИО1) телефон, на что ФИО1 сказал, что телефон вернул (том 1 л.д. 58-59).

Кроме того, виновность подсудимого Т. Б.В. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждают следующие письменные доказательства.

Протокол принятия устного заявления о преступлении (КУСП 311 от <.....>), согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Т. Б.В., который <.....> около <......> часов <......> минут, находясь у него в гостях по адресу: <...>, похитил сотовый телефон №, принадлежащий ему, тем самым причинил ему имущественный ущерб на сумму <......> рублей, который для него является значительным (том 1 л.д. 5).

Протокол явки с повинной Т. Б.В. от <.....> /№ от <.....>/, из которого следует, что ФИО1 собственноручно указывает, что <.....> в ходе распития спиртного он похитил сотовый телефон чёрного цвета, марку которого не помнит, принадлежащий Алексею (том 1 л.д. 15-16).

Протокол осмотра места происшествия от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра <...> жилого <...>, обнаружения на кровати сенсорного телефона в корпусе чёрного цвета №. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что <.....> около <......> часов <......> минут он похитил данный телефон (том 1 л.д. 6-11).

Справка стоимости от <.....>, согласно которой смартфон марки №, стоимостью <......> рублей, имеется на точке продажи ИП ФИО2 (том 1 л.д. 22).

Скрин-шот интернет-магазина «Товары Почтой» от <.....>, согласно которому стоимость смартфона № составляет <......> рублей (том 1 л.д. 23).

Протокол выемки от <.....>, из которого следует, что в служебном кабинете № Отдела МВД России по <...>, расположенного по адресу: <...>, у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят сотовый телефон №. Изъятый телефон не опечатывается в связи с последующим осмотром (том 1 л.д. 37-40).

Протокол осмотра предметов от <.....>, согласно которому осмотрен сотовый телефон №. В ходе осмотра производилось фотографирование. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (том 1 л.д. 41-44).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <.....>, согласно которому признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства смартфон № (том 1 л.д. 45).

Постановление о возвращении вещественных доказательств от <.....>, согласно которому смартфон №) передан на хранение потерпевшему Потерпевший №1 и хранится по адресу: <...> (том 1 л.д. 46).Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался.

Судом были оглашены показания подсудимого Т. Б.В., данные им в ходе предварительного следствия, в которых он в полном объёме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания подсудимого Т. Б.В. от <.....>, <.....>, данные им в ходе предварительного следствия, оглашённые и исследованные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, которые в судебном заседании поддержал в полном объёме подсудимый ФИО1, суд находит их правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, а также соответствуют его выраженной позиции к предъявленному обвинению в ходе судебного заседания в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью признал, чистосердечно раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре себя подсудимым ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, судом не установлено.

Оценивая оглашённые показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей: Свидетель №1, Т. В.В., данные ими в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, допустимыми, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу.

Также суд считает данные показания правдивыми, так как они соответствуют материалам дела и не противоречат другим исследованным доказательствам по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей: Свидетель №1, Т. В.В., у суда не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, или вступить в какую-либо договорённость с сотрудниками полиции. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не имеют между собой существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом.

Суд принимает во внимание, что указанные потерпевший и свидетели в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что между подсудимым и потерпевшим, свидетелями существуют неприязненные отношения, судом не установлено, что в целом не даёт оснований суду не доверять данным показаниям.

Приведённые письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд находит их относимыми и допустимыми, и, наряду с другими доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Оценивая приведённые доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, суд признаёт их допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, с участием понятых – посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела.

Вышеизложенные доказательства о виновности подсудимого Т. Б.В. в совершении указанного преступления, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, категоричны, в целом соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам в судебном заседании не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для признания подсудимого Т. Б.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст.73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Иные материалы уголовного дела суд оценивает как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Исследовав все обстоятельства уголовного дела, и оценив совокупность собранных по делу доказательств, проверив материалы уголовного дела, дав правовую оценку позиции подсудимого, показаниям потерпевшего и свидетелей, суд считает вину Т. Б.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, полностью установленной и доказанной. Вина подсудимого в судебном заседании нашла своё полное подтверждение.

Так, в судебном заседании установлено, что <.....> около 03 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <...> жилого <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно смартфона №), лежащего на столе в кухне указанной квартиры. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 <.....> около 03 часов, находясь в вышеуказанной квартире, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры Потерпевший №1 спит, а находящийся в квартире Свидетель №1 за его преступными действиями не наблюдает, явно осознавая противоправный характер своих действий, путём свободного доступа, тайно, умышленно, с корыстной целью со стола, стоящего в кухне вышеуказанной квартиры, похитил смартфон №), стоимостью <......> рублей, с находящейся в нём сим-картой оператора МТС, ценности для потерпевшего не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом в последующем распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму <......> рублей, который является для него значительным.

Обстоятельств, свидетельствующих о причастности каких-либо других лиц, кроме подсудимого, к краже, то есть тайному хищению чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, в суде не установлено.

Таким образом, виновность подсудимого Т. Б.В. в совершении указанного преступления установлена совокупностью достаточных доказательств.

С учётом изложенных обстоятельств, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Все признаки состава преступления, в том числе и квалифицирующий признак, нашли своё полное подтверждение в судебном заседании, исходя из умысла, действий подсудимого, наступивших последствий.

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого Т. Б.В.

Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <.....> №, следует, что ФИО1 <......>

Данное заключение врачей суд находит достоверным, поскольку оно проведено комиссией независимых и компетентных экспертов, имеющих длительный стаж работы, является полным, последовательным, непротиворечивым; поведение Т. Б.В. в судебном заседании сомнений в его психическом состоянии не вызвало, на основании чего суд приходит к выводу о том, что указанное преступление подсудимый совершил в состоянии вменяемости.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вёл себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о личности подсудимого. Свою защиту он осуществлял обдуманно, последовательно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому Т. Б.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности Т. Б.В., который по месту жительства, согласно имеющейся в уголовном деле характеристике главы Рождественского сельсовета <...>, характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 83); на учёте в наркологическом кабинете не состоит, а находится под наблюдением в психиатрическом кабинете с <.....> с диагнозом «Лёгкая умственная отсталость» (том 1 л.д. 70); на момент совершения преступления судимости не имеет (том 1 л.д. 72-74); смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Т. Б.В. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) (том 1 л.д. 15-16), полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, постоянное место жительства, не имеет судимости на момент совершения преступления, молодой возраст, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ) (том 1 л.д. 29-30).

Согласно ч.1.1. ст.63 УК РФ (введена Федеральным законом от <.....> № 270-ФЗ) судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. На основании изложенного, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного Т. Б.В., суд считает необходимым совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признать обстоятельством, отягчающим его наказание. Совершение преступления в состоянии опьянения не оспаривалось самим ФИО1 Подсудимый в судебном заседании не отрицал, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления. По убеждению суда, именно состояние опьянения сняло внутренний контроль, повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им данного преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного; в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из конкретных обстоятельств совершённого деяния, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд, с учётом требований ст.6 и 60 УК РФ и с учётом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, считает, что подсудимому Т. Б.В. по инкриминируемому ему преступлению необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Назначая данное наказание, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом судом не установлено наличия исключительных по смыслу ст.64 УК РФ обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ. Вместе с тем, учитывая смягчающие по делу обстоятельства, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому не назначать.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, суд приходит к выводу с учётом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья о необходимости возложения на Т. Б.В. дополнительной обязанности, которая будет способствовать его исправлению.

Кроме того, суд учитывает, что по приговору Купинского районного суда <...> от <.....> ФИО1 осужден по ч.1 ст.134 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 1 год.

Приговор Купинского районного суда <...> от <.....> подлежит самостоятельному исполнению.

При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Адвокат Агуреев В.Н. просит произвести оплату его труда за счёт средств федерального бюджета, Т. Б.В. от уплаты процессуальных издержек освободить полностью.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ при проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

При направлении уголовного дела по обвинению Т. Б.В. в суд в сопроводительном письме от <.....> заместитель прокурора <...> ФИО3 возражал против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.314 УПК РФ ходатайство Т. Б.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, удовлетворению не подлежало.

Учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке не по инициативе подсудимого, а п.10 ст.316 УПК РФ предоставляет подсудимому определённые права, в том числе, в части процессуальных издержек, а именно: возмещение их за счёт средств федерального бюджета, кроме того, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <.....> № умственное недоразвитие Т. Б.В. нарушает его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, суд приходит к выводу о том, что возмещение процессуальных издержек должно быть отнесено за счёт средств федерального бюджета, подсудимого Т. Б.В. от уплаты процессуальных издержек следует освободить полностью.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, в порядке исполнения требования п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественном доказательстве по уголовному делу и приходит к выводу, что вещественное доказательство по уголовному делу - <......>), хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <...>, следует оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Т. Б. В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации на период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Купинского районного суда <...> от <.....> исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Т. Б. В. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - смартфон <......>), хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <...>, - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить полностью.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд <...>, а осужденным - в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции подлежат направлению в Купинский районный суд <...> для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Председательствующий: Дроздова А.С.