Апелляционное определение № 33-2504/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Кудряшов А.В. № 33 -2504/2025

№ 2 - 1430/2025

67RS0003-01-2024-003590-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей Коженовой Т.В., Шиловой И.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВЦ ЖКХ» к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилья и пени за просрочку исполнения обязательств и встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЦ ЖКХ» о признании незаконными действий по направлению платежного документа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) Общества с ограниченной ответственностью «ВЦ ЖКХ» - ФИО2, возражавшей по доводам апелляционной жалобы,

установила:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства», уточнив требования, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2021 г. по 31 июля 2023 г. в сумме 11 611 руб. 36 коп. и пени за просрочку исполнения соответствующих обязательств за период с 10 сентября 2021 г. по 19 февраля 2025 г. в размере 7 866 руб. 19 коп., указав на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, вытекающих из владения и пользования квартирой № в доме № по ул. <адрес>

Определением суда от 4 декабря 2024 г. произведена замена истца Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства», его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «ВЦ ЖКХ»).

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «ВЦ ЖКХ» о признании незаконными действий общества по направлению ему платежного документа за март 2025 г. с целью оплаты услуги по содержанию жилья (квартира № в доме № по ул. <адрес>), сославшись на то, что в данном платежном документе ООО «ВЦ ЖКХ» приведены сведения о задолженности ФИО1 по упомянутой услуге в сумме 32 101 руб. 37 коп., тогда как в ходе рассмотрения дела ООО «ВЦ ЖКХ» после уточнения заявленных исковых требований просило взыскать задолженность в меньшем размере, равном 11 611 руб. 36 коп., который рассчитан неверно.

В судебном заседании представитель ООО «ВЦ ЖКХ» ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме; встречный иск не признала, сославшись на правомерность направления ФИО1 платежного документа за март 2025 г.

ФИО1 и его представитель ФИО4 возражали в части против удовлетворения иска ООО «ВЦ ЖКХ», указали на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца задолженности по оплате услуги «Содержание жилья» за период с сентября 2021 г. по январь 2022 г., а также с 01 июня 2023 г., поскольку уборка подъезда № дома № по ул. <адрес> надлежащим образом АО «Жилищник» не производилась. Привели доводы о неправильном определении ООО «ВЦ ЖКХ» размера основного долга и неверном расчете пени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Жилищник», извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки не сообщило.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 июля 2025 года

исковые требования ООО «ВЦ ЖКХ» удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «ВЦ ЖКХ» задолженность по внесению платы за содержание жилья в сумме 10 771 руб. 49 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 2 000 руб., 123 руб. 02 коп. в счет возмещения почтовых расходов и 726 руб. 10 коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Взыскано с ООО «ВЦ ЖКХ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 360 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО «ВЦ ЖКХ» и в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с названным решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить в части размера взысканного основного долга, поскольку судом не учтено вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Смоленска от 25 марта 2022 г., которым установлено, что управляющая компания ОАО «Жилищник» в период с сентября 2021 г. по январь 2022 г. (включительно) не оказывало услуги по уборке подъезда № в доме № по ул. <адрес>, и именно в этом подъезде расположена и квартира ответчика № 39. С учетом уменьшения суммы основного долга, просит также изменить решение суда в части размера пени, пропорции взысканных с истца судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам частей 1, 2 статьи 153, частей 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частями 1, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями (собственниками) жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, а также банковских платежных агентов (часть 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (части 3 - 6.1, 7, 7.1, 8 - 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 195, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу приведенных выше норм гражданского законодательства с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить давностный срок.

Таким образом, заявление стороны о пропуске срока обращения в суд влечет для нее правовые последствия в рамках спора о взыскании задолженности за спорный период.

По правилам пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № в доме № по ул. <адрес>.

ООО «ВЦ ЖКХ» (до реорганизации – СМУП «ВЦ ЖКХ») с управляющей названным домовладением в спорный период организацией (АО «Жилищник») и соответствующими ресурсоснабжающими организациями (в частности, СМУП «Горводоканал») заключены агентские договоры на выполнение комплекса работ по начислению, сбору и перечислению поступающих платежей от населения за оказываемые коммунальные услуги (часть 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В период с 1 октября 2016 г. по 31 июля 2023 г. ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по внесению денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг; сумма образовавшейся за это время задолженности составила 31 584 руб. 67 коп., а сумма начисленной истцом пени за просрочку исполнения соответствующих обязательств за период с 11 декабря 2016 г. по 20 мая 2024 г. - 24 519 руб. 33 коп.

17 ноября 2023 г. мировым судьей судебного участка № 6 в г. Смоленске на основании поданного заявления истца выдан судебный приказ №2-3969/23-6 о взыскании с ФИО1 упомянутой выше задолженности, который определением того же мирового судьи от 15 декабря 2023 г. отменен в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения.

Поскольку с настоящим исковым заявлением ООО «ВЦ ЖКХ» обратилось в суд только 5 августа 2024 г., то есть в срок свыше 6 месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности продлевается на время судебной защиты с 17 ноября 2023 г. по 15 декабря 2023 г., то есть на 29 дней.

С учетом применения приведенных выше нормативных положений, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание время обращения истца к мировому судье судебного участка № 6 в г. Смоленске с заявлением о выдаче соответствующего судебного приказа (17 ноября 2023 г.), дату вынесения определения мирового судьи об отмене этого судебного приказа (15 декабря 2023 г.) и дату подачи иска в суд после отмены такого судебного приказа (05 августа 2024 г.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям ООО «ВЦ ЖКХ» о взыскании задолженности, образовавшейся по июнь 2021 г. (05 августа 2021 г. – 29 дней; с учетом даты оплаты услуги за содержание жилья за июнь 2021 г. - до 10 июля 2021 г.) включительно истцом пропущен.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем ООО «ВЦ ЖКХ» уточнило первоначально заявленные исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 октября 2016 г. по 31 июля 2023 г. в сумме 31 584 руб. 67 коп. и пени за просрочку исполнения соответствующих обязательств за период с 11 декабря 2016 г. по 20 мая 2024 г. в размере 24 519 руб. 33 коп., поставив вопрос о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июля 2021 г. по 31 июля 2023 г. в сумме 11 611 руб. 36 коп. и пени за просрочку исполнения соответствующих обязательств за период с 10 сентября 2021 г. по 19 февраля 2025 г. в размере 7 866 руб. 19 коп.

Из представленного ООО «ВЦ ЖКХ» расчета задолженности (л.д.108), за июль 2022 г. ФИО1 начислена задолженность по оплате услуги «Содержание жилья» в сумме 834 руб. 93 коп.

Ответчиком в соответствии с платежным документом за июль 2022 г. произведена оплата ООО «ВЦ ЖКХ» задолженности в сумме 839 руб. 87 коп. по услуге содержание жилья (л.д.97). По утверждению ФИО1 оплата услуг по названному платежному документу производилась исключительно за июль 2022 г., тогда как сотрудник ООО «ВЦ ЖКХ» при приеме от ответчика наличных денег в кассе указал в соответствующем чеке в качестве периода оплаты долга период с апреля 2015 г. по июль 2022 г. При этом намерение оплачивать долг за иной, нежели июль 2022 г. период, у ФИО1 отсутствовало.

Вместе с тем ООО «ВЦ ЖКХ» распределило поступившие от ответчика денежные средства в сумме 839 руб. 87 коп. в счет оплаты долга за февраль, апрель-июнь 2017 г. по взысканию которого обществом пропущен срок исковой давности (л.д.112).

Исходя из того, что оплата долга производилась ФИО1 в сумме, определенной платежным документом за июль 2022 г. (839 руб. 87 коп.), суд пришел к верному выводу, что оснований для распределения уплаченных ФИО1 839 руб. 87 коп. в счет оплаты задолженности последнего за 2017 г., по взысканию которой пропущен срок исковой давности, у ООО «ВЦ ЖКХ» не имелось.

К тому же судом учтено, что право собственности у ответчика на квартиру № в доме № по ул. <адрес> возникло с 24 сентября 2018 г.

Вопреки доводам ответчика произведённый им платеж за март 2023 г. в расчете задолженности истцом учтен, а долг за март 2023 г. в сумме 713 руб. 50 коп. образовался в связи с произведённым ООО «ВЦ ЖКХ» перерасчетом (л.д.110-111, 117-119).

При таком положении, поскольку произведённый им платеж за март 2023г. в расчете задолженности истцом учтен, а долг за март 2023 г. в сумме 713 руб. 50 коп. образовался в связи с произведённым ООО «ВЦ ЖКХ» перерасчетом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ВЦ ЖКХ» задолженности по внесению платы за содержание жилья в сумме 10 771 руб. 49 коп. (11 611 руб. 36 коп. - 839 руб. 87 коп.), т.е. с учетом зачета произведенного ответчиком платежа на сумму 839 руб. 87 коп. в счет оплаты долга за заявленный в уточненном иске период.

Исходя из представленного истцом расчета пени и уменьшения судом размера подлежащей взысканию с ФИО1 задолженности до 10 771 руб. 49 коп., суд первой инстанции определил, что размер начисленной ООО «ВЦ ЖКХ» за период с 10 сентября 2021 г. по 19 февраля 2025 г. пени (7 866 руб. 19 коп.) подлежит уменьшению на 524 руб. 73 коп. и составит 7 341 руб. 46 коп. (7 866 руб. 19 коп. - 524 руб. 73 коп.). При этом суд не согласился с доводами ответчика о том, что при расчете пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг необходимо применять установленные Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования, действующие в соответствующие периоды просрочки.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел, что сумма указанной пени явно несоразмерна последствиям нарушения ФИО1 своих обязательств, исходя из периода просрочки, а также конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму названной пени до 2 000 руб.

Разрешая заявленные требования встречного искового заявления ФИО1 к ООО «ВЦ ЖКХ» о признании незаконными действий общества по направлению платежного документа за март 2025 г., суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится в числе прочего на основании платежных документов.

Как предусмотрено подпунктом «з» пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. №354, в платежном документе указываются сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, т.е. и за периоды, по которым истек срок исковой давности.

Наличие у гражданина задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся за пределами срока исковой давности, не является основанием для признания обязательств по ее оплате отсутствующими и списания кредитором указанной задолженности в одностороннем порядке (исключения из платежных документов такой задолженности, а также пени, начисленной на нее).

Как усматривается из материалов дела, с целью оплаты ФИО1 услуги по содержанию жилья (квартира № в доме № по ул. <адрес>) ООО «ВЦ ЖКХ» в адрес истца по встречному иску направлен платежный документ за март 2025 г., в котором приведены сведения о задолженности ФИО1 по упомянутой услуге в сумме 32 101 руб. 37 коп.

Ссылаясь на незаконность оспариваемых действий общества, ФИО1 приводил доводы о том, что в ходе рассмотрения дела ООО «ВЦ ЖКХ» после уточнения заявленных исковых требований заявило к взысканию иной размер задолженности, равный 11 611 руб. 36 коп., который также рассчитан неверно.

По утверждению представителя ООО «ВЦ ЖКХ» задолженность ФИО1 в сумме 32 101 руб. 37 коп. определена обществом в упомянутом платёжном документе, в том числе за период, находящийся за пределами срока исковой давности, а также за август-сентябрь 2023г.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что ООО «ВЦ ЖКХ» вправе была указать в направленном ФИО1 платежном документе за март 2025 г. сведения о размере задолженности, образовавшейся за пределами срока исковой давности, поскольку на тот момент решение суда, содержащее выводы о невозможности взыскания соответствующей задолженности по причине пропуска обществом срока исковой давности, отсутствовало.

При этом в материалы дела не представлены данные о том, что ФИО1 вследствие отражения в названном платежном документе спорной задолженности лишился возможности получать меры социальной поддержки (пользоваться льготами), обусловленные отсутствием соответствующей задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сам факт неправильного, по мнению истца по встречному иску, определения истцом размера задолженности, отраженного в платежном документе за март 2025 г., не свидетельствует о незаконности действий ООО «ВЦ ЖКХ» по направлению указанного платежного документа ФИО1 и о злоупотреблении обществом своими правами.

Согласно правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «ВЦ ЖКХ» суд взыскал 123 руб. 02 коп. (из заявленных 132 руб.) в счет возмещения почтовых расходов и 726 руб. 10 коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины, а с ООО «ВЦ ЖКХ» в пользу ФИО1 - расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 360 руб. (из заявленных 20 000 руб.) (л.д.84-86).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что иск ООО «ВЦ ЖКХ» удовлетворен частично, а в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано, в связи с чем соответствующие судебные расходы подлежат пропорциональному распределению. В данном случае из совокупного размера заявленных ООО «ВЦ ЖКХ» денежных требований 20 256 руб. 65 коп. (11 611 руб. 36 коп. + 7 866 руб. 19 коп.) судом не удовлетворено 6,8% (839 руб. 87 коп. + 524 руб. 73 коп.). При этом уменьшение заявленной обществом к взысканию пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во внимание не принято на основании пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию задолженности не принял во внимание доводы ответчика о том, что с 01 июня 2023 г. прекращено действие выданной АО «Жилищник» лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Смоленской области (приказ ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от 31 мая 2023 г. №001/ПЛ), а с сентября 2021 г. по январь 2022 г., а также с 1 июня 2023 г. уборка подъезда № дома № по ул. <адрес> надлежащим образом АО «Жилищник» не производилась, в силу положений частей 1, 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации и на основании пункта 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416.

С учетом приведенных выше законоположений АО «Жилищник» в ходе рассмотрения дела ссылалось на то, что до возникновения обязательств по управлению домом №2 по ул. Твардовского г. Смоленска у новой управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса, у АО «Жилищник» сохранялась обязанность по управлению названным домовладением, в связи с чем до указанного момента собственники помещений многоквартирного дома обязаны были вносить плату за содержание общего имущества именно АО «Жилищник» (л.д.124).

Согласно письму ООО «Городская Управляющая Компания» от 23 ноября 2023 г. №1154/23 в июне 2023 г. по инициативе Администрации г. Смоленска проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома №2 по ул. Твардовского г. Смоленска по вопросу выбора способа управления данным домовладением, которое признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. По этой причине органом местного самоуправления объявлен конкурс по отбору управляющей организации, победителем которого в соответствии с протоколом от 11 августа 2023 г. №3 признано ООО «Городская Управляющая Компания» (л.д.81).

Таким образом, в июне-июле 2023 г. АО «Жилищник» продолжало осуществлять управление многоквартирным домом № по ул. <адрес>, в связи с чем начисление истцом соответствующей задолженности за указанный период является обоснованным.

Не согласился суд первой инстанции и с доводами ФИО1 о невозможности начисления пени на сумму задолженности за июнь-июль 2023 г., поскольку с 01 июня 2023 г. (со дня прекращения действия выданной АО «Жилищник» лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Смоленской области) ответчику не было известно о том, кто осуществляет управление многоквартирным домом (о лице, которому ФИО1 обязан вносить плату за содержание жилья), в связи с чем должник не считается просрочившим (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), указав, что вина ФИО1 в просрочке исполнения обязательств по внесению платы за содержание жилья имеется, поскольку препятствий для уточнения (получения) информации о надлежащем кредиторе, которым в названный период оставалось АО «Жилищник», у ответчика не имелось, а положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ВЦ ЖКХ» задолженности по внесению платы за содержание жилья, а также пени за просрочку исполнения обязательств и иных расходов.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно правильности расчета суммы задолженности по внесению платы за содержание жилья, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ВЦ ЖКХ», а также пени за просрочку исполнения обязательств, и соответственно распределения судебных расходов, судебная коллегия, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения платы за содержание общего имущества в связи с неосуществлением АО «Жилищник» в период с сентября 2021 г. по январь 2022 г. уборки подъезда дома, установленного решением мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленске от 25 марта 2022 г. в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно пункту 6 Правил, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленске от 25 марта 2022 г. следует, что в период с сентября 2021 г. по январь 2022 г. уборка подъезда № жилого дома № по ул. <адрес>, в котором расположена квартира ФИО1, не производилась, что не оспаривалось сторонами спора.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно положениям статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Факт оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг, актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта). С учетом пунктов 15, 16 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, аналогичный принцип применим и при доказывании оснований для снижения размера платы за содержание общего имущества ввиду ненадлежащего качества услуг.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленске от 25 марта 2022 г., на которое ссылается ФИО1 в качестве основания для уменьшения платы за содержание общего имущества, установлен факт неосуществления АО «Жилищник» в период с сентября 2021 г. по январь 2022 г. уборки подъезда дома, в котором расположено принадлежащее ответчику (по первоначальному иску) жилое помещение.

Пунктами 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

От представителя ООО «ВЦ ЖКХ» в суд апелляционной инстанции поступил расчет задолженности по внесению платы за содержание жилья - квартиры № дома № по ул. <адрес>, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ВЦ ЖКХ», за период с 01 июля 2021 года по 31 июля 2023 года, приобщенный в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 г., в качестве нового доказательства, согласно которому в период с 01 сентября 2021 года по 31 января 2022 года из услуги «содержание жилья» исключено «содержание мест общего пользования» из расчета 1,89 руб. за 1 квадратный метр площади жилого помещения – 47,15 квадратных метров, то есть на сумму 445 руб. 55 коп.

С учетом произведенного перерасчета за период с 01 сентября 2021 года по 31 января 2022 года по услуге «содержание жилья» и зачета произведенного ответчиком платежа на сумму 839 руб. 87 коп. в счет оплаты долга за заявленный в уточненном иске период, согласно представленному ООО «ВЦ ЖКХ» расчету задолженности по внесению платы за содержание жилья, подлежащей взысканию с ФИО1 сумма составила 10 325 руб. 94 коп. (11611,36 - 839,87-445,55 = 10325,94), что не оспаривал в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (ФИО1), и с чем соглашается судебная коллегия.

В связи с произведенным перерасчетом задолженности, ООО «ВЦ ЖКХ» представлен расчет размера пени подлежащей взысканию с ФИО1 за период с 10 июля 2021 г. по 19 сентября 2025 г., который составил 6980 руб. 22 коп.

Вместе с тем, поскольку сумма указанной пени явно несоразмерна последствиям нарушения ФИО1 своих обязательств, судебная коллегия, исходя из периода просрочки, а также конкретных обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о снижении суммы названной пени до 2 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ООО «ВЦ ЖКХ» подлежит взысканию сумма задолженности по внесению платы за содержание жилья в размере 10 325 руб. 94 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательств в размере 2 000 руб.

Исходя из того, что иск ООО «ВЦ ЖКХ» удовлетворен частично, а в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано, соответствующие судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

В данном случае из совокупного размера заявленных ООО «ВЦ ЖКХ» денежных требований 20 256 руб. 65 коп. (11 611 руб. 36 коп. + 7 866 руб. 19 коп.) судом не удовлетворено 10,7 % (839 руб. 87 коп. + 445 руб. 55 коп.+ 524 руб. 73 коп.+885 руб. 97 коп.=2171 руб. 39 коп.).

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «ВЦ ЖКХ» подлежит также взысканию 117 руб. 88 коп. (132 руб.*10,7%) в счет возмещения почтовых расходов и 618 руб. 17 коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины, а с ООО «ВЦ ЖКХ» в пользу ФИО1 - расходы на оплату услуг представителя в сумме 2140 руб. из заявленных 20 000 руб. (20000 руб.*10,7%).

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ФИО1 об ином порядке исчисления взыскиваемых в пользу сторон спора судебных расходов в связи с тем, что ООО «ВЦ ЖКХ» исковые требования были уточнены в сторону их уменьшения только после возбуждения производства по делу и заявления ФИО1 в ходе его рассмотрения ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истец ООО «ВЦ ЖКХ», реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности уточнил свои исковые требования, уменьшив требуемую к взысканию сумму. При этом оснований для признания данных действий истца недобросовестными не имеется, злоупотребления своим правом со стороны ООО «ВЦ ЖКХ» при уточнении требований судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции относительно неверного расчета пени, поскольку при их расчете необходимо применять установленные Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования, действующие в соответствующие периоды просрочки, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанная пеня начислена истцом на сумму взыскиваемого в рамках настоящего спора долга (сумму неисполненного ответчиком денежного обязательства), в связи с чем по смыслу положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при взыскании данной пени возможно использовать ставку рефинансирования, действующую на день вынесения судебного решения и применяемую ко всему периоду просрочки. При добровольной уплате названной пени ее размер по общему правилу подлежал бы исчислению исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату фактического осуществления соответствующего платежа. Как на день предъявления иска в суд, так и на день вынесения судебного решения размер установленной Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования составлял 18%, тогда как ООО «ВЦ ЖКХ» при расчете пени в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474 применена ставка рефинансирования в размере 9,5%.

Таким образом, произведенный истцом ООО «ВЦ ЖКХ» расчет пеней признается судом апелляционной инстанции арифметически верным, произведенным в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ВЦ ЖКХ» задолженности по внесению платы за содержание жилья, пени за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов подлежит изменению путем изложения резолютивной части в новой редакции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 июля 2025 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВЦ ЖКХ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЦ ЖКХ» задолженность по внесению платы за содержание жилья в сумме 10 325 руб. 94 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 2 000 руб., 117 руб. 88 коп. в счет возмещения почтовых расходов и 618 руб. 17 коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЦ ЖКХ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 140 руб.

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «ВЦ ЖКХ» и в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 г.