Решение № 12-139/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 12-139/2023

№


РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием защитника заявителя ФИО1 – ф ио, при секретаре Веретенник Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ф ио на постановление государственного инспектора отдела УГАН НОТБ ЦФО № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора № от 13 января 2023 годаФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель обжалует его, ходатайствует об отмене и о прекращении производства по делу. В обоснование своих доводов указывает на нарушение процедуры вынесения постановления. Указывает, что о времени и дате рассмотрения дела ФИО1 не уведомлён.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного разбирательства уведомлен.

Защитник подтвердил осведомлённость ФИО1 о времени и дате судебного заседания по жалобе.

Тверской межрайонный прокурор уведомлён о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и прокурора, признав причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо настаивало на оставлении постановления без изменения, указав, что ФИО1 извещался по месту работы путем направления извещения по электронной почте.

Выслушав доводы лиц, изучив жалобу и исследовав представленные материалы, прихожу к выводу об отмене постановления по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ наступает за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Главой 29 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дела об административном правонарушении с участием лица, привлекаемого к административной ответственности или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела в обязательном порядке проверяется надлежащее извещение лиц, являющихся участником производства.

Участвующие лица имеют право знакомиться с материалами дела, подавать замечание, заявлять отводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, названные выше правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган нарушает предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Как следует из материала дела, постановление об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производства по делу.

Из материалов дела не следует, что административный орган на дату и вынесения постановления располагал сведениями о надлежащем извещении лица о времени и месте его составления и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указание должностного лица о том, что ФИО1 уведомлён о рассмотрении дела по месту работы, не основан на требованиях закона, поскольку в рамках настоящего дела ФИО1 привлечен к административной ответственности как должностное лицо, и в силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ подлежал извещению по месту его жительства.

В нарушение указанной нормы извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 по месту его жительства не направлялось, доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Извещение защитника не является надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Установленные нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку препятствуют всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, возможность устранения данных недостатков на стадии пересмотра оспариваемого постановления отсутствует.

Поскольку факт несоблюдения административным органом порядка привлечения должностного лица к административной ответственности подтвержден материалами дела, прихожу к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Учитывая, что датой совершения правонарушения в рассматриваемом случае является ДД.ММ.ГГ и указанное правонарушение не является длящимся, то установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к ответственности истек.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела УГАН НОТБ ЦФО № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, жалобу удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья М.Н. Попова