Решение № 12-28/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-28/2018

Дело № 12-28/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Нюрба 07 мая 2018 года

Судья Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) Иванов Д.Д. единолично,

с участием инспектора ДПС ОГИБДД ФИО1,

при секретаре Давыдовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нюрбинскому району ФИО1 на постановление врио. мирового судьи по судебному участку №56 Нюрбинского района РС (Я) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина ФИО3,

у с т а н о в и л :

Постановлением врио. мирового судьи судебного участка № 56 Нюрбинского района РС (Я) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом судьей установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нюрбинскому району ФИО1, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 на 781 км ФАД «Вилюй» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) на автомашине марки «<данные изъяты>» с г/н № осуществлял перевозку пассажиров по маршруту «<данные изъяты>» за плату в размере 2500 руб. с человека, при этом не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не имел лицензии на осуществление пассажирских перевозок, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья свое решение мотивировал тем, что в материалах дела доказательств, подтверждающих факт занятия ФИО3 предпринимательской деятельностью, по смыслу требований п.1 ст.2 ГК РФ, не имеется. Должностным лицом, составившим протокол, не установлен факт систематического получения прибыли ФИО3 от оказания услуг по перевозке пассажиров.

Инспектор ДПС ОГИБДД ФИО1 внесла жалобу на данное постановление, указав, что суд вынес незаконное и необоснованное решение, не вызвал в качестве свидетелей пассажиров транспортного средства, ФИО3 вину признал, в объяснении указал, что занимается перевозкой пассажиров за установленную плату, мировой судья не исследовал материал полно, всесторонне, объективно, просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание не явился ФИО3, просит рассмотреть без его участия, о дне и месте судебного заседания надлежаще извещен. С согласия инспектора ДПС ОГИБДД ФИО1, учитывая надлежащее извещение, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО3, не подававшего жалобу.

Инспектор ДПС ОГИБДД ФИО1 в суде доводы жалобы поддержала, просит удовлетворить.

Суд, выслушав инспектора ДПС ОГИБДД ФИО1, изучив материалы административного дела, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 года N 18 (в ред. от 09.02.2012 года), решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

В своём постановлении мировой судья правильно сослался на ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и на отсутствие доказательств систематического получения прибыли ФИО3 от оказания услуг по перевозке пассажиров.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия достаточных доказательств по делу об административном правонарушении, мировой судья сделал обоснованный вывод о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 проведено в соответствии с требованиями ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление врио. мирового судьи Нюрбинского судебного участка № 56 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правоотношении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нюрбинскому району ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: п/п

Копия верна:

Судья Нюрбинского районного суда РС(Я): Иванов Д.Д.