Апелляционное постановление № 10-1/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 10-1/2026

Судья Вершинина Е.В. № 10-1/2026

61MS0045-01-2025-002816-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 января 2026 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л.,

при секретаре Курганской У.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Семененко Н.В.,

защитника - адвоката Дубенцова Г.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, осужденного по ст.158 ч.1 (11 эп) УК РФ; поступившее с апелляционной жалобой адвоката Дубенцова Г.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 03.12.2025, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, работающий ООО «Оптима», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судим,

осужден по ст.ст.158 ч.1 (11 эп), 69 ч.2 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 03.12.2025 ФИО1 осужден по 11 эпизодам тайного хищения чужого имущества. Преступления совершены с 05.02.2025 по 23.03.2025 на территории г.Ростова-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дубенцов Г.С. выражает несогласие с указанным приговором, указывает, что мировой судья не в полной мере учел данные о личности подзащитного, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства, совершенные им преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, гражданин РФ, имеет место жительства и регистрации на территории г.Ростова-на-Дону, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, социально адаптирован, женат, официально трудоустроен, имеет малолетнего ребенка, не судим. Отягчающих обстоятельств не установлено. Не оспаривая вид назначенного ФИО2 наказания в виде обязательных работ, защита просит изменить его размер до минимальных пределов.

В судебном заседании адвокат Дубенцов Г.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.

Государственный обвинитель возражал против их удовлетворения.

Апелляционная жалоба защитника рассмотрена в отсутствии осужденного ФИО2 и представителей потерпевшего ФИО3, ФИО4, извещенных надлежащим образом, не пожелавших участвовать.

Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мировым судьей соблюдены, суд удостоверился, что предъявленное ФИО2 обвинение в инкриминируемых преступлениях обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, представители потерпевшего и защитник не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства. Права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, никем из участников процесса не оспариваются, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Наказание назначено ФИО2 мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих его наказание. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Несмотря на утверждения защитника в жалобе, мировой судья в полном объеме признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, все сведения, подлежащие учету в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания ФИО2, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

В жалобе не приведено объективных и обоснованных доводов, которые могли повлечь изменение состоявшегося судебного решения в части изменения назначенного наказания. Все имеющиеся смягчающие обстоятельства мировым судьей учтены в полной мере, поэтому назначенное ФИО2 наказание следует признать справедливым и соразмерным совершенным преступлениям. Необходимость назначения наказания в виде обязательных работ мировым судьей мотивирована, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, назначенным в соответствии с требованиями закона, и суд апелляционной инстанции с этими доводами соглашается.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, и не находит оснований для его изменения, признавая доводы жалобы неубедительными.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 03.12.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дубенцова Г.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: