Решение № 2-3030/2017 2-3030/2017~М-2300/2017 М-2300/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-3030/2017

Дело № 2-3030/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Магнитогорска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

В окончательных требованиях ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Магнитогорска о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование требований указано, что истцу на праве аренды принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Целью предоставления земельного участка являлось строительство административного здания и гостевой парковки. Постановлением Администрации г. Магнитогорска <номер обезличен> от <дата обезличена> утвержден градостроительный план указанного земельного участка. Строительство спорного объекта осуществлено в соответствии с проектом <номер обезличен>, разработанного ООО «РубежСтрой». На спорный объект выдан технический паспорт, объекту присвоен инвентарный <номер обезличен>. Постановлением Администрации г. Магнитогорска <номер обезличен> от <дата обезличена> истцу было выдано разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка – здания административного назначения. В разрешении на строительство ответчиком было отказано, ссылаясь на то, что спорный объект уже существует и является самовольной постройкой. Также ответчиком отказано в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.

Просит признать право собственности на объект недвижимого имущества – административное здание общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен><адрес обезличен> (том 1 л.д. 6-10, том 2 л.д. 74-80).

Истец о слушании извещена (том 2 л.д. 168), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (том 2 л.д. 168).

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (том 1 л.д. 12), исковые требования в судебном заседании поддержал по доводам и основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика Администрации г. Магнитогорска о слушании извещен надлежащим образом (том 2 л.д.90), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 2 л.д. 91).

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 219 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.1 ст.164 Гражданского кодекса РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Регистрация права собственности, которая согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, то есть является условием приобретения соответствующим лицом в полном объеме правомочий собственника, предусмотренных п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ (прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом).

В силу ст.25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В соответствии с п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании ст.271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 1 Гражданского кодекса РФ определено, что правилами землепользования и застройки является документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Положениями ч.9 ст.51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации г. Магнитогорска от <дата обезличена><номер обезличен>, <дата обезличена> между администрацией г. Магнитогорска в лице заместителя главы города И.В.А., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, и ФИО1 заключен договор <номер обезличен> аренды земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, согласно данных государственного кадастрового учета, находящегося по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на срок до <дата обезличена> (том 1 л.д. 13-21).

На основании Постановления Администрации г. Магнитогорска от <дата обезличена><номер обезличен> утвержден градостроительный план земельного участка <номер обезличен> находящегося по адресу: <адрес обезличен> (том 1 л.д. 22-27). Строительство спорного объекта осуществлено в соответствии с проектом <номер обезличен>, разработанным ООО "РубежСтрой". Строительство велось ООО "Винтаж" на основании договора подряда <номер обезличен> (том 1 л.д. 58-71)

<дата обезличена> Администрацией г. Магнитогорска ФИО1 отказано в выдаче разрешения на строительство объекта (том 1 л.д. 37-38).

На основании Постановления Администрации г. Магнитогорска от <дата обезличена><номер обезличен> предоставлено разрешение на условно разрешенный вид - здания административного назначения, площадки и сооружения для хранения общественного и индивидуального транспорта, использования земельного участка из категории земли населенных пунктов (территориальная зона <номер обезличен>, зона производственно-складских объектов, <номер обезличен>) с кадастровым номером <номер обезличен>, находящегося по адресу: в <адрес обезличен> (том 1 л.д. 39).<дата обезличена> Администрацией г. Магнитогорска ФИО1 отказано в выдаче разрешения на строительство объекта, рекомендовано оформить правоустанавливающие документы на объект в судебном порядке (том 1 л.д. 40).

<дата обезличена> Администрацией г. Магнитогорска ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (том 1 л.д. 41-42).

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на <дата обезличена>, нежилое здание, инвентарный <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен>, расположенная в пределах земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, имеет площадь <данные изъяты> кв. м, инвентаризационная стоимость – 6 131 552 руб. (том 2 л.д. 82-89).

Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> произведенному оценщиком ИП ФИО3 рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на <дата обезличена> составила 3 698 000 руб. (том. 1 л.д. 107-149).

Истец просит признать право собственности на нежилое здание – административное здание общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен><адрес обезличен>, ссылаясь на то, что в выдаче разрешения на строительство истцу было отказано в силу того, что объект уже построен, в настоящее время административно здание отвечают признакам самовольной постройки, не нарушает прав и интересов других лиц.

В соответствии с техническим заключением <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненным ООО «М-СтройЭксперт», строительство административного здания по адресу <адрес обезличен><адрес обезличен>, проведено в соответствии с проектным решением черт. <номер обезличен>, разработанным ООО «РубежСтрой». Оценка технического состояния основных несущих и ограждающих строительных конструкций административного здания позволяет сделать заключение, что вышеназванные конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии, устойчивость и несущая способность строительных конструкций зданий обеспечиваются. Строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с проектом и требованиями строительных норм и правил. Постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (том 1 л.д. 72-101).

Определением суда от <дата обезличена> по ходатайству представителя истца назначена строительно-техническая экспертиза для определения соответствия объектов строительным характеристикам, градостроительным нормам и правилам (том 1 л.д. 227-230).

В соответствии с заключением <номер обезличен> эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО4 от <дата обезличена>, административное здание по адресу <адрес обезличен> в районе Левобережной складской зоны 3 линия строение <номер обезличен>, на дату проведения экспертизы имеют степень готовности 100%. Исследуемый объект в соответствии с требованиями п.2 ФЗ №384-ФЗ от <дата обезличена> представляют собой здание. В соответствии с требованиями п.3.1, п.10.1 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», объект относится к нормальному классу КС-2 ответственности сооружений по надежности строительных конструкций, представляет собой объект массового строительства в обычных условиях эксплуатации, не имеет критериев, характерных для временных зданий и сооружений, и имеет капитальный характер (1 группы капитальности). Исследованный объект капитального строительства, соответствии с требованиями Приказа Минземстроя РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", приложением В СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" - представляет собой нежилое здание, предназначенное для использования в административных целях. Объект находятся на территории земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> в районе Левобережной складской зоны 3 линия строение <номер обезличен>, соответствует градостроительному плану, утвержденному постановлением Администрации <адрес обезличен><номер обезличен>-П от <дата обезличена>. Возведенный объект соответствует действующим строительным и градостроительным нормам: СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", ФЗ от <дата обезличена> № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", СП42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция СНиП <дата обезличена>-89 (Утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации приказом <номер обезличен> от <дата обезличена>), ФЗ РФ т <дата обезличена> № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Требования по несущей способности и допустимой деформативности конструкций нежилого здания - соблюдены. В результате сопоставления фактических параметров микроклимата, зафиксированных в нежилых помещениях и нормативных значений, предусмотренных ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные» - установлено: влажность во всех помещениях (для которых нормируется значение показателя), температура воздуха во всех помещениях, скорость движения воздуха во всех помещениях - находится в диапазоне нормативного и оптимального значения. Возведенное административное здание соответствует Правилам землепользования и застройки <адрес обезличен>, утвержденным Решением Магнитогорского городского собрания депутатов <номер обезличен> от <дата обезличена> с изменением <номер обезличен> от <дата обезличена> (том 2 л.д. 1-69).

В силу ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не доверять заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» К.Ю.Н. оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и непротиворечивы, эксперт судом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Суд полагает, что заключение экспертизы соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Суд исходит из требований действующего законодательства, предусмотренного ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которых обязанность доказать наличие тех или иных обстоятельств возлагается на стороны.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из приведенной нормы законодательства, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем ее, только в том случае, если это лицо имеет вещное право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Возведение спорных объектов произведено <ФИО>1 в границах земельного участка, который может быть передан в собственность истцу, при наличии права собственности на постройки.

При возведении самовольной постройки существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что установлено экспертным заключением, проведенным экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» К.Ю.Н. ФИО1 предпринимала меры по получению разрешения на строительство спорных объектов, однако администрацией г.Магнитогорска в выдаче такого разрешения было отказано.

В соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что представленные истцом доказательства, учитывая, что в силу п.2 ч.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольная постройка не нарушает права третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, возведена с учетом требований о целевом назначении земельного участка, что является основанием для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на недвижимый объект.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным удовлетворить заявленные требования и признать право собственности ФИО1 на административное здание общей площадью 499,5 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен><адрес обезличен>.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на административное здание общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен><адрес обезличен>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: