Приговор № 1-248/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 1-248/2018

Дело № 1–248/2018

Следственный № 11801300002000626


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Елизово Камчатского края 30 октября 2018 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Маслова Р.Ю.,

при секретаре Крутове В.П.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника Елизовского городского прокурора Белан Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Хариной Т.Р.,

представившей удостоверение № 46 и ордер № 114 от 19 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не состоящего в браке, по трудовому или иному договору не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, содержавшегося под стражей с 15 по 17 июля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в городе Елизово Камчатского края при следующих обстоятельствах.

В первой декаде июля 2017 года в вечернее время в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 на берегу реки «Авача» в городе Елизово решил совершить кражу строительного инструмента, принадлежащего Потерпевший №1, из гаража, расположенного <адрес><адрес>, о наличии которого он достоверно знал, так как ранее там работал.

С этой целью, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1 незамедлительно проследовал к вышеуказанному гаражу. Воспользовавшись отсутствием собственника имущества Потерпевший №1, а также других посторонних граждан, ФИО1 взял ключ из места, о котором он знал, расположенном недалеко от гаража. При помощи ключа открыл навесной замок, на который запирались ворота гаража, после чего незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

- углошлифовальную машинку «Хитачи» в комплекте с кейсом стоимостью 8 000 рублей;

- шуруповерт «Мактек» в комплекте с кейсом стоимостью 7 000 рублей.

В продолжение своего преступного умысла ФИО1 решил предложить двоим лицам, в отношении которых уголовное дело не рассматривается, совершить с ним кражу другого инструмента из указанного гаража. Закрыв ворота гаража и положив ключ на прежнее место, он вернулся на берег реки «Авача», где договорился с указанными лицами о совершении кражи и они распределили между собой обязанности во время совершения преступления.

После этого, в ночное время в первой декаде июля 2017 года ФИО1 вместе с указанными двумя лицами проследовал к указанному гаражу. Одно из указанных лиц находилось возле гаража и наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы предупредить о появлении посторонних лиц. ФИО1 взял ключ из места, в которое положил его ранее. При помощи ключа открыл навесной замок, на который запирались ворота гаража, после чего совместно с другим лицом, незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

- шуруповерт «Мактек» стоимостью 7 000 рублей;

- шуруповерт «Метабо» стоимостью 8 000 рублей;

- углошлифовальную машину «Хитачи» стоимостью 4 500 рублей;

- перфоратор Девольт стоимостью 9 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 вместе с вышеуказанными лицами с места совершения преступления скрылся, и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 44 000 рублей.

ФИО1 понял существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме и до назначения судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства в особом порядке. Это ходатайство подсудимый поддержал в судебном заседании в присутствии защитника. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Судом также установлено, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Изучением личности ФИО1 установлено, что на момент совершения преступления он не имел судимости. 16 апреля 2012 года постановлением мирового судьи в отношении него было прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. (л.д. 173) 2 марта 2018 года он судим мировым судьёй по ч. 1 ст. 158 УК РФ за преступление, совершённое также в июле 2017 года. Наказание ему было назначено в виде исправительных работ условно. Согласно справке из уголовно-исполнительной инспекции испытательный срок истёк 1 сентября 2018 года и таким образом судимость погашена. (л.д. 152, 153, 206)

<данные изъяты> (л.д. 174, 175)

Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов ФИО1 каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает и не страдал таковым ранее, а <данные изъяты>. <данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО1 способен воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, а также осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ процессуальные права.

По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. При совершении инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности, действия его в указанный период носили целенаправленный и последовательный характер, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки психопатологических расстройств (бред, обманы восприятия, а также признаки расстроенного сознания). Об исследуемом промежутке времени он сохранил достаточно подробные и последовательные воспоминания. Поэтому, как не страдающий хроническим психическим расстройством, как не находящийся в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности или ином болезненном состоянии психики ФИО1 при совершении инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. (л.д. 141, 142)

С учётом вышеизложенного заключения экспертов, а также поведения ФИО1 на предварительном следствии и в период судебного разбирательства, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершённого им преступления и в настоящее время.

Согласно справке отзыву участкового уполномоченного полиции ФИО1 в злоупотреблении спиртными напитками не замечен. Жалобы на него не поступали. (л.д. 177)

На основании п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также <данные изъяты>. (л.д. 17-23, 26-28, 98-103, 141, 142)

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. <данные изъяты> Ещё одно преступление в июле 2017 года было совершено им также в состоянии алкогольного опьянения. Совокупность указанных сведений свидетельствует о том, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 склонен к совершению преступлений.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд приходит к следующим выводам.

Основания для изменения категории преступления, с учётом отягчающего наказание обстоятельства, а также для освобождения от уголовной ответственности и наказания, назначения его более мягким, отсутствуют.

В связи с тем, что ранее ФИО1 освобождался от уголовной ответственности за совершённое умышленное преступление против собственности, в июле 2017 года совершил ещё одно умышленное преступление против собственности, по которому судимость погашена, ему назначается наказание в виде исправительных работ. При этом суд учитывает, что после 2017 года ФИО1 других преступлений и правонарушений не совершал и ему не продлевался испытательный срок, в связи с чем он был снят с учёта в уголовно-исполнительной инспекции, то есть его исправление возможно в условиях не связанных с изоляцией от общества. Вместе с тем, с учётом отсутствия у него постоянного места работы и заработка, в целях пресечения совершения других преступлений против собственности и его исправления, исправительные работы являются справедливым и необходимым для него видом наказания. С этой целью, наказание в виде исправительных работ не назначается условным. Размер наказания определяется с учётом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, положительной характеристики с места жительства, а также давности совершения преступления.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии (л.д. 193) и в ходе судебного разбирательства в общем размере 10 560 рублей. На основании ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации подсудимый освобождается от уплаты указанных процессуальных издержек и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 15 по 17 июля 2018 года в количестве трёх дней из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации от уплаты процессуальных издержек, осужденного ФИО1 освободить, с возмещением их в общем размере 10 560 рублей за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранного защитника или защитника назначенного судом, осужденный вправе заявить ходатайство также о своем участии.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.Ю. Маслов