Приговор № 1-337/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 1-337/2025

Уголовное дело № 1-337/2025

Уникальный идентификатор дела 78RS0017-01-2025-006309-96


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 16 сентября 2025 года

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Овраха Д.В.,

с участием государственного обвинителя Полубоярцевой Х.А.,

подсудимого ФИО1 и действующего в его интересах защитника-адвоката Махмутова Д.Х.,

при секретаре судебного заседания Расторгуевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

он (ФИО1) в период с 12 часов 30 минут по 14 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед «Praid Rocx Tour» («Прайд Рокс Тур») стоимостью 45 000 рублей, принадлежащий <ФИО>6, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил <ФИО>6 значительный ущерб на общую сумму 45 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину признал и в содеянном раскаялся, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Махмутов Д.Х. поддержал ходатайство ФИО1 о применении особого порядка по делу.

Потерпевший <ФИО>6 не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимой не нарушены, в связи с чем суд рассматривает уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, не имеется, так как каких-либо документов, подтверждающих указанный факт суду не представлено.

Оснований для признания чистосердечного признания ФИО1 в качестве явки с повинной не имеется, так как указанное чистосердечное признание было получено после задержания ФИО1, который был установлен как подозреваемый в совершении преступления после производства оперативно-розыскных мероприятий и задержан. По указанным причинам не имеется оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, суд учитывает чистосердечное признание в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не усматривается.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд считает возможным не признавать состояние опьянения обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, поскольку отсутствуют достоверные доказательства, на основании которых можно сделать вывод о взаимосвязи преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с состоянием опьянения. Кроме того, признак состояния опьянения отсутствует в предъявленном ФИО1 обвинении.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает возраст и состояние здоровья ФИО1, а также то, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, является гражданином РФ, имеет регистрацию, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности.

Вместе с тем, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд также не усматривает.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, а также учитывая совокупность данных о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

По убеждению суда, цели уголовного наказания, направленные как на восстановление социальной справедливости, так и исправление ФИО1, осознания им недопустимости совершения противоправных деяний, будут достигнуты путем назначения ему именно данного вида наказания.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, отсутствие у него официального места работы и тем самым постоянного источника дохода, суд исключает возможность назначения подсудимому более мягкого вида наказания в виде штрафа.

Препятствий для назначения ФИО1, не являющемуся инвалидом первой группы, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, данного вида наказания в виде обязательных работ – не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время фактического задержания ФИО1 подлежит зачету в срок наказания в виде обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу, оснований для ее изменения в настоящий момент не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 время фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- DVD-R диск с видеозписью, фотографии велосипеда, приложенные к протоколу допроса потерпевшего, белый конверт, опечатанный оттиском печати «№74/ЭКО УМВД России по Петроградскому району г. СПб», хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела и хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными участниками уголовного судопроизводства вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: Д.В. Оврах