Апелляционное постановление № 22К-1166/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 3/10-4/2025

***

судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Ветровой К.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

заявителя ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Мичуринского городского суда *** от ***г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) дознавателя ОД ОМВД России по *** ФИО7,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) дознавателя ОД ОМВД России по *** ФИО7, выразившиеся в нарушении положений ст. 144 УПК РФ и не возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по сообщениям заявителя о совершении уголовно-наказуемых деяний, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Обжалуемым постановлением заявителю ФИО1 отказано в удовлетворении её жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, приводя в обоснования доводы своей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о несогласии с действия дознавателя ОД ОМВД России по *** ФИО7, выразившимися в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и не возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 146 УПК РФ в отношении конкретного указанного заявителем лица – ФИО5 по факту совершённых ею действий в отношении заявителя. Кроме того, отмечает, что судом не проверено учтены ли дознавателем все обстоятельства при вынесении постановления.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора *** ФИО9, приводя доводы о законности принятого судом решения, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Пудовкина И.А., полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила судебное решение оставить без изменения, не находя оснований для его отмены.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судом первой инстанции были проверены доводы заявителя, исследованы представленные материалы, в результате суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя и признания незаконными действий со стороны дознавателя ОД ОМВД России по *** ФИО7

Как усматривается из представленного материала, ***г. в ОМВД России по *** поступило сообщение ФИО1, уточнённое ***г., об избиении её ФИО5 в группе с неизвестными людьми. В результате проведённой по данному сообщению проверки материалы КУСП *** от ***г. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором

***г. по результатам проведённой по заявлению ФИО1 проверки дознавателем ОД ОМВД России по *** ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Таким образом, проверив изложенные в заявлении факты о совершении в отношении ФИО1 противоправных действий группой лиц, надлежащим должностным лицом возбуждено уголовное дело, о чём заявитель уведомлен надлежащим образом.

Из установленных обстоятельств следует, что со стороны дознавателя ФИО7 имели место законные действия в рамках полномочий, предоставленных ст. 41 УПК РФ. При этом, как установлено судом, за неэффективность проведённого дознания, дознаватель ФИО7 привлечена к дисциплинарной ответственности и переведена на другую должность. Возбуждённое ***г. уголовное дело находится в производстве дознавателя ФИО8, которому начальником отдела дознания даны указания о производстве следственных и процессуальных действий.

Изложенное свидетельствуют о несостоятельности доводов заявителя об ограничении со стороны органа дознания доступа к правосудию и нарушении её конституционных прав, аналогичных приведённым в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивированно отвергнутых судом первой инстанции.

Суд первой инстанции положил в основу своих выводов исследованные в представленном объёме материалы, и посчитал их достаточными для разрешения жалобы по существу. Каких-либо оснований усомниться в представленных органом дознания в подтверждение совершённых действий в рамках проводимой проверки материалах, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы, проверка доводов заявителя проведена в полном объёме, постановление вынесено на основании исследованных обстоятельств, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в достаточной степени мотивирован, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ и ст. 15 УПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Мичуринского городского суда *** от ***г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) дознавателя ОД ОМВД России по *** ФИО7, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий