Решение № 2-2568/2017 2-2568/2017~М-1944/2017 М-1944/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2568/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 г. г.Минусинск

дело № 2-2568\2017

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Араповой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний в лице Филиала Торгового управления к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний в лице Филиала Торгового управления к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, требования мотивированы тем, что организация истца является правопреемником ФГУП «Управление торговли ГУФСИН» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца магазина при ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по <адрес> работала ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации выявлена недостача товаров на сумму 26862,72 руб., ФИО1 признала недостачу и дала согласие на удержание из заработной платы суммы недостачи, удержания осуществлены до момента прекращения трудового договора в размере 12879,09 руб., ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен. Остаток невыплаченных средств составил 13983,63 руб., указанную сумму истец просит с ответчика взыскать, а кроме того, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины 560 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании не присутствовала, о рассмотрении дела уведомлена по известному суду адресу.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.232 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей, в соответствии со статьей 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Данная правовая позиция следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Из материалов дела следует, что трудовой договор между ФГУП «Управление торговли ГУФСИН» и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора ФИО1 принята на работу в Отдел розничной торговли на должность продавца магазина при <данные изъяты> по <адрес> (п.1 договора), договор заключен на период отсутствия основного работника (п.3 договора), с испытательным сроком 3 мес. (п.5 договора).

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно статье 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. ст. 241, 242 Трудового Кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса РФ предусматривает случаи, при которых материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба.

Согласно статье 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности следует, что в случае недостачи вверенных работнику материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством РФ (п.3).

Прием ФИО1 на работу продавцом подтверждается также приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, увольнение указано с ДД.ММ.ГГГГ.

Актами на реализацию товаров подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ реализовано товаров на сумму 3572 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44325 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 94449 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 87873 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № назначена рабочая инвентаризационная комиссия, сроки инвентаризации установлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причина инвентаризации: в связи с болезнью продавца ФИО1

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ недостача составила 26862,72 руб., из текста объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, данной ФИО1 следует, что претензий к инвентаризационной комиссии она не имеет, причину недостачи в размере 26862,72 руб. объяснить не смогла, недостачу признала полностью.

Таким образом, результаты инвентаризации ФИО1 не оспорены, судом также нет оснований их ставить под сомнение, из ведомости операций следует, что из заработной платы ФИО1 осуществлялось частично удержание в возмещение недостачи, остаток составил 13983,63 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что ФИО1 не в полном объеме возмещен ущерб, причиненный работодателю, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13983,63 руб., а также в порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 560 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний в лице Филиала Торгового управления в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, - 13983,63 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 560 руб., а всего 14543,63 руб. (четырнадцать тысяч пятьсот сорок три рубля шестьдесят три копейки).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения через Минусинский городской суд.

Председательствующий Н.В. Музалевская