Апелляционное постановление № 10-8127/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0052/2025

Судья Чумаченко С.В. Материал № 10-8127/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чеботарь В.Д.,

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Ефремкина О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Ефремкина О.П. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 27 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО2, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 247 УК Республики Таджикистан,

продлен срок содержания под на 06 месяцев 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 29 сентября 2025 года.

Заслушав пояснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОМВД Республики Таджикистан по адрес находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 247 УК Республики Таджикистан.

Действия ФИО2 являются наказуемыми по российскими уголовному законодательству и соответствуют ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину) в отношении потерпевшего фио и по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в крупном размере) в отношении потерпевшего фио

13 марта 2024 года ФИО2 был объявлен в розыск,

20 марта 2024 года постановлением суда адрес в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 сентября 2024 года ФИО2 задержан на территории г. Москвы как лицо, находящееся в розыске.

01 октября 2024 года на основании постановления Перовского районного суда г. Москвы в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 марта 2025 года Перовский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в Перовский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей на 06 месяцев, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 29 сентября 2025 года, поскольку срок его содержания под стражей истекает, вместе с тем указанного времени не достаточно для обеспечения права ФИО2 на обжалование решения Генеральной прокуратуры РФ о его выдаче, а также фактической передачи его компетентным органам Республики Таджикистан. Оснований для отмены либо изменения в отношении ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей прокурором не усмотрено.

27 марта 2025 года Перовский районный суд г. Москвы, найдя доводы ходатайства прокурора обоснованными, вынес постановление об его удовлетворении, продлив срок содержания ФИО2 под стражей на 06 месяцев, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 29 сентября 2025 года.

На указанное постановление обвиняемым ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом при принятии решения не учтено, что у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, при этом малолетний ребенок является гражданином РФ, а также тяжело больная мать, нуждающаяся в постоянном уходе. Просит постановление суда отменитьэ.

Также на указанное постановление адвокатом Ефремкиным О.П. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о том, что ФИО2, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельности, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются представленными суду доказательствами и в постановлении суда не приведены. Обращает внимание на то, что его подзащитный ранее не судим, более 15 лет проживает на территории РФ, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, супругу и тяжело больную мать. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства прокурора отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 года № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания» избрание и дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче или компетентным органом Российской Федерацией уже получен такой запрос, регулируются частью 2 статьи 97, статьями 108, 109 и 466 УПК РФ, пунктом 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.02.2025 № 13-ФЗ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей суд учел обстоятельства, свидетельствующие о необходимости выдачи обвиняемого для осуществления уголовного преследования правоохранительным органам Республики Таджикистан.

Судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения не имеется, при этом судом обоснованно указано на то, что ФИО2 обвиняется правоохранительными органами Республики Таджикистан в совершении преступления, которое является уголовно-наказуемым и в Российской Федерации, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года. ФИО2 является гражданином Республики Таджикистана, статуса беженца, вынужденного переселенца не имеет, скрылся от правоохранительных органов Республики Таджикистан. Соответственно, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может вновь скрыться от уголовного преследования, что устраняет возможность применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения либо для ее отмены.

Принимая решение по ходатайству прокурора, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО2 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. Общий срок, на который суд продлил содержание ФИО2 под стражей, является разумным и обоснованным.

Также, при принятии решения суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, которому поручено решение вопроса об экстрадиции.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Убедительных доказательств того, что в случае отмены меры пресечения ФИО2 самостоятельно явиться в правоохранительные органы Республики Таджикистан, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда либо его изменения, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 27 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья В.Д. Чеботарь