Решение № 2-911/2017 2-911/2017~М-735/2017 М-735/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-911/2017

Дело № 2-911/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Мингазове Р.А.,

с участием представителя истцов Орловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к администрации города Суздаля Владимирской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации <...> о признании права собственности на реконструированный жилой дом площадью ### кв.м. находящийся по адресу: <...>, по ### доле за каждым.

В обоснование иска указано, что истцы в равных долях являются собственниками жилого дома общей площадью ### кв.м. и земельного участка с кадастровым номером ###, общей площадью ### кв.м., расположенных по адресу: <...> Истцами без соответствующего разрешения со стороны бокового фасада на месте существовавших холодных строений возведена пристройка к жилому дому ###. <...> дома после реконструкции составляет ### кв.м. В пристройке размещены: холл площадью ### кв.м., жилая комната площадью ### кв.м. При строительстве пристройки существующие пожарные разрывы сохранились, использовались максимально негорючие материалы. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> ### от *** реконструкция жилого дома по адресу выполнена в соответствии с нормативными и градостроительными документами, не угрожает здоровью и жизни граждан, находится в удовлетворительном состоянии. Реконструированный жилой дом пригоден да дальнейшей эксплуатации, находится в границах земельной участка. Администрацией г. Суздаля было отказано истцам в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия разрешения на строительство и градостроительного плана земельного участка. Данные обстоятельства явились основанием обращения в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание ФИО1 и ФИО2, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, направили своего представителя адвоката Орлову О.В., которая исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Пояснила, что реконструкция жилого дома выполнена в границах существующих строений.

Представитель ответчика администрации г. Суздаля Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что реконструкция жилого дома произведена с нарушением Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ». Принадлежащий истцам земельный участок с кадастровым номером ### находится в границах территории объекта культурного наследия (объект археологического наследия) федерального значения «Культурный слой, валы, рвы г. Суздаля, X-XIII, XIV-XVII вв.».

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцам ФИО1 и ФИО2 на праве собственности в равных долях принадлежит земельный участок с кадастровым номером ###, общей площадью ### кв.м., расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ***, сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости от ***.

Указанный земельный участок принадлежит истцам в равных долях на основании постановления главы Суздальского района Владимирской области ### от ***, что подтверждается копией материалов дела правоустанавливающих документов на земельный участок.

По сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, представленным Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области от *** следует, что на указанном земельном участке располагается жилой дом, площадью ### кв.м., государственная регистрация прав на жилой дом не производилась.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***, удостоверенного государственным нотариусом Суздальской государственной нотариальной конторы Ш.М.В., зарегистрированного в реестре за ###, ФИО1 принадлежит ### долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью ### кв.м., находящийся по адресу: <...>

На основании договора мены от ***, заключенного между ФИО2 и ФИО3, удостоверенного нотариусом г. Суздаля ФИО4, зарегистрированного в реестре за ###, собственниками ### долей в праве собственности на указанный жилой дом является ФИО2

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцами проведена реконструкция указанного жилого дома.

В материалах дела имеется технический паспорт домовладения, а также здания (строения) с инвентарным номером ###, расположенного по адресу: <...> изготовленный по состоянию на ***, из которого следует, что на возведение и переоборудование ### разрешения не предъявлено.

В техническом паспорте здания (строения) по состоянию на *** имеются сведения о том, что оно переоборудовано в ### году, дом имеет площадь ### кв.м., на возведение Лит. ### комн. ###холл), комн. ### (жилая), площадью ### кв.м. и ### кв.м. разрешение не предъявлено.

Письмом администрации <...> от *** истцам отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по причине отсутствия градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 данной нормы закона право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела представлено заключение специалиста отдела <данные изъяты> ### от ***, согласно которому реконструкция жилого дома по адресу: <...> выполнена в соответствии с нормативными и градостроительными нормативными документами. Реконструированный жилой дом не угрожает здоровью и жизни граждан, находится в удовлетворительном состоянии и пригоден для дальнейшей эксплуатации. Также он располагается в границах земельного участка ###, соответствует противопожарным нормам и правилам. Реконструкция выполнена в границах существующих строений.

Согласно сведениям, представленным из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым ###, расположенный по адресу: <...>, имеет площадь ### кв.м. относится к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства.

По запросу суда администрацией Суздальского района Владимирской области представлена выписка из правил землепользования и застройки, из которой следует, что вышеуказанный земельный участок расположен в зоне Ж1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Оценив представленные письменные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения заявленных требований.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что реконструированный жилой дом расположен на принадлежащем истцам земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, реконструкция выполнена в соответствии с нормативными документами, в отсутствие нарушения прав и законных интересов иных лиц, суд приходит к выводу о том, что признание за истцами права собственности на жилой дом после реконструкции не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, и считает необходимым исковые требования удовлетворить.

Возражения представителя Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, фактически сводятся к тому, что строительство выполнено без согласования с указанным органом. При этом представителем не указаны конкретные нарушения требований действующего законодательства, допущенные истцами при осуществлении реконструкции жилого дома. Как следует из заключения специалиста, исследуемая пристройка Лит ### (согласно техпаспорта от ***), возведена со стороны бокового фасада, на месте существовавших холодных строений, выполнена в границах существующих строений.

Таким образом, за истцами следует признать право общей долевой собственности по ### доле на реконструированный жилой дом общей площадью ### кв.м, расположенный по адресу: <...>

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, с учетом характера спора, суд оставляет за истцами.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности, по ### доле за каждым, на реконструированный жилой дом, общей площадью ### кв.м., расположенный по адресу: <...>

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.