Решение № 2-502/2024 2-502/2024(2-5714/2023;)~М-5005/2023 2-5714/2023 М-5005/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-502/2024

50RS0№-61


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 февраля 2024 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ЭлегантКа» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭлегантКА» (далее – истец, ООО) обратилось с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. 00 коп., расходов на оплату госпошлины – <данные изъяты> коп.

В обоснование требований истец указал, что ответчик работал в ООО «ЭлегантКА» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период был уволен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ восстановлен судом; решением в пользу ответчика взыскана заработная плата за вынужденный прог<адрес> восстановления на работе ответчик уволился по собственному желанию и в день увольнения ему была выплачена заработная плата, в том числе заработная плата, взысканная судом. Таким образом, истец в добровольном порядке исполнил решение суда в части выплаты взысканной заработной платы. ФИО4, несмотря на полученную заработную плату, обратился за принудительным исполнением решения суда и судебным приставом-исполнителем с истца в пользу ФИО4 повторно была взыскана заработная плата за вынужденный прог<адрес> ответчика в добровольном порядке возвратить неосновательно полученную сумму, послужил основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (доверенность – л.д. 8, 178) требования поддержал, пояснив, что сумма требуемого неосновательного обогащения рассчитана с учетом взысканных в судебном порядке сумм.

ФИО4 в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности относительно заявленных требований, полагая, что суммы, выплаченные в качестве заработной платы обратному взысканию не подлежат.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы нормами гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Исключение составляют случаи, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Судом установлено, на основании Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу в ООО на должность специалиста по охране труда и пожарной безопасности (трудовой договор – л.д. 22-30, приказ – л.д.34).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволен в соответствии с п.11 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ООО «ЭлегантКА» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств (л.д. 53-54).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен; ФИО4 восстановлен на работе в ООО «ЭлегантКА» в должности специалиста по охране труда и пожарной безопасности с ДД.ММ.ГГГГ; в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда – <данные изъяты> коп., расходы на оказание юридических услуг – <данные изъяты> коп.

Во исполнение апелляционного определения, был выдан исполнительный лист о восстановлении на раоте (л.д. 58-60), ответчик восстановлен ООО на работе ДД.ММ.ГГГГ (приказ - л.д. 37, трудовая книжка – л.д. 41-52).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 фактически на работу не выходил, что подтверждено сторонами в судебном заседании (находился в состоянии временной нетрудоспособности – л.д. 181-182, затем в отпуске) с ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (заявление - л.д. 39, приказ – л.д.40).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ работодатель при прекращении трудового договора должен выплатить все суммы, причитающиеся работнику в день увольнения.

При увольнении ДД.ММ.ГГГГ работодатель выплатил ФИО4 заработную плату в полном объеме в том числе, взысканную решением суда сумму заработной платы за период вынужденного прогула (за вычетом НДФЛ) (платежное поручение - л.д. 38, расчетные листы – л.д. 71,72, расписка расчет – л.д. 77).

В трудовой книжке сделана соответствующая запись об увольнении (л.д.41-51).

Работодатель, выплачивая при увольнении сотрудника полагающуюся ему заработную плату, руководствовался также личным заявлением ФИО4 о перечислении денег на его лицевой счет (л.д 52).

Вместе с тем истец, выплачивая заработную плату, не выплатил ответчику взысканную компенсацию морального вреда и судебные расходы.

ФИО4, не согласившись с вынесенным Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ в части сумм компенсации морального вреда и расходов на представителя, подал кассационную жалобу, которая была удовлетворена Первым кассационным судом общей юрисдикции, дело в данной части направлено на новое рассмотрение (л.д.133-137).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при новом рассмотрении с ООО «ЭлегантКа» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда – 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб. (л.д. 138-141).

ФИО4, зная, что работодатель ДД.ММ.ГГГГ выплатил взысканные суммы заработной платы, не оплатив компенсацию морального вреда и судебных расходов, получил в 2023 году исполнительный лист на все взысканные судом суммы (л.д. 64-66) и обратился в службу судебных приставов за принудительным исполнением судебного акта в полном объеме, не уведомив пристава о добровольном частичном исполнении должником судебного акта.

Савеловским ОСП ГУФССП России по <адрес> на основании заявления ФИО4 и исполнительного листа о взыскание денежных средств возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 67-69), в рамках которого с истца ДД.ММ.ГГГГ взыскано <данные изъяты> коп., в том числе повторно взысканы <данные изъяты> 76 коп. (Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 67-69, Постановление об окончании исполнительного производства от 07.08.2023– л.д. 70, справка о списании денег инкассовым поручением, инкассовое поручение - л.д. 179, 180)

Общая выплаченная сумма ООО «ЭлегантКА» по судебным решениям составляет <данные изъяты>. 54 коп. (л.д.179).

Таким образом, истцом не было допущено счетной ошибки, а ответчик, зная о том, что ему выплачены взысканные суммы заработной платы, злоупотребив своими правами, повторно получил 612 785 руб., являющиеся неосновательным обогащением.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что знал, что при увольнении получил всю заработную плату, в том числе и взысканную судом, и не сообщил об этом приставу-исполнителю в связи с тем, что компенсация морального вреда и судебные расходы остались не возмещены.

При расчете суммы неосновательного обогащения учтены взысканные судом суммы компенсации морального вреда и судебных расходов в окончательной редакции апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется, так как неосновательно обогащение произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности, предусмотренный ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ не истек.

Судом отклоняется утверждение ответчика о том, что истец должен был обжаловать действия пристава-исполнителя по взысканию всей суммы, обозначенной в исполнительном листе, а не подача жалобы лишает права на обращение в суд, как противоречащее нормам материального и процессуального права. Истец вправе выбирать способ защиты права по своему усмотрению, не обжалование действия пристава-исполнителя не исключает право на подачу иска о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, требования ООО «ЭлегантКА» подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина в размере 9 328 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭлегантКа» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать ФИО4 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина