Решение № 2-99/2021 2-99/2021~М-69/2021 М-69/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-99/2021

Дело №2-99/21

22RS0040-01-2021-000117-68


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года с.Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при секретаре Чаплыгиной Ю.В., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к Администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края о признании права общей совместной собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права общей совместной собственности на квартиру, указав, что на основании договора купли-продажи и соглашения о разделе домовладения им принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В указанной квартире ими выполнена перепланировка и переустройство без разрешительных документов. Согласно техническому заключению переустройство и перепланировка не нарушают чьих-либо прав и интересов, не создают угрозы для жизни и здоровья, не противоречат нормам эксплуатации и пожарной безопасности.

Истцы просят внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости относительно площади жилого дома, в котором расположена указанная квартира, и признать за ними право общей совместной собственности на квартиру.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Пояснили, что истцы после регистрации права собственности на квартиру произвели ее перепланировку и переустройство, в связи с чем увеличилась общая площадь жилого дома, право собственности истцов и третьего лица ФИО4 в отношении которого зарегистрировано в установленном порядке. Собственник второй квартиры, расположенной в указанном доме, ФИО4 против перепланировки и переустройства не возражала, поскольку ее права при этом не нарушались. В согласовании перепланировки и переустройства квартиры истцам было отказано по причине отсутствия у них всех документов, предусмотренных Административным регламентом.

Представитель ответчика Администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен. Обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал о том, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель Поспелихинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен. Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена. Обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указала о том, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели в собственность земельный участок, с кадастровым номером № с <данные изъяты> в праве собственности на размещенный на нем жилой дом, полезной площадью 76.9 кв.м, жилой площадью 51.3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ФИО4 соглашение, согласно которому приобрели в общую совместную собственность <адрес> кадастровым номером 22№, общей площадью 45.1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Право общей совместной собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Право общей совместной собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> по адресу пер.<адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из письма, направленного главой Поспелихинского района Алтайского края в адрес ФИО1, следует, что ей отказано в согласовании перепланировки и переустройства квартиры по причине отсутствия документов, предусмотренных Административным регламентом.

Из технического заключения, составленного ДД.ММ.ГГГГ начальником Поспелихинского производственного участка Юго-Восточного отделения Сибирского филиала АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – федеральное бюро технической инвентаризации», следует, что самовольно выполненная реконструкция <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного в <адрес><адрес>, №, не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий и может быть признана допустимой.

В результате реконструкции площадь указанной квартиры увеличилась с 45.1 кв.м до 62.8 кв.м, общая площадь жилого дома после реконструкции <адрес> составила 95.2 кв.м.

Выслушав истца ФИО5, ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) переоборудованном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу для их жизни и здоровья.

Истцами с согласия собственника другого жилого помещения произведены перепланировка и переустройство принадлежащей им квартиры, что привело к увеличению площади многоквартирного жилого дома, но не нарушило права и законные интересы собственника другого жилого помещения ФИО4, не создало угрозы для жизни и здоровья.

Суд приходит к выводу о том, что удовлетворение исковых требований истцов не будет нарушать прав и законных интересов граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворить.

Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении жилого дома, кадастровый №, расположенного в <адрес> по <адрес>, <адрес>: изменить общую жилую площадь дома с 76.9 кв.м на 95.2 кв.м.

Признать за ФИО1 и ФИО3 право общей совместной собственности на квартиру, общей площадью 62.8 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2021 года.

Судья Н.В.Антонова