Приговор № 1-129/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 1-129/2026

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тулун 25 марта 2026 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Ефременко Н.В., с участием государственного обвинителя – Молокова А.Н., потерпевшей Ф., подсудимой Б.Е.Л., защитника - адвоката Потёмина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела *** УИД *** в отношении:

Б.Е.Л., ...... года рождения, уроженки ****, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, незамужней, детей не имеющей, официально нетрудоустроенной, зарегистрированной по адресу: ****, фактически проживающей по адресу: ****, судимой:

...... Тулунским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, условно с испытательным сроком 10 месяцев. Постановлением Тулунского городского суда Иркутской от ...... испытательный срок продлен на 1 месяц, снята с учета ......,

в отношении которой избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б.Е.Л. совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Б.Е.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 01 часа 00 минут до 07 часов 00 минут ......, находясь в летней кухне, расположенной по адресу: ****, зашла и увидела на столе возле входа, с правой стороны, сотовый телефон марки «ТЕСNО SРАRК 20», где у нее из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу сотового телефона марки «ТЕСNО SРАRК 20», принадлежащего Ф.

Реализуя свой преступный умысел, Б.Е.Л., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику Ф. и желая наступления вышеуказанных последствий, воспользовавшись тем, что ее действия не замечены посторонним лицам, в период времени с 01 часа 00 мин до 07 часов 00 минут ......, находясь в летней кухне, расположенной по адресу: ****. 31, рукой взяла со стола сотовый телефон марки «ТЕСNО SРАRК 20», стоимостью 5315 рублей 00 копеек, принадлежащий Ф., с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие Ф., положив в карман надетой на ней одежды, таким способом тайно похитив его.

С похищенным с места преступления скрылась, обратила в свою пользу и распорядилась в своих личных корыстных целях, причинив тем самым потерпевшей Ф. материальный ущерб на общую сумму 5315 рублей 00 копеек.

Подсудимая Б.Е.Л. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признала полностью и показала, что ...... вечером пришла в гости к знакомой Алене, ****. В доме также находились тетя О., мать ФИО1 и Ф.. Распивали водку во дворе. Вечером, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашла на летнюю кухню попить воды. Увидела на столе подключенный к зарядке сотовый телефон. Возник умысел на хищение с целью продажи. Взяла телефон, отключила от зарядки и положила в карман мастерки. Примерно через 5 дней продала телефон С. за 500 рублей. Телефон был сенсорный, золотистого цвета, марку не помнит.

Анализируя показания подсудимой, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями Б.Е.Л. изобличает себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимой суд считает возможным положить в основу приговора, проверка показаний проводились при участии защитника.

Помимо полного признания подсудимой своей вины, ее виновность в совершении данного преступления подтверждается также и иными доказательствами, представленными суду.

Так, описывая произошедшие события, потерпевшая Ф. в суде пояснила, что ......, вернувшись с вахты, решила встретиться со знакомыми – О. Аленой и ее матерью О.. Вечером того же дня она пришла в гости к Алене по адресу: ****, взяв с собой бутылку водки. У нее был сотовый телефон с симкой теле-2. В летней кухне, помимо ФИО1 и О., находились знакомые Катя и Вика. Они начали распивать водку, она поставила свой телефон на зарядку в летней кухне и ушла спать в дом поздно ночью, так как сильно опьянела. В этот момент в кухне были Алена и О., Катя. Утром вернулась в летнюю кухню за телефоном, но обнаружила, что на зарядке стоит телефон ФИО1, а ее телефона нет. Алена сказала, что не брала телефон. Она может опознать его по сколу в правой верхней части, золотистому цвету. Телефон был куплен в январе 2025 года в Иркутске за 8000 рублей. Чеки и коробка не сохранились. С оценкой телефона в 5315 рублей согласна. Учитывая ее непостоянный доход от 27 до 90 тысяч рублей, бытовые расходы, траты на питание и лекарства ей причинен значительный материальный ущерб.

Из показаний свидетеля Х., данных в суде следует, что в конце лета, начале осени к нему домой пришла пьяная женщина, имени которой он не знает. Она попросила взять в залог ее сотовый телефон за 5000 рублей, обещая выкупить его в ближайшее время. Он согласился, передал ей деньги и забрал телефон. Женщина больше не появлялась. Сомнений в том, что телефон похищен, у него не возникло. Телефоном он не пользовался, хранил его дома. Телефон выдал полиции, был он светлого коричнево цвета.

Из показаний свидетеля О.А. следует, что ...... к ней в гости пришла Ф. с бутылкой водки. Позже присоединились Б.Е.Л.. Все вместе распивали алкоголь. Она не видела телефон ФИО2. К вечеру, выпив, она уснула и больше ничего не помнит.

Объективно виновность Б.Е.Л. подтверждаются следующими письменными доказательствами:

- заявлением Ф. от ......, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее ее сотовый телефон марки «ТЕСNО SРАRК 20» (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ......, в ходе которого потерпевшая Ф. указала на место, с которого похитили ее сотовый телефон марки «ТЕСNО SРАRК 20» (т. 1 л.д. 9-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ......, в ходе которого был изъят сотовый телефон марки «ТЕСNО SРАRК 20» (т. 1 л.д. 21-26);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ......, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «ТЕСNО SРАRК 20», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ...... (т. 1 л.д. 27-28);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ......, согласно которому потерпевшей Ф. был опознан сотовый телефон марки «ТЕСNО SРАRК 20» (т. 1 л.д. 123-127);

- заключением эксперта *** о результатах проведения оценочной -товароведческой судебной экспертизы от ......, согласно которой итоговая величина рыночной стоимости представленного на экспертизу сотового телефона марки «ТЕСNО SРАRК 20» по состоянию на момент совершения преступления, а именно на ...... составила 5315 рублей (т. 1 л.д. 62-68).

После исследования вышеприведенных доказательств подсудимая Б.Е.Л. их не оспорила и не отрицала наличие умысла на хищение мобильного телефона марки «ТЕСNО SРАRК 20», принадлежащего Ф., стоимостью 5315 рублей, сумму не оспорила.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимой, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины Б.Е.Л. Совокупность доказательств достоверно свидетельствует о том, что Б.Е.Л., совершила кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сведения, сообщенные Б.Е.Л., полностью согласуются с иными доказательствами по делу, а потому суд полагает возможным положить в основу приговора ее показания, в которых она изобличала себя в совершении преступлений.

Показания Б.Е.Л. подтверждены свидетелями, а также закреплены письменными материалами дела.

Показания потерпевшей и свидетелей суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей и потерпевшей судом не установлено.

Исходя из анализа показаний подсудимой Б.Е.Л., показаний потерпевшей и свидетелей, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимая совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей, имевшего место .......

Место, время, способ хищения имущества, размер причиненного ущерба установлены из показаний, допрошенных по делу лиц, а также документальными сведениями.

Ущерб в 5315 рублей для потерпевшей является значительным, исходя из ее материального положения. При этом значительность ущерба определена с учетом материального положения, и с учетом примечания № 2 к ст. 158 УК РФ.

Все квалифицирующие признаки содеянного нашли свое подтверждение в судебном заседании. Поэтому, исследовав все представленные сторонами доказательства, которые каждое в отдельности и в своей совокупности отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, выслушав в судебном заседании позиции, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимой Б.Е.Л. полностью доказанной и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимой Б.Е.Л., суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что Б.Е.Л. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

По заключению эксперта Б.Е.Л. каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ей деяний, не страдала и не страдает, а выявляет признаки органического расстройства личности в связи со смешанным заболеванием головного мозга (раннего резидуального, токсического, посттравматического), осложненного синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Следовательно, Б.Е.Л. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно понимать важные для уголовного дела обстоятельства, давать по ним показания, участвовать в производстве следственных действий, а также лично осуществлять свои процессуальные права на предварительном следствии и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Б.Е.Л. не нуждается. Как страдающая синдромом зависимости от алкоголя, средней стадии, Б.Е.Л. нуждается в лечении и социальной реабилитации у врача - нарколога, которое ей не противопоказано (т. 1 л.д. 106-109).

Оценивая данное заключение, суд не имеет сомнений в его обоснованности. В судебном заседании подсудимая Б.Е.Л. правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться по поводу вменяемости Б.Е.Л. и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому как лицо вменяемое она подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, а также данные о личности Б.Е.Л., наличие смягчающих обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Оценивая личность Б.Е.Л., суд отмечает, что по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции она характеризуется с удовлетворительной стороны.

Б.Е.Л. является судимой, совершила преступление в период отбытия наказания по приговору от ......, которым она была осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, условно с испытательным сроком 10 месяцев, постановлением Тулунского городского суда Иркутской от ...... ей был продлен испытательный срок на 1 месяц, снята с учета .......

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой Б.Е.Л. на основании п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных изобличающих показаний на следствии, подтверждение их на месте преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным учесть полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья (психический статус, наличие заболеваний), ее молодой возраст, мнение потерпевшей, простившей подсудимую.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и поскольку установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания подсудимой Б.Е.Л. льготные требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется, с учетом личности Б.Е.Л.

Назначая вид наказания подсудимой Б.Е.Л., суд принимает во внимание данные о ее личности, обстоятельства совершения ею преступления, ее поведение после совершенного преступления, а также то, что ею совершено умышленное преступление, и считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить Б.Е.Л. наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений. Суд полагает, что альтернативные лишению свободы виды наказаний, такие как штраф и принудительные работы, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

При этом ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, либо более мягкого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не находит.

Вместе с тем, решая вопрос о порядке отбывания Б.Е.Л. наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимой по предъявленному ей обвинению, искреннее раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие места жительства, и полагает, что исправление Б.Е.Л., несмотря на совершение преступления в период испытательного срока, возможно без изоляции от общества, то есть без реального отбывания наказания. В этой связи суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, принимает решение не отменять Б.Е.Л. условное осуждение по приговору от ...... и исполнять данный приговор самостоятельно. А наказание по настоящему приговору, суд постановляет считать условным в силу ст. 73 УК РФ, и возлагает на Б.Е.Л. ряд обязанностей, способствующих ее исправлению.

Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимой, суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение только основного наказания.

Меру пресечения Б.Е.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Б.Е.Л., виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 02 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 02 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденную возложить следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные органом, пройти обследование у врача нарколога, а при необходимости пройти лечение.

Меру пресечения Б.Е.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор Тулунского городского суда Иркутской области от ...... исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «ТЕСNО SРАRК 20», хранящийся в камере хранения МО МВД России «Тулунский», вернуть законному владельцу Ф.;

- медицинскую карту на имя Б.Е.Л. оставить храниться в медицинском учреждении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Н.В. Зароченцева