Апелляционное постановление № 22-930/2021 22К-930/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 4/1-53/2021

Дело № 22К-930/2021

Судья Пономарёв Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 3 июня 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Зубрийчука С.А.,

при секретаре Осквар Е.В.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.

осуждённого И.А.В. (посредством использования систем видеоконференц-связи)

защитника – адвоката Кулаковой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника – адвоката Алешко С.В., осуждённого И.А.В. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2021 года, которым

И.А.В., родившемуся *** осужденному 03.03.2014 г. по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав выступление осуждённого И.А.В. его защитника адвоката Кулакову М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора Пудовкиной И.А., просившего оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Клинского городского суда Московской области от 3 марта 2014 г. с учётом апелляционного определения Московского областного суда от 24.04.2014г. И.А.В. осуждён по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 03 марта 2014г., конец срока 23 октября 2022 г.

31 марта 2021г. в суд поступило ходатайство от осуждённого И.А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по вышеуказанному приговору.

Постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2021г. в удовлетворении ходатайства осужденного И.А.В. отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Алешко С.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить и вынести решение об условно-досрочном освобождении осуждённого.

В обоснование жалобы указывает, что находясь в местах лишения свободы, осуждённый И.А.В. зарекомендовал себя с положительной стороны, заслужил 10 поощрений с 2016 по 2021 год, принимает активное участие в жизни отряда, посещает культурно-массовые мероприятия, трудоустроен, стремится к положительным жизненным ориентирам, выполняет требования ст. 106 УИК РФ, вину признал, раскаялся. Отмечает, что судом недостаточно учтена положительная динамика поведения после отказа в удовлетворении ходатайства 08.09.2020г. Подчёркивает, что наличие погашенных 4 взысканий за незлостные нарушения и трех профбесед не могут являться препятствием к освобождения И.А.В. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный И.А.В. обращает внимание, что суд, в нарушение закона, учёл погашенные взыскания. Отмечает, что, администрация учреждения, контролирующая его поведение на протяжении длительного периода, пришла к выводу о нецелесообразности дальнейшего отбывания им наказания, поскольку он исправился и цели наказания достигнуты, однако суд, при принятии решения, это в должной мере не учёл. Просит изменить решение Моршанского районного суда, и освободить его условно-досрочно.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного И.А.В. об условно-досрочном освобождении, полно и всесторонне исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, поведение за всё время отбывания наказания, обсудил мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего заявленное ходатайство, прокурора, считавшего условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразным.

Из представленных материалов следует, что И.А.В. отбыл необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть срока наказания, трудоустроен, к работе относится ответственно и добросовестно, вину в совершённом преступлении признает, в содеянном раскаивается. В периоды нахождения под стражей и отбывания наказания с 2013 г. по 2018 г. И.А.В. допустил 7 нарушений режима отбывания наказания, по трём из которых с ним были проведены беседы профилактического характера, за одно водворялся в карцер на 10 суток, за 3 нарушения, допущенные в 2018 году, налагались выговоры. С июля 2016 года по апрель 2021 года заслужил 10 поощрений, 9 из которых с апреля 2019 года, то есть по мере приближения срока, дающего право на обращение с ходатайством. Из психологической характеристики осужденного по состоянию на 2018 год следует, что ФИО1 не стремится к корректировке своей личности и принятию мер по формированию необходимых положительных социально-приемлемых качеств, посещение коррекционных мероприятий является нерегулярным и носит формальный характер. В 2019-2021 году психологом отмечается позитивная динамика развития личности, стремление к положительным ориентирам.

Приняв во внимание раскаяние в совершённом преступлении, отсутствие непогашенных взысканий и наличие поощрений, три из которых получены после отказа в удовлетворении предыдущего ходатайства об условно-досрочном освобождении, трудоустройство, отсутствие непогашенных взысканий и наличие позитивной динамики в поведении, мнение представителя администрации исправительного учреждения, соотнеся периоды отрицательного и положительного поведения осужденного в течение срока отбывания наказания, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии на момент рассмотрения ходатайства оснований для вывода о том, что И.А.В. твёрдо встал на путь исправления и для своего исправления больше не нуждается в отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом, при рассмотрении ходатайства, учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, и им дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы. Учёт погашенных взысканий обусловлен требованием закона о необходимости учёта поведения в течение всего периода отбывания наказания. Наличие позитивной динамики в поведении осужденного, наступившее незадолго до возникновения права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, позиция администрации исправительного учреждения сами по себе не являются достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного и его освобождения от отбывания наказания условно-досрочно.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 389.20389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2021 года в отношении И.А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и адвоката Алешко С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Зубрийчук С.А.