Решение № 2-312/2017 2-312/2017(2-8531/2016;)~М-7472/2016 2-8531/2016 М-7472/2016 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-312/2017

Дело № 2-312/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

«07» июня 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб., убытков по оценке стоимости ущерба в размере <...> руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <...> руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере <...> руб., по ксерокопированию документов в размере <...> руб., почтовых расходов в размере <...> руб.

В обоснование исковых требований указала, что "."..г. по вине водителя автомобиля ВАЗ -№... государственный регистрационный знак №... ФИО4-о. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Hyundai <...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск ее гражданской ответственности был застрахован в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО.

Обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате; заявление было получено ответчиком "."..г., в установленный законом срок страховое возмещение не выплачено. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере, рассчитанном судебным экспертом ООО <...>, - в размере <...> руб., а также убытки в виде оплату услуг оценщика, почтовых расходов; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, по ксерокопированию документов, в указанных выше суммах; неустойку за период с "."..г. по "."..г. штраф.

Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, моральный вред оценивает в <...> руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась; просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным выше, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что транспортное средство не было представлено страховщику на осмотр. В случае удовлетворения заявленных требований, просил к требованию о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки, а также расходы по оплате услуг представителя – до разумных размеров.

Третье лицо ФИО4-о в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с требованиями п. 9 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Истец ФИО3 является собственником автомобиля Hyundai <...>, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <...> №... (л.д. 5).

"."..г. в <...> час. <...> мин. в р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух автомобилей: ВАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением третьего лица ФИО4-о, и Hyundai <...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механическое повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4-о, нарушившего требования ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. <...> КоАП РФ, что усматривается из справки о ДТП, копии постановления о привлечении к административной ответственности.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО «<...>» по полису серии <...> №..., сроком действия по "."..г.; риск гражданской ответственности виновника ДТП - в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО серии <...> №... от "."..г., сроком действия по "."..г.

В связи с отзывом у ПАО «<...>» лицензии на осуществление страхования, в соответствии с приказом Банка России от 16 июня 2016 года № ОД-1871, истец, в соответствии с п. 9 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к ответчику ООО «СК «Согласие», где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО4-о., с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено страховщиком "."..г., предоставив все необходимые документы для выплаты, в том числе и извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором имелась отметка о невозможности передвижения транспортного средства; доказательств обратному ответчиком представлено не было.

Из объяснений представителя истца следует, что в установленный законом 20-дневный срок с даты получения заявления потерпевшего, страховая выплата истцу не была произведена, что не отрицалось и представителем ответчика в судебном заседании, и, как следует из письменного отзыва ответчика на иск, в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что при отзыве у страховой компании лицензии, обязанность возместить ущерб по договорам ОСАГО путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский Союз Автостраховщиков., что противоречит положениям п. 9 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения судом не может быть признан обоснованным, а довод представителя ответчика о не предоставлении истцом транспортного средства для осмотра страховщику состоятельным, так как доказательств организации такого осмотра страховщиком суду представлено не было.

Отсутствие со стороны страховщика организации осмотра транспортного средства истца не отрицалось в судебном заседании и представителем ответчика и свидетельствует о невыполнении ответчиком обязанности, возложенной на него положениями п. 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

"."..г. ФИО3 обратилась в ООО «<...>» для оценки причиненного ей в ДТП ущерба, с которым заключила соответствующие договоры по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости принадлежащего ей автомобиля №..., №....

О дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства, истец уведомила страховщика посредством телеграммы, однако своим правом на осмотр транспортного средства ответчик не вомпользовался; осмотр транспортного средства вышеуказанным экспертным учреждением был произведен в отсутствии представителя ответчика.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «<...>» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai <...>, государственный регистрационный знак №..., по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, составляет <...> руб.; рыночная стоимость права требования дополнительной утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, по состоянию на дату ДТП, составляет <...> руб., что усматривается из отчета ООО «<...>» №... от "."..г.

По ходатайству представителя ответчика ООО Страховая компания « Согласие», не согласившегося с размером ущерба, исчисленным ООО «<...>», определением суда от "."..г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО <...>.

Из заключения эксперта ООО <...> №... усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai <...>, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, составляет <...> руб. При этом, в своем заключении эксперт указал, что УТС в данном случае не рассчитывается, так как возраст автомобиля на "."..г. ( дата ДТП) составлял 5,4 года, что превышает допустимые максимальный возврат автомобиля при расчете утраты товарной стоимости (УТС) в 5 лет.

Суд принимает заключение эксперта ООО <...> №... в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу в ДТП ущерба, так как в заключении экспертом-техником приведен ход исследования, анализ представленных эксперту для исследования материалов; при оценке стоимости ущерба использовано Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от "."..г. №...-П). Указанное заключение стороной ответчика не оспорено. Истец согласна с размером ущерба, рассчитанным экспертом ООО <...> (<...> руб.), о чем свидетельствует представленное в суд заявление об изменении исковых требований.

При отсутствии доказательств выплаты истцу страхового возмещения, суд удовлетворяет требование ФИО3 о взыскании в её пользу с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере <...> руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении убытка в виде оплаты услуг оценщика ООО «<...>» в размере <...> руб.

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оценке ущерба в ООО «<...>» составили <...> руб., из которой : <...> руб. - расходы по оценке ущерба, <...> руб. – расходы по оценке УТС, что подтверждается чеками-ордерами от "."..г. на суммы <...> руб., <...> руб. (л.д. 69).

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку истец не поддержал требования о возмещении дополнительной утраты стоимости автомобиля, в связи с выводами, сделанными экспертом ООО <...> в своем заключении, оснований для взыскания расходов по оценке УТС ( <...> руб.) суд не усматривает, в указанной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика по определению стоимости ущерба в размере <...> руб. подлежат возмещению с ответчика в полном размере, так как понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

Обоснованным, по мнению суда, заявлено требование и о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать от страховщика уплаты неустойки в связи с задержкой страховой выплаты.

Как указано выше, заявление о выплате страхового возмещения с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, получено ответчиком "."..г.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в срок до "."..г..

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу, с "."..г. подлежит уплате неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по состоянию на "."..г. (дата, на которую истец просит рассчитать неустойку) – <...> дней.

Расчет неустойки суд производит следующим образом:

<...> руб. (страховая выплата) х 1 % х <...> дн. = <...> руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 п. 1 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку страховой компанией заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки платежа, соблюдая баланс интересов сторон и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что исчисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снижает размер неустойки до 50 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <...> руб.

Истец считает, что бездействием ответчика ей причинены нравственные страдания; моральный вред оценивает в <...> руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Однако, истребуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб. суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Требование истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от определенной судом страховой выплаты обоснованно в силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> руб. (50 % от суммы <...> руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить ей за счет ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> руб. (из которых <...> руб. – услуги представителя, <...> руб. – досудебное урегулирование спора), по ксерокопированию документов в сумме <...> руб., почтовые расходы в сумме <...> руб.

Указанные расходы подтверждены документально:

- расходы по оплате юридических услуг – договорами от "."..г. на возмездной оказание услуг, на подачу досудебной претензии, и расписками исполнителя в этих договорах о получении от истца денежного вознаграждения в сумме <...> руб., <...> руб. (л.д. 71, 72);

- расходы по ксерокопированию документов – чеками-ордерами от "."..г. на суммы <...> руб., <...> руб. (л.д. 75);

- почтовые расходы – кассовыми чеками от "."..г. на суммы <...> руб., <...> руб., <...> руб., <...> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов по оплате юридических услуг в сумме <...> руб., по мнению суда, не отвечает требованиям разумности, характеру спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, объему выполненной им работы. Суд присуждает истцу с ответчика указанные расходы в сумме <...> руб., в остальной части данного требования отказывает.

Расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов (второго экземпляра заключения и отчета ООО «<...>» в сумме <...> руб., в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению страховщиком в полном размере.

Учитывая, что понесенные истцом почтовые расходы в сумме <...> руб. связаны с досудебным урегулированием спора, указанные расходы, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат включению в состав убытков и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, ответчик от оплаты судебных издержек не освобожден, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме <...> руб.

Размер государственной пошлины суд рассчитает в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <...> рублей, убыток в виде оплаты услуг оценщика в сумме <...> рублей, убыток в виде оплаты почтовых расходов в сумме <...> рубля <...> копеек, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, по ксерокопированию документов в размере <...> рублей; в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: <...>

<...>

<...>