Апелляционное постановление № 10-29/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 1-39/2024

м/с ФИО13 ***


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 26 ноября 2024 года

*** районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Костыриной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора *** ФИО3,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Краюхина С.Б., представившего удостоверение *** и ордер ***,

представителя потерпевшего адвоката Малантиевой С.В., представившей удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора *** ФИО6, апелляционную жалобу адвоката Малантиевой С.В. в интересах потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №*** ФИО14. от ***, которым в отношении ФИО5, ***

уголовное дело возвращено прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения мировым судьей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** от *** уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, возвращено прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения мировым судьей, поскольку в процессе рассмотрения уголовного дела фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные в ходе судебного разбирательства, не соответствуют той норме уголовного закона, по которой действия ФИО5 квалифицированы органами предварительного расследования, и свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действия подсудимого как более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора *** ФИО6 считает обжалуемое постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, так как мировым судьей не дана оценка тому, что в период преступления в рамках следствия было установлено, что именно действия Сахно привели к причинению телесных повреждений у потерпевшего. Также суд оставил без внимания, что согласно видеозаписи, удары потерпевшему наносил именно подсудимый, что подтверждается показаниями потерпевшего, кто-либо иной ему удары в тот момент не наносил, и именно от этих ударов подсудимого у потерпевшего образовались телесные повреждения. В дальнейшем на видеозаписи действительно запечатлены моменты драк между потерпевшим и иными лицами, однако повреждения, повлекшие вред здоровью, были получены им при избиении подсудимым, а не при последующих драках.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам уголовного дела. Так, мировой судья сослался на протокол допроса эксперта, который высказался о невозможности разграничения телесных повреждений, тогда как данный вопрос относится к юридической квалификации, что не входит в полномочия эксперта. При этом ссылка суда на то, что удары наносились потерпевшему и иными лицами, кроме Сахно, противоречит просмотренной в судебном заседании видеозаписи. Полагает, что указанные обстоятельства не лишают суд возможности принять законное и обоснованное решение на основании предъявленного подсудимому обвинения.

В апелляционной жалобе адвокат Малантиева С.В. не согласна с постановлением мирового судьи от *** о возвращении уголовного дела в отношении Сахно прокурору, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает, что потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО15, подтвердившие свои показания, данные в ходе следствия, пояснили в судебном заседании, что удар, от которого потерпевший почувствовал боль, был причинен именно Сахно. Полагает, что имеющиеся в экспертизе недостатки могли быть устранены назначением дополнительной экспертизы и в данном случае вопрос о виновности или невиновности Сахно должен был решаться в судебном заседании. Просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, доводы апелляционной жалобы адвоката Малантиевой С.В. также поддержала.

Адвокат Малантиева С.В. доводы своей апелляционной жалобы, апелляционного представления государственного обвинителя поддержала,

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению, представленному в суд ***, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие с участием адвоката Малантиевой С.В., представляющей его интересы.

Подсудимый ФИО5, его защитник возражали против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Малантиевой С.В., считает их не подлежащими удовлетворению, постановление мирового судьи считает вынесенным законно. Вместе с тем, считают, что необходимо было указать на основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку не установлены все обстоятельства преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не допущены.

Действительно, в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий лица как более тяжкого преступления.

По смыслу ч.1.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой указанной статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении меры медицинского характера, как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств и о виновности обвиняемого.

В соответствии с положениями п.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон доказательства, которые были предметом исследования суда первой инстанции, в судебном заседании не проверялись.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, основанием для возвращения уголовного дела в отношении ФИО5 прокурору явились результаты исследования в судебном заседании доказательств - видеозаписи произошедшего, из которой очевидно, что телесные повреждения ФИО1, помимо ФИО5, наносились также другими лицами; показаниями эксперта в судебном заседании о том, что разграничить нанесенные потерпевшему повреждения невозможно, поскольку участниками конфликта удары ему наносились в одной травматической зоне.

Мнения сторон отражены в протоколе судебного заседания, постановление мировым судьей вынесено с удалением в совещательную комнату.

Согласно обвинительному акту, Сахно обвиняется в том, что причинил ФИО1 вред здоровью средней тяжести - нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, отчего тот упал на землю, после чего нанес ему еще несколько ударов ногами по голове, причинив физическую боль и телесные повреждения, определенные судебной медицинской экспертизой как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного его расстройства продолжительностью более 21 дня.

В ходе судебного заседания было исследовано заключение эксперта от ***, согласно которому у ФИО1 имелись закрытый перелом нижней стенки левой орбиты со смещением, кровоподтеки и ссадины, субконъюктивальное кровоизлияние левого глаза, поверхностная рана слизистой нижней губы слева, которые образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), их образование в результате однократного падения с высоты собственного роста исключается.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе допроса потерпевший ФИО1, свидетель ФИО9 пояснили, что удары потерпевшему наносил не только Сахно, но и его товарищи. На видеозаписи, сделанной у *** видно, что во время драки телесные повреждения ФИО1 помимо Сахно наносили также иные лица. При этом потерпевший не отрицал, что получал удары не только от Сахно, но и от других людей в область лица. Допрошенный в судебном заседании эксперт *** ФИО10, также просмотревшая вышеуказанную видеозапись, пояснила, что поскольку потерпевшему нанесено множество ударов от разных людей в одну анатомическую область, то разграничить, от какого удара возникло телесное повреждение у ФИО1, невозможно.

Мировым судьей после всестороннего исследования показаний допрошенных лиц, материалов уголовного дела, на основании совокупности данных о механизме образования повреждений у потерпевшего вынесено мотивированное, соответствующее нормам УПК РФ постановление. В постановлении указаны обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления – заключение экспертизы, результат исследования видеозаписи, показания эксперта. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, не усматривается.

Принимая во внимание требования ч.1 ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, устранить допущенное нарушение при составлении обвинительного акта суд самостоятельно не может.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что выявленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, не могут быть им устранены, суд считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, каких-либо оснований для его отмены или изменения и удовлетворения представления и жалобы нет, поскольку имелись предусмотренные п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №*** ФИО11 от ***, которым уголовное дело в отношении ФИО5 возвращено прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора *** ФИО6, апелляционную жалобу адвоката Малантиевой С.В. в интересах потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Костырина