Приговор № 1-214/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-214/2018

Дело №1-214 (18)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 12 июля 2018 года

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Хохловой О.И.,

при секретаре Касиной Т.К.,

с участием государственного обвинителя

прокуратуры Советского района г.Брянска ФИО1,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2,

защитника в его интересах адвоката Овсянко О.В., представившей удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 12.04.2013г. Советским районным судом г.Брянска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года,

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 16.07.2014г. условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Брянска от 12.04.2013г. отменено на основании ч.3 ст.74 УК РФ, водворен в места лишения свободы,

26.08.2016г. освобожденного от отбывания наказания условно-досрочно на 11 месяцев на основании постановления Фокинского районного суда г.Брянска от 15.08.2016г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

11 июня 2018г., в период времени с 12час. 00мин. до 12час. 30мин., ФИО2, действуя умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в дом <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее К. имущество: ноутбук марки «HP Envy» стоимостью 30 000 рублей, сумку для ноутбука марки «RIVA» стоимостью 500 рублей, а также кошелек с находившимися в нем денежными средствами в сумме 111 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил К. значительный имущественный ущерб на общую сумму 141 500 рублей.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО2, заявленному им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого и потерпевший К., как видно из поданного им в суд заявления, также согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО2 совершил тяжкое умышленное корыстное преступление против собственности.

Изучением его личности установлено, что ФИО2 преступление совершил, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Советского районного суда г.Брянска от 12.04.2013г., в соответствии с которым был осужден за тяжкое преступление к условному лишению свободы, когда уловное осуждение отменялось, и ФИО2 направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы. ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, своей семьи и постоянного легального источника доходов не имеет, проживает с родителями, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Со слов – участвовал в воспитании и содержании малолетнего ребенка своей сожительницы. До 19.07.2021г. в отношении ФИО2 установлен административный надзор, за время нахождения под которым ФИО2 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, поскольку на меры профилактического характера не реагировал, склонен к употреблению спиртных напитков и совершению повторных преступлений. В течение первой половины 2018г. ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, вид которого суд определяет в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ как опасный.

Изложенное исключает возможность изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: явку с повинной; полное признание вины; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в выдаче при задержании части похищенного о потерпевшего имущества; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам правоохранительных органов о совершенном им преступлении, его мотивах и способах.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, поскольку это материалами уголовного дела не подтверждено.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 и ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности нового и ранее совершенных ФИО2 преступлений; явно недостаточное воздействие ранее назначавшегося ему наказания для исправления и предупреждения совершения новых преступлений; личность виновного, в т.ч. обстоятельство, отягчающее ему наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление, которое, по мнению суда, не может быть достигнуто без изоляции ФИО2 от общества. Ввиду изложенного суд считает справедливым назначение ФИО2 реального наказания в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и правил назначения наказания при рецидиве преступлений в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное к лишению свободы наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО2 подлежит оставлению без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 следует исчислять с 12 июля 2018г., засчитав в него в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства в период с 13 июня 2018г. до 12 июля 2018г.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Судом в порядке ч.2 ст.250 УПК РФ рассмотрен гражданский иск потерпевшего К. о взыскании с ФИО2 41 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда от преступления. Подсудимый и гражданский ответчик ФИО2 исковые требования потерпевшего признал.

Разрешая гражданский иск, суд исходит из требований ст.44 УПК РФ о том, что в рамках уголовного судопроизводства подлежит возмещению вред, причиненный непосредственно преступлением, из требований ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что имущественный вред, указанный в иске, был причинен потерпевшему в результате совершенного ФИО2 преступления и является разницей стоимостей похищенного и возвращенного потерпевшему имущества, исковые требования К. подлежат удовлетворению на сумму заявленного иска.

Сумму в размере 550 рублей, подлежащую выплате адвокату Овсянко О.В. за оказание ею в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, надлежит признать процессуальными издержками и возместить их, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 12 июля 2018г., засчитав в него в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с 13 июня 2018г. до 12 июля 2018г.

Гражданский иск К. удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу К. имущественный вред, причиненный в результате преступления, в размере 41 000 (сорока одной тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- денежные средства в сумме 70 000 рублей, ноутбук марки «HP Envy», сумку для ноутбука марки «RIVA», товарный чек - оставить у законного владельца К.,

- следы рук на липких лентах размерами 23х35мм., 21х26мм., 18х29мм – хранить при уголовном деле.

Предметы, не являющиеся вещественными доказательствами – следы руки на липких лентах размерами 18х27мм, 19х22мм, 30х34мм, 25х28мм, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Брянску – уничтожить.

Сумму в размере 550 рублей, подлежащую выплате адвокату Овсянко О.В., признать процессуальными издержками и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Брянска в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.И.Хохлова