Апелляционное постановление № 22-5114/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 4/15-24/2023

Судья Зарянова Н.А. № 22-5114/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 сентября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осуждённого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Иващенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Болдырева В.А. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 июня 2023 года в отношении

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области о переводе осужденного ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в тюрьму,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 24.10.2016 ФИО1 осужден по ч.1 ст.228; ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 (2 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 07.12.2015.

Конец срока – 16.12.2024.

Начальник ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 обратился в суд с представлением о переводе осужденного ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в тюрьму.

Обжалуемым постановлением суда указанное представление удовлетворено, осужденному ФИО1 изменен вид исправительного учреждения, осужденный переведен для отбывания наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на срок 1 год 6 месяцев 3 дня.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Болдырев В.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Защитник считает, что судом не исследованы данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания во всех исправительных учреждениях. Адвокат обращает внимание, что имеются противоречия в данных, содержащихся в представлении начальника исправительного учреждения и характеристике осужденного, относительно времени отбывания осужденным наказания в ЕПКТ ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области. По мнению защитника, место отбывания осужденным ФИО1 наказания в период с 22.09.2021 по 14.11.2022 судом в судебном заседании не установлено; судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному положений ст. 80 УК РФ, в том числе поведение и характеристика ФИО1 в период с 22.09.2021 по 14.11.2022. Адвокат считает, что представление начальника исправительного учреждения не соответствует требованиям чч. 2, 3 ст. 78 УИК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»; суду не представлены и судом не исследованы сведения, свидетельствующие об ознакомлении осужденного ФИО1 с правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства Юстиции РФ от 16.12.2016 №295, нарушение которых предусматривает наложение взысканий, чем были нарушены права осужденного при наложении взысканий; считает, что на осужденного за одно и то же нарушение было наложено несколько взысканий, а именно 10.09.2018, 29.12.2021, 23.03.2022, 28.09.2022, 11.01.2023, 18.01.2023, что недопустимо; судом не проверено соблюдение процедуры признания лица злостным нарушителем; судом не исследовано соблюдение прав осужденного при принятии решений о наложении взысканий в виде помещения в штрафной изолятор ЕПКТ, не исследованы протоколы заседаний комиссии исправительной колонии и не установлен состав присутствовавших лиц комиссии исправительной колонии и их количество, необходимое для принятия решения, а также факт участия или неучастия ФИО1 на заседании комиссий, не подтверждено то обстоятельство, что осужденный уведомлялся о датах и времени заседаний комиссии, заявлял ли он о необходимости воспользоваться услугами адвоката, давал ли устные пояснения по рассматриваемым вопросам. По мнению адвоката, вызывает сомнение законность наложенных на осужденного взысканий. В связи с изложенным защитник просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Шахты Ростовской области Исабеков Р.Ш. опровергает доводы апелляционной жалобы, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав выступления участников процесса – осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Иващенко М.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Бондарева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего устранить техническую ошибку в фамилии осужденного во вводной и резолютивной части постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительных колоний общего, строгого и особого режимов в тюрьму на срок не свыше трех лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида режима, откуда они были направлены в тюрьму.

Согласно ч. 1 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются: употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; угроза, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; изготовление, хранение или передача запрещенных предметов; уклонение от исполнения принудительных мер медицинского характера или от обязательного лечения, назначенного судом или решением медицинской комиссии; организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно активное участие в них; мужеложство, лесбиянство; организация группировок осужденных, направленных на совершение указанных в настоящей статье правонарушений, а равно активное участие в них; отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Как усматривается из представленных материалов, рассмотрение судом представления начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области о переводе осужденного ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в тюрьму проведено с соблюдением требований УПК РФ.

К выводу о наличии оснований для перевода осужденного ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в тюрьму суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение. Вопреки доводам апелляционной жалобы содержание представления с учетом исследованных судом документов явилось достаточным для разрешения поставленного в представлении вопроса об изменении вида исправительного учреждения и оценки поведения осужденного и его отношения к труду за весь период отбывания наказания.

Все обстоятельства, на которые защитник указывает в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при принятии решения по соответствующему представлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции объективно рассмотрел изложенные в представлении доводы, выслушал мнение прокурора, представителя исправительного учреждения, а также осужденного и его защитника, всесторонне и полно учел данные о личности ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, обстоятельства, при которых им были допущены нарушения установленного порядка отбывания наказания, признание осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении представления.

Из представленных материалов усматривается, что на момент обращения начальника исправительного учреждения в суд с соответствующим представлением на осужденного за нарушение порядка отбывания наказания было наложено 105 взысканий (на момент принятия судом решения - 110), поощрений осужденный не имеет, постановлением начальника исправительного учреждения от 29.08.2017 ФИО1 признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 116 УИК РФ в связи с совершением в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор одновременно с наложением на него взыскания в порядке, установленном ч. 4 ст. 116 УИК РФ, и переведен в строгие условия отбывания наказания; постановлением начальника исправительного учреждения от 06.11.2021 ФИО1 признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания на основании ч. 1 ст. 116 УИК РФ в связи с неповиновением представителям администрации исправительного учреждения одновременно с наложением на него взыскания в порядке, установленном ч. 4 ст. 116 УИК РФ. ФИО1 переведен в строгие условия отбывания наказания; с 15.11.2022 ФИО1 содержится в ЕПКТ; в исправительном учреждении ФИО1 не трудоустроен, не обучается, состоит на профилактическом учете как лидер и активный участник группировок отрицательной направленности, как лицо, оказывающее негативное влияние на других осужденных; поддерживает отношения с отрицательно характеризующейся категорией осужденных; проведение воспитательных и режимных мероприятий положительных результатов не дали.

С учетом представленных материалов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания были соблюдены предусмотренные ст. 116 УИК РФ условия и процедура: постановление от 06.11.2021 вынесено надлежащим должностным лицом - врио начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО3 при наличии предусмотренного ч. 1 ст. 116 УИК РФ основания - в связи с неповиновением представителям администрации исправительного учреждения, одновременно с наложением взыскания.

Утверждение защитника о том, что на осужденного за одно и то же нарушение было наложено несколько взысканий, ничем объективно не подтверждается.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям закона, мотивы, приведенные судом в обоснование решения об удовлетворении представления, представляются суду апелляционной инстанции обоснованными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит изменению в связи со следующим.

Из представленных материалов, а также описательно-мотивировочной части постановления суда, протокола судебного заседания усматривается, что материал рассмотрен в отношении ФИО1; представление подано в отношении осужденного ФИО1, при этом во вводной и резолютивной частях обжалуемого постановления, суд допустил техническую ошибку в фамилии осужденного, в связи с чем вводная и резолютивная части постановления суда подлежат уточнению указанием фамилии осужденного как «Оглы» вместо ошибочно указанной «Олгы».

Иных оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, в связи с чем постановление суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника-адвоката Болдырева В.А.– оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить во вводной и резолютивной частях фамилию осужденного «Оглы» вместо «Олгы».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья