Приговор № 1-37/2017 1-443/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-37/2017

Копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 01 марта 2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи ФИО44,

при секретаре судебного заседания ФИО66,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО45,

ФИО39 А.А.,

защитника: адвоката: ФИО46, представившей ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и удостоверение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),

подсудимого ФИО38,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО38, 11.03.1974г.рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, 16.05.2016г.рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен)434, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з»УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 23 часов 50 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) по 00 часов 10 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО38, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в результате недовольства шумом, исходящим от компании молодых людей, распивающих спиртные напитки на лавочке около (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, выйдя из своей (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, принесенным с собой ножом, который использовал в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, нанес ранее ему незнакомому ФИО39 А.А. один удар в область живота справа, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО39 А.А. телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости справа, с ранением стенки подвздошной кишки, внутрибрюшного кровотечения, повлекшие причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО39 А.А., после чего с места совершения преступления ФИО38 скрылся, оставив ФИО39 А.А. в опасном для жизни состоянии.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО47. вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в судебном заседании ФИО39 А.А. суду пояснил, что подсудимый ему ранее знаком не был, и показал, что описать мужчину, причинившего ему ножевое ранение, не может, поскольку было темно, и ФИО39 был пьян. ФИО39 суду показал, что в указанный вечер ФИО39 А.А. с компанией молодых людей стояли и отдыхали около детского садика у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, каких-либо замечаний в свой адрес из окон квартиры ФИО39 не слышал. Затем к ним вышел неизвестный мужчина, который стал в грубой форме общаться с ними, на что ФИО39 также ответил грубостью, однако ФИО39 мужчину не оскорблял. Мужчина левой рукой ударил ФИО39, в руке у мужчины ФИО39 видел лезвие. Опознать мужчину ФИО39 не смог, пояснил суду, что на месте преступления было темно. Скорую помощь вызывали товарищи подсудимого. Затем в больницу к ФИО39 приезжала женщина, которая представилась родственницей подсудимого, характер разговора с ней ФИО39 не помнит.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, судом были оглашены показания ФИО39 А.А. на предварительном следствии (т.1 л.д.38-40,41-43), достоверность которых свидетель суду подтвердил, как наиболее точные, и из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 20 часов 30 минут он встретился со своими знакомыми: Свидетель №6, ФИО70, ФИО54, Свидетель №5, на площадке у детского сада (№) у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. Они распивали спиртные напитки на лавочке, разговаривали между собой, смеялись, порядка они не нарушали, шума не устраивали. Приблизительно в 21 часа 15 минут к ним подошел мужчина, на вид ему было около 40 лет, высокого роста, худощавого телосложения, одет был в махровый клетчатый халат. Данный мужчина подошел и стал грубо с ними разговаривать. Они попросили его не грубить. Он продолжал грубо разговаривать с ними. После этого ФИО39 попросил мужчину с ним отойти в сторону, так как хотел его успокоить. Они отошли в сторону не более 5 метров. ФИО39 стал разговаривать с мужчиной и попросил его успокоиться, но мужчина не успокоился, и стал его оскорблять. После этого ФИО39 сказал ему: «Иди уже домой», что произошло потом, ФИО39 не знает, но в этот момент он увидел, как мужчина убирает руку от живота ФИО39, и ФИО39 увидел в руке мужчины нож. ФИО39 А.А. поднял майку и увидел на животе рану, из которой пошла кровь. Мужчина развернулся и ушел. В момент нанесения ему удара они стояли друг к другу лицом. Нож у ФИО39 был в левой руке. ФИО39 сделал несколько шагов к своим знакомым и сказал им, что мужчина ударил его ножом в живот. Друзья сразу же подбежали к нему, он сел на лавочку, кто именно вызвал скорую помощь, ФИО39 не знает. ФИО39 был госпитализирован в больницу (№), где его прооперировали. Впоследствии он узнал, что сотрудниками полиции был задержан мужчина, который причинил ему телесные повреждения. Им оказался ФИО38 В момент, когда ФИО39 находился в больнице, к нему приходила женщина, и представилась тетей ФИО38, она просила простить ФИО38 и не писать заявление на него, так как у ФИО38 только родился сын.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО48 (псевдоним) суду показал, что подсудимый ему знаком, они общались, в одну из встреч в один из дней конца весны-начала лета 2016 года ФИО38, будучи выпившим, рассказал свидетелю, что нанес телесные повреждения неизвестному человеку, когда у дома стояли молодые люди, которые выпивали спиртные напитки, громко разговаривали между собой. ФИО38 сообщил свидетелю, что после случившегося из дома куда- то уехал. Свидетель показал, что в ходе предварительного расследования просматривал видеозапись с камеры видеонаблюдения, где по походке одного из участников событий узнал, как ФИО38, было видно, что подсудимый был одет в домашний халат.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО48 на предварительном следствии (т.2 л.д.181-183), достоверность которых свидетель суду подтвердил, как наиболее точные, и из которых следует, что среди его знакомых есть ФИО38, при встрече с ним у них состоялся разговор, в ходе которого ФИО38 рассказал ему, что ближе к концу мая 2016 года ФИО38 был дома, ближе к ночи он подошел к окну и увидел там компанию молодых людей, которые сидели на лавочке у детского сада, они сильно шумели. ФИО38 сказал свидетелю, что он сделал им замечание, на что они ему очень грубо ответили и «послали» его. ФИО38 сказал ему, что в тот момент был в алкогольном опьянении, но не сильно. ФИО38 сказал ему, что подсудимый прошел на кухню и взял нож, после чего он вышел на улицу и подошел к компании молодых людей и кого- то ударил ножом. Потом ФИО38 сказал, что он сразу же уехал в деревню, какую именно, не сказал, пояснил ему, что уехал с целью скрыться от сотрудников полиции. Также ФИО38 говорил, что в момент, когда он кого-то ударил ножом, то подсудимый был в халате, и в нем же вышел на улицу. ФИО38 сказал, что ножом ударил с левой руки, потому что правая рука у него повреждена, правая нога также повреждена после ДТП. ФИО38 сказал, что у него родился сын, и его жена вместе с ребенком были в роддоме, почему он и был в тот день выпимши. У ФИО38 на голове есть большой шрам, он у него так же после ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1. суду пояснил, что подсудимый ему не знаком, и показал, что участвовал в качестве понятого при осмотре содержания видеозаписи событий, когда следователь предъявлял мужчине-свидетелю для просмотра видеозапись, по результатам просмотра мужчина по фамилии ФИО1 в присутствии понятых, опознал на видеозаписи мужчину, который был высоким, хромым, сутулым, опознал, как человека, совершившего преступление. По результатам был составлен протокол, в котором свидетель, ФИО1 и второй понятой расписались. Свидетель подтвердил суду содержание и принадлежность ему подписей в протоколе осмотра (т.2 л.д.284-287), представленном ему судом на обозрение. Свидетель суду показал, что никто из участников следственного действия ему ранее знаком не был.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2. суду пояснил, что в сентябре 2016 года участвовал в качестве понятого просмотре видеозаписи, в ходе просмотра один из мужчин сказал, что узнал человека на видеозаписи. Принадлежность свидетелю подписей и содержание протокола осмотра (т.2 л.д.184-187) свидетель суду подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что подсудимый приходится ей соседом по дому, неприязненных отношений к нему не имеет, причин для оговора также не имеет, и показала, что в ночь с 18 на (ДД.ММ.ГГГГ.) распивала спиртные напитки вместе в компанией своих друзей на лавочке около (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. К другой компании, которая сидела напротив копании свидетеля, от угла (адрес обезличен) подошел мужчина, возникла какая-то потасовка. Потом один мужчина из компании, которого зовут ФИО43, начал кричать, что его порезали. Свидетель не видела, ни момент нанесения удара ФИО39, ни предмета, которым его порезали. Свидетель показала суду, что не видела мужчину, который нанес ранение ФИО39.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №3. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 169-172), достоверность которых свидетель суду не подтвердила, и из которых следует, что она работает в магазине «Смайлик», расположенном у подъезда (№) (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 22-00 часа она закончила рабочую смену, приблизительно в 22 часа 10 минут она вышла из магазина и подошла к лавочкам около детского сада, так как там были ее знакомые. Рядом с ними находилась компания молодых людей и девушек. Среди них был молодой человек по имени «ФИО43», она его знает, так как он заходит в их магазин, его она видела неоднократно. Они стояли у лавочек и распивали пиво, другая компания, которая стояла рядом, также распивали спиртное. В это время из окна третьего этажа им крикнул мужчина в грубой форме, что они громко разговаривают. Спустя некоторое время, приблизительно в 23 часа 40 минут к соседней компании подошел мужчина, на вид ему около 40 лет, худощавого телосложения, ростом около 180 см, волосы короткие, русые, он был в халате мужском темного цвета. Данный мужчина стал выражаться грубой нецензурной бранью. С ним стал разговаривать ФИО43. В этот момент мужчина из левого кармана своего халата достал блестящий предмет, похожий на нож, и ударил ФИО43 в бок. После удара ФИО43 быстро отошел в сторону от данного мужчины, он держался за правый бок. После этого мужчина подошел к остальным молодым людям и стал им угрожать, молодые люди сразу же отбежали в сторону. Потом мужчина подошел к компании свидетеля, он что-то пробормотал, и потом пошел в сторону подъезда (№), где она проживает. Она знает, что данный мужчина проживает в ее подъезде на третьем этаже, его квартира расположена с левой стороны по выходу из лифта. Со слов соседей она знает, что его зовут ФИО41, его мама также заходит к ним в магазин, ее зовут Алла. После ухода данного мужчины, кто - то вызвал скорую помощь и сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №3. показала суду, что таких показаний не давала, она лишь предположила следователю, что кто-то из соседей нанес ножевое ранение ФИО39, так как этот мужчина был похож на ее соседа ФИО38, который проживает на третьем этаже ее подъезда. Мужчина был похож на соседа высоким ростом, худощавым телосложением. Свидетель помнит, что к компании ребят подошел высокий мужчина в халате. При предъявлении ей на опознание фотографий, на фото свидетель указала подсудимого, как своего соседа ФИО38 Свидетель суду показала, что не уверена, что подсудимый является тем мужчиной, который нанес ей удар.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №3. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 179-182), достоверность которых свидетель суду не подтвердила, и из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) она участвовала, как лицо, опознающее по фотографии. В присутствии двух понятых, ей предоставили три фотографии мужчин, среди которых она узнала под фотографией (№) мужчину, который (ДД.ММ.ГГГГ.) выходил в халате и подошел к соседней компании. Именно он подошел разговаривать к ФИО39. Данного мужчину она знает, как своего соседа с третьего этажа. Именно он нанес ножом удар ФИО39 А.А.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что подсудимый ей не знаком, и показала, что в ночь 18 на (ДД.ММ.ГГГГ.)г. свидетель в одной компании с ФИО39 А. сидели на лавочках, отдыхали, выпивали, веселились. К ним подошел мужчина, у которого с ФИО39 начался конфликт, этот мужчина толкнул ФИО39 А. или ударил, а потом свидетель увидели, что у ФИО39 А.А. течет кровь, свидетель быстро вызывали скорую помощь. Свидетель суду пояснила, что лица мужчины не запомнила, помнит, что он был худой, высокий- примерно 1,85м, волосы темные, был одет в халат. Рядом с компанией свидетеля сидела компания, ребята из которой сказали, что компания свидетеля шумели.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №6. на предварительном следствии (т.1 л.д.214-216), достоверность которых свидетель суду подтвердила, как наиболее точные, и из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 19 часов 40 минут свидетель в компании с ее знакомыми, среди которых находился ФИО39 А.А., совместно на лавочке около (адрес обезличен) г.Н.Новгорода распивали спиртные напитки, Рядом с ними сидела еще одна компания молодых людей. Примерно около 23 часов 40 минут к ним подошел неизвестный им мужчина, на вид которому около 40 лет, ростом около 180 см, волосы короткие темно-русые, худощавого телосложения, был одет в домашний махровый халат, по бокам карманы. Данный мужчина подошел к ним и стал громко ругаться нецензурной бранью в их адрес. ФИО39 А.А. стал делать ему замечания, после они отошли в сторону. Неизвестный мужчина держал руки в карманах халата. После этого ФИО39 А.А. и неизвестный мужчина отошли в сторону примерно на три-пять метров. В какой-то момент неизвестный мужчина вытащил левую руку из кармана, и она подумала, что неизвестный толкнул ФИО39 А.А., который отскочил от него в сторону. После этого ФИО39 А.А. подошел к ним и сказал, что неизвестный мужчина его порезал, при этом ФИО39 поднял свою олимпийку, и она увидела, что с правой стороны у ФИО39 А.А. в районе живота шла кровь. Свидетель сразу позвонила по номеру «03» и вызвала КСП. После того, как к ним подошел ФИО39 А.А., неизвестный стал кричать, что сейчас он их всех порежет. Позже одна из девушек, которая находилась в компании напротив них сказала, что это ее сосед из (адрес обезличен), г.Н.Новгорода, из 12 подъезда, проживающий на 3 этаже, ранее судимый за изнасилование, а также, что у него родила жена. Девушка, которая им об этом сказала, работает продавцом в магазине «Смайлик», который расположен у подъезда (№) (адрес обезличен) ушел неизвестный мужчина, свидетель не знает, при встрече не опознает, так как прошло время, и в лицо она его не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО51. суду пояснил, что работает командиром отделения полка ППС по г.Н.Новгороду, и показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по заявке дежурного ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду о нанесении ножевого ранения прибыл к дому (№) по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. Во дворе дома находилась группа молодых людей, у одного из которых в области брюшной полости была кровь. После того, как «Скорая помощь» забрала ФИО39, свидетель стал опрашивать группу лиц, оставшуюся у дома, выяснять, кто из них и что видел. Девушка по фамилии Свидетель №3 пояснила, что они с компанией отдыхали во дворе дома, из подъезда вышел мужчина в халате, подошел к компании, и у него с ФИО39 произошла словесная перепалка, после чего мужчина из кармана халата достал нож и ударил им ФИО39. Данного молодого человека с ножом и в халате она знает, потому что проживает с ним в одном доме, знает его в лицо, и указала на квартиру, в которой он проживает. Свидетель попросил эту девушку открыть дверь в подъезд, когда она открыла дверь своим ключом, свидетель поднялся на третий этаж, постучал в квартиру ФИО38, на которую ему указана эта девушка, но дверь никто не открыл. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, и свидетелем был составлен рапорт. Девушка свидетелю также сказала, что гражданин, ударивший ножом ФИО39, днем заходил к ней на работу в магазин и покупал водку, а до этого он был судим за изнасилование. На момент беседы девушка находилась в адекватном состоянии, пьяной не была. Впоследствии между свидетелем и этой девушкой проводилась очная ставка, на которой она не отрицала рассказ свидетеля. Свидетель суду показал, что до случившегося никого из фигурантов событий не знал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО52. суду пояснил, что работает полицейским-водителем ППСП по г.Н.Новгороду, подсудимый ему не знаком, и показал, что в ночь с 18 на (ДД.ММ.ГГГГ.) по заявке дежурного отдела полиции о ножевом ранении выезжал по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), где у дома находилась группа молодых людей, один из которых имел ножевое ранение в живот. Со слов ФИО39 и компании стало известно, что они якобы шумели, и мужчине это не понравилось, возник конфликт. Кто- то из молодых людей, как свидетель помнит, девушка, сообщала, что видела мужчину, который нанес ножевое ранение, что это мужчина проживает в данном доме, что он спустился из квартиры, находящейся в этом доме, и сказал компании, что они мешают отдыхать, после чего нанес ножевое ранение ФИО39. Свидетель показал, что была установлена квартира, в которой находился мужчина, несший ФИО39 ножевое ранение, но дверь квартиры никто не открыл. Адрес нападавшего сообщила та же девушка.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО52. на предварительном следствии (т.1 л.д.201-203), достоверность которых свидетель суду подтвердил, как наиболее точные, и из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 18-00 часов он заступил на службу в ППСП водителем совместно с ФИО51, в ночь с (ДД.ММ.ГГГГ.) на (ДД.ММ.ГГГГ.) по заявке дежурного ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду прибыл к (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, где, согласно заявки, ФИО39 А.А. было нанесено проникающее ножевое ранение. По прибытию они увидели много молодых людей, а также ФИО39 А.А., который сидел на парапете. ФИО51 подошел к компании молодых людей и поинтересовался, что именно произошло. В это же время подъехала КСП, на которой ФИО39 А.А. увезли в больницу. Со слов ФИО51 свидетель знает, что к нему подошла девушка, которая назвалась Свидетель №3, она пояснила ему, что она проживает в подъезде (№), а также работает продавцом в магазине, расположенном у данного подъезда. Она стала рассказывать обстоятельства произошедшего и пояснила, что мужчина, который нанес ножевое ранение ФИО39 А.А., проживает в ее подъезде на третьем этаже, при выходе из лифта квартира расположена с левой стороны. Также она сказала, что мужчина проживает с матерью, что днем этот мужчина приходил к ней в магазин, и приобретал бутылку водки, он был в состоянии алкогольного опьянения. Также она пояснила, что мужчина ранее был судимый за изнасилование. После чего ФИО51 зашел в подъезд. Спустя некоторое время, он вышел и сказал, что дверь в квартиру, на которую указала Свидетель №3, никто не открыл.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что подсудимый ему не знаком, и показал, что 18.05.2016г. свидетель сидели со своей компанией на лавочке около (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, из последнего подъезда этого дома вышел мужчина в халате, внешность которого свидетель не запомнил (помнит только, что мужчина был высоким, худым, у него были короткие волосы), этот мужчина подошел к другой компании, которая находилась на соседней со свидетелем лавочке, и там у них завязался конфликт. В той компании находился ФИО39 А.А. В компании свидетеля находилась, в том числе, Свидетель №3. Предметом спора был шум от той компании, как понял свидетель. Свидетель показал, что шум действительно был, но не громкий. Свидетель находился рядом, пытался разрешить возникший словесный конфликт, стоял между мужчиной и ФИО39. Мужчина в халате ругался с компанией, которая стояла рядом, свидетель пытался на словах прекратить конфликт, драки в тот момент не было. Потом свидетель отвернулся, заметил краем глаза резкое движение, развернулся обратно, увидел у мужчины в халате в руке лезвие ножа. ФИО39 в то время отходил, держась за бок, который был окровавлен. Размер лезвия был достаточно большой. Свидетель показал, что никакого насилия к мужчине в халате не применялось. Свидетель суду показал, что в ходе предварительного следствия мужчину не опознал, но опознал халат, в котором находился мужчина в тот вечер, и нож, который мужчина держал в руках.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО53. суду пояснила, что ранее участвовала в следственных действиях, когда в ее присутствии и в присутствии второго понятого мужчина опознал халат и нож, принадлежность достоверность содержания и ей подписей в протоколах опознания (т.1 л.д.162-163,164-165) свидетель суду подтвердила. Свидетель суду показала, что никого из участников следственного действия ранее не знала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО54 суду пояснил, что подсудимый ему не знаком, и показал, что в ночь с (ДД.ММ.ГГГГ.)г. на (ДД.ММ.ГГГГ.)г. свидетель в компании вместе с ФИО39 А.А. сидели на лавочке около дома, распивали спиртные напитки, к их компании подошел какой-то мужчина в халате, стал предъявлять претензии, мужчина стал матом ругаться в адрес компании по поводу того, что свидетель ведут себя очень шумно. Сначала свидетель отошел в сторону с этим мужчиной, потом поговорить с ним отошел ФИО39 А.А. Лица этого мужчины в халате свидетель не запомнил, находился мужчина около них 2-3 минуты. Между ФИО39 А.А. и этим мужчиной произошла ругань на повышенных тонах. ФИО39 А.А. насилия к подошедшему мужчине не применял. Во время ругани сам мужчина в халате ударил ножом ФИО39 А.А. Свидетель самого удара не видел, только обернулся на вскрик, и увидел, как ФИО39 А.А. держится рукой за бок, откуда потекла кровь. ФИО39 А.А. сказал свидетелю, что его ударил ножом мужчина в халате. Сам свидетель ножа в руках у мужчины не видел, тот свои руки все время держал в карманах халата. Свидетель вывали «Скорую помощь».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суд пояснил, что вечером (ДД.ММ.ГГГГ.) с компанией своих знакомых, среди которых был ФИО39, распивали спиртные напитки на лавочке около Ома (№)по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, рядом с ними находилась еще одна компания, среди которой была девушка по имени ФИО42, работающая продавцом магазина, находящегося в указанном доме. К компании свидетеля подошел мужчина в халате и начал нецензурной бранью ругаться. ФИО39 и этот мужчина отошли в сторону, чтобы поговорить, через некоторое время ФИО39 А. закричал, сказал, что его ударили ножом. Свидетель суду показал, что мужчину в халате опознать не сможет, высказал сомнения относительно того, что данным мужчиной мог быть подсудимый ФИО38, так как, несмотря на схожесть по телосложению и росту, прическа у того мужчины была другой. Свидетель показал суду, что до случившегося подсудимого не знал, несмотря на то, что проживают с ним в одном доме. Свидетель показал суду, что на момент случившегося находился в состоянии алкогольного опьянения.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №5. на предварительном следствии (т.1 л.д.209-211), достоверность которых свидетель суду подтвердил, как наиболее точные, и из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 20 часов 40 минут вместе со своими знакомыми ФИО54, Свидетель №6, ФИО39 А. на лавочке около (адрес обезличен) г.Н.Новгорода распивали спиртные напитки. Через некоторое время к ним подошел незнакомый мужчина, который был одет в домашний халат темно цвета. Как точно выглядел мужчина, свидетельне помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит только, что мужчина был высоким, худощавого телосложения. Этот мужчина подошел к ним и стал их оскорблять, выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, говорил им, что они очень шумят и не дают спать, но это было сказано им в очень грубой форме и матом. После чего ФИО39 А.А. отошел с данным мужчиной в сторону, приблизительно около 10 метров. Между ними был конфликт, они разговаривали сначала спокойно, а потом на повышенных тонах. Что произошло потом, свидетель не видел. ФИО39 А.А. крикнул и схватился за правый бок, куда в это время делся мужчина, он не заметил, так как все произошло очень быстро. ФИО39 А.А. сказал, что данный мужчина ударил его. Свидетель увидел, что у ФИО39 А.А. идет кровь сбоку из живота. Девчонки сразу же вызвали сотрудников полиции и скорую помощь. Свидетель отнесли ФИО39 А.А. на носилках в карету скорой помощи. Впоследствии они узнали, что ФИО39 А.А. нанесли проникающее ранение. При встрече свидетель данного мужчину не опознает и не узнает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО55 суду пояснил, что работает оперуполномоченным ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, в ходе проведении оперативно-розыскных мероприятий установил причастность ФИО38 к совершению преступления, осуществлял его доставление в отдел полиции, где ФИО38 отрицал причастность к преступлению. Свидетель также участвовал в изъятии видеозаписи событий преступления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО56 суду пояснил, что работает оперуполномоченным ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, и показал, что в ночь с 18-на (ДД.ММ.ГГГГ.)г. по заявке дежурного отдела полиции о ножевом ранении выезжал на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. На месте были обнаружены очевидцы, с которых были приняты объяснения о том, что во дворе дома гуляла компания, мужчина из окна квартиры с третьего этажа дома сделал замечаний, после чего вышел из дома и нанес ножевое ранение мужчине из компании. Свидетель поднялись на третий этаж дома, однако дверь квартиры подсудимого ФИО38, который, по показаниям очевидцев, причинил ножевое ранение ФИО39, никто не открыл.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО57. суду пояснила, что подсудимый приходится ей родным племянником, и показала, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) до (ДД.ММ.ГГГГ.) подсудимый проживал у нее на (адрес обезличен), из дома никуда не отлучался, только к жене в роддом, так как у ФИО57 (ДД.ММ.ГГГГ.) родился ребенок, куда ходил вместе со свидетелем. Свидетель также суду показала, что не помнит, когда точно до (ДД.ММ.ГГГГ.)г. ФИО38 проживал у свидетеля, и когда заходил к ней.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО58 суду пояснила, что подсудимый ей знаком с детства, она поддерживает с семьей подсудимого дружеские отношения, проживает в одном доме с его тетей ФИО59, и показала, что в мае 2016 года, а конкретно, (ДД.ММ.ГГГГ.) и позднее подсудимый проживал у своей тети по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен), где каждый вечер, в том числе, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 22-23-00 часов выходил к подъезду курить, они до ночи разговаривали и слушали музыку.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО60 суду показала, что подсудимый приходится ей гражданским мужем, у них общий ребенок, который родился (ДД.ММ.ГГГГ.), и показала, что накануне родов они с подсудимым поссорились, потом ФИО38 рассказывает ей, что его обвиняют в преступлении. Свидетель считает, что 18-(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО38 жил у тетки в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, так как в разговоре по телефону с теткой свидетель слышала его голос. Свидетель охарактеризовала подсудимого исключительно с положительной стороны, заявила, что он работает, не выпивает.

По ходатайству гособвинителя судом были оглашены письменные материалы уголовного дела:

Т.1:

л.д.19-21- рапорта о получении сообщений о преступлении, согласно которым, (ДД.ММ.ГГГГ.) из больницы (№) поступило сообщение о ножевом ранении (ДД.ММ.ГГГГ.) в 00 часов 10 минут ФИО39 А.А., со слов ударил неизвестный, диагноз: проникающее ранение брюшной полости, в подвздошную кишку,

л.д.22-25-протокол осмотра места происшествия, согласно которому, был осмотрен открытый участок лестницы у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, в результате осмотра около лавочки на полу обнаружены следы вещества бурого цвета, смывы которого были изъяты,

л.д.35- протокол изъятия, согласно которому, (ДД.ММ.ГГГГ.) у ФИО39 А.А. в помещении больницы были изъяты предметы одежды,

л.д.78-80- протокол выемки в больнице (№) медицинской карты ФИО39 А.А.,

л.д.85-86- заключение судебно-медицинской экспертизы (№)-Д от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, у ФИО39 А.А. имелись: проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением подвздошной кишки и скоплением крови в брюшной полости, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, образование в период времени с 23 часов 40 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) по 00 часов 120 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) не исключается,

л.д.91-93- протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому, в ФИО39 А.А. были взяты образцы крови,

л.д.109-112- заключение судебно-биологической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, на одежде ФИО39 А.А. обнаружена его кровь,

л.д.130-133- заключение судебной трассологической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, на футболке и олимпийке обнаружены по одному колото-резанному повреждению, образование которых от воздействия ножа не исключается,

л.д.148-150- протокол выемки ДВД-диска и сам диск, согласно которому, была произведена выема указанного диска с записью АП «Безопасный город»,

л.д.162-163- протокол опознания, согласно которому, свидетель Свидетель №4 опознал халат, в котором (ДД.ММ.ГГГГ.) находился мужчина, который нанес ножом удар молодому человеку у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода,

л.д.164-165- протокол опознания, согласно которому, свидетель Свидетель №4 опознал нож, которым (ДД.ММ.ГГГГ.) мужчина нанес удар молодому человеку у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода,

л.д.174-178- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому, свидетель Свидетель №3 опознала подсудимого ФИО38,

л.д.222-224- протокол обыска с жилище ФИО38, в результате обыска из жилища были изъяты 5 ножей и махровый халат,

л.д.240-245- протокол осмотра предметов одежды ФИО39, повреждения на которой соответствуют обнаруженным в результате проведения трассологической экспертизы, и 5 ножей,

т.2:

л.д.40-83,94-99,102,104, 106-114- характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО38,

л.д.88-90- заключение судебно-психиатрической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, ФИО38 обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме-органического расстройства личности, в связи с травмой головного мозга с умеренно-выраженными эмоционально-волевыми расстройствами, вменяем,

л.д.176-179- протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО51, согласно которому, свидетель указал на парапет напротив лавочек около детского садика у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, где в ночь с (ДД.ММ.ГГГГ.) на (ДД.ММ.ГГГГ.) при выезде на заявку он встретил Свидетель №3, которая пояснила, что ножевое ранение ФИО39 А.А. нанес ее сосед по имени ФИО41, который проживает в ее подъезде на третьем этаже,

л.д.184-187- протокол осмотра, согласно которому, в присутствии свидетеля ФИО48 был просмотрен диск с видеозаписью событий преступления, при этом свидетель показал, что узнает мужчину в халате, который наносит удар в живот, как своего приятеля ФИО38,

исследовались вещественные доказательства: халат и ДВД-диск с записью с камер видеонаблюдения «Безопасный город», в котором подсудимый ФИО38 находился в момент совершения им преступления,

а также приобщенные в ходе судебного следствия документы, а именно, свидетельство о рождении ребенка.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей, ФИО39, в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого ФИО38 в совершенном им преступлении.

Анализируя показания свидетелей обвинения и ФИО39, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Суд критически, как способ защиты от предъявленного обвинения, оценивает позицию подсудимого ФИО38, озвученную в его показаниях, данных суду, о непричастности к причинению ФИО39 А.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.

Суд считает, что данная позиция опровергнута достаточной совокупностью доказательств по делу.

Суд установил, что в период с 22 часов 40 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) по 00 часов 10 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО39 А.А. вместе с компанией своих знакомых, среди которых находились Свидетель №6, Свидетель №4, ФИО54, Свидетель №5, совместно распивали спиртные напитки на лавочке около (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, когда к ФИО39 подошел подсудимый ФИО38, и в ходе ссоры нанес ФИО39 удар ножом в живот.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО38 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО39 А.А., опасного для его жизни. О направленности преступного умысла подсудимого свидетельствуют: целенаправленный характер действий подсудимого, механизм и локализация телесного повреждения, суд учитывает, что удар был нанесен подсудимым ножом ФИО39 в живот, то есть, в жизненно-важный орган. Суд оценивает, что перед нападением на ФИО39 подсудимый вышел из собственного дома, принеся с собой нож, что подтверждает направленность умысла подсудимого, который, взяв с собой нож, подошел к компании неизвестных ему молодых людей, и в ходе ссоры с ФИО39 нанес удар ножом в живот ФИО39 А.А. Суд учитывает отсутствие у подсудимого необходимости ночью выходить к незнакомой компании и наличие иного способа прекратить шум, доносящийся с улицы, путем вызова сотрудников полиции. Данные обстоятельства, поведение подсудимого и избранная им линия такового, предопределяют направленность преступного умысла ФИО38, и свидетельствуют о том, что нож подсудимый взял с собой на улицу в целях его использования для причинения вреда здоровью человека.

Суд оценивает, что жизни или здоровью подсудимого, когда он находился около компании ФИО39 и рядом с ФИО39 А.А., ничто не угрожало, из показаний свидетелей- очевидцев происходящего суд установил, что агрессивно вел себя именно подсудимый, который подошел к компании с целью выяснить отношения, и практически сразу, отойдя с ФИО39 в сторону, нанес ФИО39 А.А. ножевое ранение.

Суд установил, оценив фактически выполненные подсудимым действия, что при совершении преступления подсудимый ФИО38 осознавал общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желал их наступления.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый в каком-либо расстройстве психической деятельности не находился, подтверждением чему служит заключение проведенной в отношении подсудимого судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.88-90).

Факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения объективными данными не подтвержден, в связи с чем, не учитывается судом при вынесении приговора.

Суд критически оценивает позицию подсудимого ФИО38 о том, что он на момент инкриминированного преступления находился в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода у своей тети ФИО57, и преступления не совершал.

Суд оценивает заявление подсудимого об алиби, и показания об этом свидетелей ФИО57, ФИО58, ФИО61, однако относится к таковым критически, как к способу избежания подсудимым и помощи ему в этом родственниками и знакомыми уголовной ответственности за совершенное преступление. Оценив содержание показаний свидетелей, суд не доверяет достоверности таковых, при этом учитывает давность событий 18-(ДД.ММ.ГГГГ.) относительно допросов свидетелей в судебном заседании, и четкость воспоминаний, в основном, только относительно даты и времени совершения подсудимым преступления.

Суд считает, что показания подсудимого и указанных свидетелей нашли свое полное опровержение достаточной совокупностью представленных суду стороной обвинения доказательств.

Суд оценивает, что ФИО39 в ходе предварительного следствия и судебного заседания на смог опознать подсудимого, как лицо, нанесшее ему ножевое ранение, пояснив, что не запомнил лица напавшего на него мужчины. При этом суд оценивает, что ФИО39 описал приметы нападавшего и его одежду в момент нападения (домашний халат), которые соответствуют личности подсудимого. Также из показаний ФИО39 на предварительном следствии, которые ФИО39 А.А. суду подтвердил, суд установил, что в больницу к ФИО39 приходила женщина, которая представилась родственницей ФИО38, и просила не писать заявление в отношении подсудимого.

Суд оценивает, что при совершении преступления присутствовали очевидцы такового, среди которых, была свидетель Свидетель №3 (жительница (адрес обезличен) г.Н.Новгорода), которая наблюдала за событиями преступления, и узнала личность нападавшего, как своего соседа по подъезду ее дома по имени ФИО41, указав сотрудникам полиции адрес места жительства подсудимого ФИО38

Суд оценивает, что в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №3 допрашивалась неоднократно (т.1 л.д.169-172, 179-182), в том числе, с ее участием проводилось опознание подсудимого (т.1 л.д.174-178). Суд оценивает, что данные следственные действия проведены с соблюдением требований ст.ст.56,193 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают. Суд критически оценивает факт изменения свидетелем Свидетель №3 своих показаний в судебном заседании относительно того, что она не видела лица нападавшего. Свидетель не назвала суду объективных причин для оговора подсудимого на предварительном следствии и причин для изменения ею своих показаний, доводы свидетеля о причинах суд признает несостоятельными. В данной части суд оценивает, что опознание в ходе предварительного расследования проводилась по фотографии, в связи с заявлением свидетеля об опасениях за свою безопасность со стороны подсудимого. Суд считает, что одним из мотивов изменения свидетелем Свидетель №3 своих показаний, являются продолжающиеся опасения с ее стороны. Суд оценивает, что показания свидетеля получены с соблюдением требований ст.56 УПК РФ, с разъяснением свидетелю ее прав и обязанностей.

В данной части суд оценивает детальность показаний свидетеля относительно обстоятельств совершения преступления и механизма причинения ножевого ранения, когда Свидетель №3 показывала в ходе предварительного следствия, что подсудимый нанес удар ФИО39 именно ножом, который держал в левой руке, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО48, из которых следует, что подсудимый рассказал свидетелю о том, что ножом, который взял на кухне своей квартиры, причинил ранение молодому человеку, в ответ на грубость со стороны компании ФИО39 к подсудимому, который сделал им замечания относительно шума на улице. При этом подсудимый пояснил свидетелю ФИО48, что держал нож в левой руке, так как правая пострадала во время аварии в ДТП, и что после преступления подсудимый покинул свой дом.

Суд оценивает в данной части представленные суду медицинские документы о нарушении разгибательной функции правой кисти у подсудимого (т.2 л.д.40-83).

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО48 суд также не установил. Оснований для оговора подсудимого в судебном заседании также установлено не было. Суд оценивает, что свои показания свидетель ФИО48 подтвердил при проведении с его участием осмотра видеозаписи события преступления с камеры видеонаблюдения «Безопасный город» (т.2 л.д.184-187), на которой он в мужчине, одетом в халат, узнал подсудимого.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола допроса свидетеля ФИО48 (т.2 л.д.181-183) и протокола осмотра видеозаписи с его участием (т.2 л.д.184-187), поскольку фундаментальных нарушений требований ст.ст.56,176,177,180 УПК РФ при оценке указанных доказательств суд не установил. Нарушений требований ст.11 УПК РФ при осуществлении процедуры засекречивания свидетеля ФИО62 суд также не установил. Фактическая очная ставка, на которую указывает сторона защиты, была проведена со свидетелем в ходе судебного разбирательства при его допросе, когда у подсудимого и его защитника имелась возможность для допроса свидетеля, в связи с чем, нарушений права на защиту суд не установил. Отсутствие в протоколе осмотра предметов указания на место проведения осмотра не делает данный протокол недопустимым доказательством по делу, поскольку факт проведения осмотра судом установлен достоверно, место осмотра- здание следственного отдела, куда и был приглашен свидетель, а также понятые, участвующие при осмотре, и подтвердившие суду указанный факт.

В данной части суд оценивает показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 (понятых при проведении осмотра свидетелем ФИО48 видеозаписи событий преступления), которые факт и содержание проведения следственного действия суду подтвердили. Из содержания указанного протокола суд установил, что свидетель ФИО48 на представленной ему видеозаписи узнал своего знакомого ФИО38, который, будучи одетым в халат, подошел к компании молодых людей, находящихся на лавочке около дома подсудимого и нанес одному из молодых людей левой рукой удар в живот.

Оценив содержание протокола осмотра видеозаписи, оснований сомневаться в достоверности такового, и допустимости указанного доказательств, суд не установил, процедура приобщения видеозаписи к материалам уголовного дела соответствует нормам закона.

Судом непосредственно была просмотрена указанная видеозапись, на которой суд также достоверно убедился в личности подсудимого, как лица, совершившего в отношении ФИО39 А.А. преступление. Содержание видеозаписи подтверждает факт нанесения ФИО38 удара именно левой рукой, при этом путем визуального просмотра суд удостоверился в идентичности халата, изъятого у подсудимого и осмотренного в ходе судебного следствия, тому, который был надет на подсудимом в момент совершения им преступления.

Суд оценивает также показания свидетелей ФИО51 и ФИО52 (сотрудников ФИО2 Новгорода), прибывших на место преступления по заявке дежурного отдела полиции, где они обнаружили ФИО39 с ножевым ранением, а также свидетеля Свидетель №3, которая сообщила им о личности нападавшего, как своего соседа, и указала место его жительства. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО51 суду пояснил, что в ходе предварительного следствия между ним и свидетелем Свидетель №3 проводилась очная ставка, в ходе которой, свидетель Свидетель №3 его показаний не отрицала.

Суд оценивает показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что сразу после преступления нападавший мужчина подошел непосредственно к компании свидетеля и разговаривал с ними, в связи с чем, суд считает, что свидетель Свидетель №3 располагала возможностями рассмотреть нападавшего и узнать в таковом своего соседа. Более того, данные о личности подсудимого, как лица, ранее судимого за конкретное преступление, об осведомленности в чем свидетель сообщила сотрудникам полиции в присутствии свидетелей-очевидцев происходящего, соответствуют реальным данным о личности подсудимого (т.2 л.д.106-114).

Суд оценивает, что свидетель Свидетель №3 в показаниях сообщила приметы нападавшего, которые соответствуют действительности.

Суд оценивает, что свои показания свидетель ФИО51 подтвердил при проведении с его участием проверки показаний на месте (т.2 л.д.176-179).

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО51 и ФИО52 суд не установил, ранее они с подсудимым знакомы не были.

Суд оценивает, что показания указанных свидетелей подтверждаются и показаниями свидетеля Свидетель №6, которая также присутствовала на месте преступления, видела, как нападавший толкнул ФИО39, после чего ФИО39 сообщил о ранении и показал таковой на своем животе, свидетель не запомнила лица нападавшего на ФИО39 мужчины, однако из уст свидетеля Свидетель №3 слышала, как та рассказывала прибывшим на место преступления сотрудника полиции, что напавший живет в ее доме и указала адрес его места жительства, который, как установил суд, соответствует адресу места жительства подсудимого ФИО38

Суд оценивает также показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО63, которые находились на месте преступления в момент такового, из их показаний следует, что они видели, как к ФИО39 подходил мужчина в халате, между ними был конфликт, после чего Свидетель №4, не видя самого удара, видел в руках у мужчины окровавленный нож, а у ФИО39 ножевое ранение в живот; свидетели от ФИО39 узнали, что данное ранение ФИО39 нанес подошедший к нему мужчина в халате.

Суд оценивает показания свидетелей о том, что они не запомнили лица нападавшего, связав данный факт с их состоянием алкогольного опьянения, что суд признает убедительным. В данной части суд оценивает, что все свидетели по делу, очевидцы произошедшего описали приметы напавшего на ФИО39 мужчину, соответствующие приметам подсудимого ФИО38

Суд оценивает и показания самого ФИО39 А.А. о том, что он не может опознать подсудимого ФИО38, так как не запомнил его лица, был пьян, считает, что ФИО38 не причастен к совершению преступления. Однако считает, что таковые не ставят под сомнения обоснованности предъявленного подсудимому обвинения.

Суд оценивает, что в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 опознал нож и халат (т.1 л.д.162-163,164-165), как принадлежащие напавшему мужчине.

Суд оценивает, что факт опознания указанных предметов подтвердила суду допрошенная свидетель ФИО53 (понятая, присутствовавшая при опознаниях).

Суд оценивает, что нож и халат были изъяты у подсудимого в ходе обыска в его жилище (т.1 л.д.222-224). Отсутствие на таковых следов преступления суд оценивает относительно времени изъятия и позиции подсудимого, избранной с самого начала производства предварительного расследования, направленной на отрицание своей причастности к преступлению.

Суд оценивает, что в результате совершенного преступления ФИО39 А.А. подсудимым были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для его жизни, что суд установил на основании заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.85-86), а также на основании локализации полученного ФИО39 ножевого ранения в живот. С учетом данных обстоятельств у суда не имеется оснований сомневаться в характере причиненного вреда здоровью ФИО39, как опасного для его жизни.

Суд оценивает соответствие повреждений на одежде ФИО39 локализации ранения на его теле, и возможности образования таковых от воздействия ножа, что подтверждается выводами проведенной по делу трассологической экспертизы (№) от 16.08.2016г. (130-133).

Суд оценивает, что принесенный с собой из дома нож, подсудимый при совершении преступления использовал в качестве оружия.

Суд установил, что мотивом для совершения преступления послужили внезапно возникшие неприязненные отношения к ФИО39, в ходе ссоры с ним, инициатором данной ссоры являлся именно подсудимый ФИО38, независимо от возможного шумного поведения компании на лавочке около дома подсудимого, так как законный способ прекращения шума подсудимый не избрал.

Суд оценивает, что свой преступный умысел подсудимый довел до конца, после совершения преступления с места такового скрылся, оставив ФИО39 в опасном для его жизни состоянии, мер к оказанию медицинской помощи не принял.

Суд считает несущественными противоречия в показаниях ФИО39 и свидетеля Свидетель №4 относительно того, как выглядел халат, надетый на подсудимом (был он клетчатым или в полоску). В данной части суд оценивает, что показания свидетеля Свидетель №4 соответствуют видеозаписи событий преступления, приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает ФИО38 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, и квалифицирует его действия, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО38 суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также фактические обстоятельства совершенного им преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.15 ч.4 УК РФ, суд относит к категории умышленных тяжкого преступления, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ст.63 ч.1-1 УК РФ, суд не разделяет позицию гособвинителя о совершении подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный факт объективного подтверждения не нашел.

При назначении наказания подсудимому ФИО38 суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, что суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО38 суд учитывает, что он не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, свидетелями по делу характеризуется положительно, а также состояние здоровья подсудимого, со слов имеющего инвалидность, и всех членов его семьи.

Суд учитывает, что ФИО39 на строгом наказании для подсудимого не настаивал.

Данные обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого, считает возможным максимальное наказание подсудимому ФИО38 не назначать, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Однако с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для назначения ФИО38 наказания с применением ст.ст. 62 ч.1,64,73 УК РФ суд не усматривает. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание подсудимому в виде реального лишения свободы. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также, несмотря на наличие по делу правовых оснований, тем не менее, фактических оснований, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения подсудимому категории преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО38 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.1064 ГК РФ, суд признает обоснованным и удовлетворяет в полном объеме гражданский иск, заявленный ОАО «РОСНО-МС» о взыскании материального ущерба, связанного с затратами на лечение ФИО39 А.А. в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница (№)», в сумме 39575 рублей 94 копейки (т.1 л.д.53-68). Суд взыскивает с подсудимого ФИО38 в пользу ОАО «РОСНО-МС» денежные средства в сумме 39 575 рублей 94 копейки.

Вещественные доказательства суд на основании ст.81 УПК РФ постановляет: халат мужской, ножи кухонные в количестве 5 штук, принадлежащие подсудимому ФИО38, и хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, - возвратить по принадлежности подсудимому ФИО38, за исключением одного ножа, который опознал свидетель ФИО64, как орудие преступления, - данный нож- уничтожить; олимпийку красного цвета, футболку красного цвета «СССР», джинсы голубого цвета, принадлежащие ФИО39 А.А., и хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, - возвратить по принадлежности ФИО39 А.А.; смывы вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г. Н. Новгороду, - уничтожить; DVD-диск с видеозаписью АП «Безопасный город», распечатку телефонных соединений ПАО «МТС», распечатку телефонных соединений ПАО «Вымпелком», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО38, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з»УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО38 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть, с момента вынесения настоящего приговора.

Зачесть в срок отбывания наказания время с момента фактического задержания и нахождения под домашним арестом, то есть, в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), включительно.

Удовлетворяет в полном объеме гражданский иск, заявленный ОАО «РОСНО-МС», о взыскании материального ущерба, связанного с затратами на лечение ФИО39 А.А. в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница (№)».

Взыскать с подсудимого ФИО47 в пользу ОАО «РОСНО-МС» денежные средства в сумме 39575 рублей 94 копейки.

Вещественные доказательства: халат мужской, ножи кухонные в количестве 5 штук, принадлежащие подсудимому ФИО38, и хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, - возвратить по принадлежности подсудимому ФИО38, за исключением одного ножа, который опознал свидетель ФИО64, как орудие преступления, - данный нож- уничтожить; олимпийку красного цвета, футболку красного цвета «СССР», джинсы голубого цвета, принадлежащие ФИО39 А.А., и хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, - возвратить по принадлежности ФИО39 А.А.; смывы вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г. Н. Новгороду, - уничтожить; DVD-диск с видеозаписью АП «Безопасный город», распечатку телефонных соединений ПАО «МТС», распечатку телефонных соединений ПАО «Вымпелком», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его оглашения, а подсудимым ФИО38 в тот же срок со дня получения копии приговора по месту содержания под стражей. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья ФИО75

Подлинник приговора находится в уголовном деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.

Секретарь с\з ФИО66