Решение № 12-99/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-99/2018

Дело № 12- 99 /2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград «22» июня 2018 года

Судья Тракторозаводского районного суда города Волгограда Щербинин А.В.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – Рябова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Капитанец ФИО10 – Рябова ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Капитанец ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он, ДАТА ИЗЪЯТА, в 04 часов 00 минут, двигался на пр. ФИО3, АДРЕС ИЗЪЯТ, управлял автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения РФ. Указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – Рябов М.В. с данным постановлением мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении он не был извещен надлежащим образом, что повлекло нарушение его права на защиту.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки в судебное заседание не сообщи, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела не представил.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Рябов М.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления и прекращении производства по делу.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по Волгоградской области ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки не сообщил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12. КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА, в 04 часов 00 минут, двигался на пр. ФИО3, АДРЕС ИЗЪЯТ, управлял автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения РФ, и постановлением мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от 12 февраля 2018 года, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается следующими письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА, составленным в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА ИЗЪЯТА, в соответствии с которым водитель ФИО1 отстранен от управления ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в связи с наличием достаточным основанием полагать что он находился в алкогольном опьянении (запах изо рта) (л.д.10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДАТА ИЗЪЯТА, составленного в отношении ФИО1 (л.д.11); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7), письменными объяснениями ФИО4 (л.д.13); письменными объяснениями ФИО5 (л.д.14); письменные объяснения ФИО6 (л.д.15); письменными объяснениями ФИО7 (л.д.16).

Все собранные по делу письменные доказательства в ходе судебного разбирательства у мирового судьи получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Присутствие понятых при осуществлении процессуальных действий зафиксировано в протоколах, замечаний и дополнений при этом от ФИО1 не поступало.

В результате проведенного медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем указано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не могут быть признаны состоятельными.

В судебном заседании была воспроизведена видеозапись с видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле из которой усматривается, что ФИО1 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по Волгоградской области ФИО2 было объявлено, что составление административного протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА, в 16 часов 00 минут, кабинет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в УГИБДД УМВД РФ по Волгоградской области, расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Также инспектором ДПС ФИО1 было разъяснено, что в случае неявки протокол будет составлен в его отсутствие. При этом ФИО1 от подписи и получения каких-либо документов отказался.

Исследовав данную видеозапись, судья районного суда считает, что действия инспектора ДПС ФИО2 возможно признать надлежащим извещением ФИО1 о дате составления протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы судья расценивает как надуманные и преследующие цель уйти от административной ответственности, и приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и на основании имеющихся исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, с учётом его личности и имущественного положения.

Учитывая характер административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, судья не усматривает оснований для применения положения части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ и снижения наказания в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены, либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1.-30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Капитанец ФИО12, - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 ФИО13 – Рябова ФИО14, - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья А.В. Щербинин