Решение № 2-3144/2025 2-3144/2025~М-2812/2025 М-2812/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-3144/2025

Дело № 2-3144/2025

55RS0006-01-2025-004725-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.

при секретаре Пономаревой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование требований, что .... в 10 часов 40 минут в городе Омске на пересечении адрес произошло ДТП с участием транспортного средства SKODA Octavia, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и транспортного средства PEUGEOT 206, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, являющейся виновником ДТП. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, в отношении виновника ДТП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра, страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако, указанной суммы недостаточно для покрытия всех расходов и убытков истца. Согласно Акту экспертного исследования № от ...., составленному ООО «Независимая экспертиза и оценка», восстановление транспортного средства SKODA Octavia, получившего повреждения в ДТП от .... с применением новых оригинальных запчастей не представляется возможным по причине отсутствия их поставок в РФ. Рыночная стоимость транспортного средства SKODA Octavia в неповрежденном состоянии составляет 1 363 600 рублей, рыночная стоимость остатков автомобиля составляет 522 600 рублей. Таким образом, в условиях невозможности проведения восстановительного ремонта с применением новых оригинальных запасных частей, величина ущерба определяется в размере рыночной стоимости транспортного средства минусом его остатков, годных для дальнейшего использования или реализации: 1 363 600 руб.–522 600 руб.= 841 000 руб. Помимо этого, истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей., расходы по оплате государственной пошлины. Претензия истца о возмещении убытков, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 441 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 5 000 рублей, по оплате экспертного исследования 13 500 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, пояснил, что ответчик признает заявленные исковые требования в полном объеме, просит принять признание иска ответчиком, в связи с чем возвратить истцу 70 % уплаченной при обращении в суд с настоящим исковым заявлением государственной пошлины в размере 16 791,25 рублей, а в оставшейся части уплаченную истцом государственная пошлину в размере 7 196,25 рублей взыскать с ответчика в пользу истца. Также просит отменить принятые судом по настоящему делу меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму 459 500 рублей.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 2 указанной выше нормы ГК РФ определяет понятие убытков, как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64).

Установлено, следует из материалов по делу об административном правонарушении, что .... в 10 часов 40 минут на пересечении улиц Химиков-22 Апреля в городе Омске произошло ДТП с участием транспортного средства SKODA Octavia, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства PEUGEOT 206, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 Водитель ФИО2, управляя автомобилем PEUGEOT 206, двигаясь по второстепенной дороге по адрес со стороны адрес на нерегулируемом перекрестке с адрес допустила столкновение с транспортным средством SKODA Octavia под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге адрес со стороны адрес.

В результате ДТП автомобилю SKODA Octavia, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по адрес транспортное средство марки SKODA Octavia, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1 с ...., владельцем транспортного средства PEUGEOT 206, государственный регистрационный знак № является ФИО2 с .....

Постановлением № по делу об административном правонарушении водитель ФИО2, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 1213 КоАП РФ.

Представитель истца ФИО1 ФИО6, на основании доверенности, выданной от имени истца, .... обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО № №.

По результатам осмотра, ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от .....

Однако указанной суммы оказалось недостаточно для покрытия всех расходов и убытков истца.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен акт экспертного исследования № от ...., составленный ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно которому восстановление транспортного средства SKODA Octavia, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Произошедшего .... с применением новых оригинальных запасных частей не представляется возможным по причине отсутствия их поставок в РФ; рыночная стоимость автомобиля марки SKODA Octavia, государственный регистрационный знак № в неповрежденном состоянии, по состоянию на .... составляет 1 363 600 рублей; стоимость остатков транспортного средства SKODA Octavia, государственный регистрационный знак №, годных для дальнейшего использования (реализации) по состоянию на .... составляет 522 600 рублей. Таким образом, в условиях невозможности проведения восстановительного ремонта с применением новых оригинальных запасных частей, величина ущерба определяется в размере рыночной стоимости транспортного средства за минусом его остатков, годных для дальнейшего использования или реализации: 1 363 600 рублей – 522 600 рублей = 841 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, за в размере 441 000 рублей (сумма ущерба 841 000 рублей – страховое возмещение 400 000 рублей).

Помимо этого, истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг эвакуатора 5 000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного исследования 13 500 рублей.

Ответная сторона исковые требования в данной части также признала.

В связи с изложенным, суд полагает возможным принять признание истцом исковых требований.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с признанием иска ответчиком, истцу подлежит возврату 70 % уплаченной при обращении в суд с настоящим исковым заявлением государственной пошлины в размере 16 791 рублей 25 копеек, а в оставшейся части уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7 196 рублей 25 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая ходатайство ответчика об отмене мер по обеспечению иска, суд приходит к следующему.

Определением Советского районного суда адрес от .... по настоящему гражданскому делу по ходатайству ФИО1 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах цены иска на сумму 459 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с разъяснением пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Учитывая изложенное, а также, что на момент рассмотрения дела решение суда ответчиком исполнено не было, принятые определением суда от .... меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, .... года рождения в пределах цены иска на сумму 459 500 рублей отмене не подлежат, в связи с чем, суд приходит к выводу об оставлении требований ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, .... года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, .... года рождения (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 441 000 рублей, расходы, затраченные на услуги эвакуатора 5 000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного исследования 13 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 196 рублей 25 копеек.

Возвратить ФИО1, .... года рождения (паспорт №) уплаченную государственную пошлину .... (АО «Альфа-Банк) в размере 16 791 рубль.

В удовлетворении заявления ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Советского районного суда адрес ...., отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд адрес.

Судья С.Х. Савченко

Мотивированное решение составлено .....