Апелляционное постановление № 22-446/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-200/2024

судья Скоробогатова Е.И. дело № 22-446/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 февраля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

осуждённой ФИО1,

защитника осуждённой - адвоката Кочубея А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Плешакова С.А., апелляционной жалобе адвоката Кочубея А.А. в защиту интересов осуждённой ФИО1 на приговор Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившаяся <.......>,

осуждена по:

- ч.1 ст.291.2 УК РФ (5 преступлений) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца за каждое преступление;

- ч.3 ст.327 УК РФ (5 преступлений) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Кленько О.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, осуждённую ФИО1 и её защитника - адвоката Кочубея А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления по доводам апелляционного представления в части, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена за пять преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.291.2 УК РФ, а именно в даче взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей; в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно в приобретении в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступления совершены ФИО1 в период времени и при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Плешаков С.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации её действий, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Ссылаясь на примечание к ст.291 УК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», указывает, что на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, судом первой инстанции признано активное способствование ФИО1 расследованию преступления. Вместе с тем, совершённые ФИО1 противоправные деяния раскрыты сотрудниками правоохранительных органов путём получения доказательств, уличающих её в даче взятки, а также в приобретении и использовании заведомо поддельного иного официального документа. При таких обстоятельствах, по мнению автора представления, признание ФИО1 своей вины нельзя рассматривать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В этой связи автор представления полагает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении ФИО1 наказания по всем преступлениям и подлежит исключению из приговора. Помимо этого автор представления полагает, что явка ФИО1 с повинной также подлежит исключению из приговора, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемой ФИО1 допрошена ДД.ММ.ГГГГ, явка с повинной дана ею ДД.ММ.ГГГГ, то есть не является добровольной. Кроме того указывает, что два преступления, предусмотренные ч.1 ст.291.2 УК РФ и ч.3 ст.327 УК РФ совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которым истёк ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным основаниям просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора по всем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.291.2 УК РФ и ч.3 ст.327 УК РФ, ссылку на учёт смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления и явки с повинной. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст.291.2 УК РФ и ч.3 ст.327 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Кочубей А.А. в защиту осуждённой ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что его подзащитная обратилась в следственный отдел с явкой с повинной, в которой сообщила о совершённых преступлениях. В ходе следствия дала правдивые и подробные показания, изобличающие противоправную деятельность Свидетель №2 и Свидетель №1, тем самым активно способствовала расследованию дела, вину признала в полном объёме, в содеянном раскаялась. Указывает, что обстоятельствами, способствовавшими совершению ФИО1 преступлений, явилась боязнь за жизнь и здоровье родных и иных лиц, поскольку инкриминируемые ФИО1 события происходили в период пандемии Сovid-19. Отмечает, что перед обращением к Свидетель №2 его подзащитная имела признаки вирусного заболевания и изначально не намеревалась передавать должностным лицам больницы незаконные денежные вознаграждения за выдачу листа временной нетрудоспособности. Целью ФИО1 было получение листа временной нетрудоспособности без фактического посещения медицинского учреждения, так как риск заражения её родственников и иных лиц коронавирусной инфекцией при посещении медицинского учреждения значительно возрастал. При этом требования о передаче незаконных денежных вознаграждений поступали именно от Свидетель №2 Обращает внимание на то, что его подзащитная имеет среднее специальное и два высших образований, официально трудоустроена, разведена, с 2015 года одна содержит малолетнего ребёнка и пожилую мать, по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекалась, загладила вред, причинённый преступлениями, путём перечисления денежных средств для нужд участников специальной военной операции. По мнению защитника, суд необоснованно расценил благотворительную помощь, оказанную ФИО1, как обстоятельство, характеризующее личность подсудимой, а не как свидетельство заглаживания причинённого преступлением вреда и восстановления нарушенных в результате преступлений прав и законных интересов государства. В этой связи считает необоснованным вывод суда об отсутствии достаточных оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. Далее защитник приводит положения ст.28, УПК РФ, ст.75 УК РФ, положения Пленума Верховного Суда РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и полагает, что с учётом небольшой степени общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, явки её с повинной в правоохранительные органы, признательных показаний, деятельного раскаяния, активного способствования расследованию преступлений, заглаживания причинённого преступлениями вреда, положительных характеристик и сведений, отражающих добропорядочный образ жизни, наличия на иждивении малолетнего ребёнка и пожилой матери, имеющей ряд заболеваний, защитник полагает, что ФИО1 в настоящее время не представляет общественной опасности. По указанным выше обстоятельствам просит приговор в отношении ФИО1 отменить, принять новое решение, которым уголовное дело прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ либо ст. 75 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе показаниях ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменных доказательствах.

Достоверность, допустимость и относимость доказательств, положенных в основу приговора, сторонами не оспаривается, сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.291.2 (пять эпизодов), ч.3 ст.327 УК РФ (пять эпизодов), квалификация действий виновной сторонами не оспаривается.

Наказания ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, судом в полной мере учтены общие начала наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, которая имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, трудоустроена, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении малолетнего ребёнка и пожилую мать, нуждающуюся в постоянном постороннем уходе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по всем преступлениям суд учёл в соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении пожилой матери, имеющей ряд хронических заболеваний, внесение добровольного пожертвования в ГБУЗ «<адрес> клинический госпиталь ветеранов войн».

Однако, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционного представления о необходимости исключения явки с повинной ФИО1 из числа смягчающих обстоятельств.

Так, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя об обнаружении в действиях ФИО1 признаков составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.3 ст.327 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой, в отношении неё избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Только ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была написана явка с повинной.

По смыслу закона, явка с повинной является добровольным сообщением лица о совершённом им преступлении (ст. 142 УПК РФ), а потому таковой не может быть признано сообщение о совершенном преступлении, по подозрению в котором данное лицо было уже допрошено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить явку с повинной из числа смягчающих обстоятельств и полагает, что она охватывается таким установленным судом смягчающим обстоятельством как способствование расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), в связи с чем оснований для усиления наказания не имеется.

Оснований для удовлетворения доводов представления об исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимается добровольное предоставление органам следствия информации до того им неизвестной, оказание помощи в проведении следственно-розыскных мероприятий по делу, отыскании вещественных доказательств, установлении причин и условий совершения преступного деяния.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённой, её активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку обстоятельства перечисления ею денежных средств в качестве взяток за открытие листков нетрудоспособности, цели и мотивы совершённых преступлений, были установлены именно со слов ФИО1, в том числе посредством осмотра места происшествия, в ходе которого она указала место, где ею перечислялись посреднику денежные средства в качестве взяток.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, об отсутствии при этом оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Оснований не согласиться с этим решением суд апелляционной инстанции не имеет.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершённое преступление, так и окончательное по совокупности преступлений, нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления об освобождении ФИО1 от наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и ч.3 ст.327 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Поскольку со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, прошло более двух лет, от следствия и суда ФИО1 не уклонялась, течение сроков давности не приостанавливалось, таким образом, срок давности уголовного преследования за данные преступление истёк после постановления обвинительного приговора, но до вступления его в законную силу.

Данное обстоятельство в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ влечёт за собой освобождение ФИО1 от назначенного наказания по каждому из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ и ч.3 ст.327 УК РФ, совершённых ДД.ММ.ГГГГ, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, со смягчением окончательного наказания по совокупности преступлений.

Оснований для изменения установленных судом первой инстанции ФИО1 ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ не имеется.

Доводы защитника о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в силу примечания к ст. 291.2 УК РФ либо для применения к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа были предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Согласно положениям 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо прекращении уголовного дела в порядке ст. 76.2 УК РФ рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» отмечает, что среди коррупционных преступлений наиболее распространённым и опасным является взяточничество. Оно посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путём подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что перечисление осуждённой денежных средств в ГБУЗ «<.......>» для нужд участников специальной военной операции не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства, снижении общественной опасности совершённых преступлений и полном устранении их негативных последствий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождения её от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, отсутствует совокупность правовых оснований, необходимых для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и в силу примечания к ст. 291.2 УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 291.2 УК РФ, лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки.

Как правильно указано в приговоре, причастность ФИО1 к даче через посредника взятки должностному лицу медицинского учреждения органом предварительного следствия установлена в результате расследования иного уголовного дела. Явка ФИО1 с повинной не являлась добровольной, поскольку дана после допроса в качестве подозреваемой по уголовному делу и избрания меры пресечения.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлена добровольная явка ФИО1 в правоохранительный орган с сообщением о совершённых преступлениях либо о вымогательстве взятки, основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в силу примечания к ст. 291.2 УК РФ отсутствуют.

Доводы стороны защиты о том, что судимость ФИО1 будет препятствием для поступления её дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на государственную службу не состоятельны.

Согласно п. б) ч.3, ч.6 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным Кодексом РФ, связанные с судимостью. Кроме того, судимость родственников, не относится к числу запретов препятствующих поступлению на государственную службу, включающую в себя: государственную гражданскую службу; военную службу; государственную службу иных видов.

Таким образом, за исключением вносимых изменений, иных нарушений конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 с учётом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника - адвоката Кочубей А.А. не имеется, апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учёт в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства по всем преступлениям - явки с повинной;

- освободить ФИО1 от наказания в виде ограничения свободы сроком 4 месяца, назначенного по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- освободить ФИО1 от наказания в виде ограничения свободы сроком 4 месяца, назначенного по ч. 3 ст. 327 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.327 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.291.2 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.327 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.291.2 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.327 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.291.2 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.327 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Кочубея А.А. без - удовлетворения. Апелляционное представление государственного обвинителя Плешакова С.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 - 4018 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 - 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Справка: осуждённая ФИО1 под стражей не содержится.