Решение № 2-883/2018 2-883/2018~М-845/2018 М-845/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-883/2018

УИД 24RS0026-01-2018-000910-79

Дело № 2-883/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по сносу самовольной постройки, а также по иску ФИО4 к администрации Каратузского района о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по сносу самовольной постройки.

Требование мотивировано следующим.

ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу <...> Собственником смежного участка, расположенного по адресу <...> является ФИО4 На данном участке ФИО4, не имея документов, разрешающих строительство, самовольно возвела индивидуальный жилой дом. При этом, в нарушение требований Правил землепользования и застройки, утвержденных Каратузским сельским Советом депутатов от 28.12.2012 г., ФИО4 не обеспечено минимальное расстояние от основного строения до границ соседнего участка, равное 6 м, поскольку данное расстояние фактически составляет 3 м.

В связи с отсутствием разрешения на строительство, а также допущенным нарушением Правил землепользования и застройки в части обеспечения необходимого расстояния от строения до границ участка, принадлежащего ФИО1, просит признать возведенный ФИО4 жилой дом самовольной постройкой и возложить обязанность по сносу данного строения за счет ФИО4

В свою очередь, ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации Каратузского района о признании права собственности на возведенный без разрешительной документации индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <...>

В обоснование заявленного требования указала, что ФИО4 является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по вышеуказанному адресу. В 2017 г. за счет собственных средств на указанном земельном участке ею возведен объект капитального строительства- индивидуальный жилой дом. Разрешение на строительство объекта ею не получено. Впоследствии ею принимались меры к получению разрешительной документации, путем обращения в администрацию района с заявлением о получении градостроительного плана земельного участка. Однако в выдаче плана ей отказано.

Возведенный жилой дом полностью соответствует требованиям строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и законных интересов иных лиц, что подтверждено заключением строительной экспертизы.

По указанному основанию просит, с учетом уточнения, сохранить возведенное строение и признать за собой право собственности на индивидуальный жилой дом площадью 89,2 кв.м., расположенный по адресу <...>

Определением суда от 07.09.2018 г. указанные дела соединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержав заявленное ею требование, пояснила, что на основании договора дарения от 29.01.2018 г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу <...> На земельном участке расположен сарай площадью 200 кв.м. и планируется строительство индивидуального жилого дома. Соседний участок № <...> принадлежит ФИО4. В 2017 г. ответчик самовольно возвела на своем участке жилой дом. При этом нарушила требования Правил землепользования и застройки Каратузского сельсовета, не обеспечив минимальное расстояние от возведенного дома до границы ее (истца) участка. По факту это расстояние составляет 3 м., а должно быть не менее 6 м.. Сохранение жилого дома, возведенного ФИО4 нарушает ее права, поскольку при строительстве дома она будет вынуждена либо отступить от границы участков 12 м, а не 6 м как положено по Правилам, либо пойти на нарушение и отступить положенные 6 м, что не позволит ей вдальнейшем ввести дом в эксплуатацию и зарегистрировать свое право. В этой связи полагает невозможным сохранение жилого дома, самовольно возведенного ФИО4, поэтому просит удовлетворить заявленный иск и обязать ответчика снести самовольную постройку. По этим же основания просила отказать ФИО4 в удовлетворении иска о признании права собственности на жилой дом.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 (полномочия подтверждены ордером адвоката № <...> от 17.09.2018 г.) иск ФИО1 не признал, пояснив, что на момент приобретения истцом права собственности на земельный участок, спорный объект капитального строительства, уже существовал, поскольку был возведен в 2017 г. Соответственно при строительстве объекта какие-либо права истца не были нарушены. Данный объект возведен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО4 Вид использования земельного участка допускает возведение на нем жилых домов. Ссылка истца на нарушение Правил землепользования и застройки Каратузского сельсовета как на основание для сноса строения является несостоятельной, поскольку в соответствии с противопожарными нормами и правилами, установленными на федеральном уровне, расстояние между жилыми домами должно составлять не менее 3 м, что ответчиком соблюдено. Согласно заключению эксперта возведенный ответчиком жилой дом полностью соответствует градостроительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, и не угрожает безопасности для жизни и здоровья граждан. Единственное нарушение, допущенное ответчиком, выражается в отсутствие разрешения на строительство жилого дома. По этим основаниям просит отказать истцу в удовлетворении иска о сносе строения, при этом просит удовлетворить иск, заявленный ФИО4 о признании права собственности на жилой дом.

Представитель ответчика- администрации Каратузского района ( по иску ФИО4), ФИО3 иск признал, пояснив, что поскольку заключением строительной экспертизы установлено соответствие возведенного истцом жилого дома градостроительным, пожарным, санитарным нормам, полагает возможным сохранение данного объекта. Действительно ФИО4 обращалась в администрацию Каратузского района с заявлением о получении градостроительного плана земельного участка, в чем ей было отказано.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В силу пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичная позиция также содержится в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В пункте 26 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранения этой постройки, в том числе соответствие ее требованиям безопасности, для чего должно за свой счет получить необходимые заключения.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1715 кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства. Право возникло на основании договора дарения земельного участка от 29.01.2018 г. и зарегистрировано в установленном порядке 09.02.2018 г.

26.02.2018 г. ФИО1 выдано разрешение на строительство приусадебного жилого дома в границах указанного земельного участка.

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 739 кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу <...>. Право возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.01.2015 г., и зарегистрировано в установленном порядке 16.10.2017 г.

В 2017 г. в границах указанного земельного участка, ФИО4, самостоятельно, в отсутствие разрешения на строительство, возведен индивидуальный жилой дом, в брусовом исполнении, площадью 89,2 кв.м.

26.10.2017 г. ФИО4 обратилась в администрацию Каратузского района с заявлением о подготовке и выдаче градостроительного плана застройки данного земельного участка.

На основании заявления, 30.10.2017 г. проведено комиссионное обследование земельного участка, в результате которого установлено, что в границах земельного участка по адресу <...> расположен объект капитального строительства, возведенный с нарушением Правил землепользования и застройки, и в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы.

16.01.2018 г. администрация Каратузского района уведомила ФИО4 об отказе в подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка.

29.01.2018 г. ФИО4 обратилась в администрацию Каратузского района с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства по адресу <...> в части минимальных отступов от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, за пределами которых запрещено строительство зданий.

Постановлением администрации Каратузского района от 11.04.2018 г. № <...> в предоставлении данного разрешения ФИО4 также отказано.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решения Каратузского районного суда от 25.06.2018 г. по административному иску ФИО4 к администрации Каратузского района об оспаривании постановления № <...>п от 11.04.2018 г.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на возведенный жилой дом, ФИО4 указывает, что единственным нарушением, допущенным ею при строительстве данного объекта, является отсутствие разрешения на строительство. По всем остальным параметрам жилой дом полностью соответствует градостроительным и иным нормам.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № <...> от 28.08.2018 г., проведенной ООО «Независимая экспертиза» по заказу ФИО4, жилой дом общей площадью 89,2 кв.м., расположенный по адресу <...> находится в работоспособном состоянии; по основным параметрам отвечает требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости, вводимым в эксплуатацию; не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пригоден для дальнейшей эксплуатации по своему назначению.

Оснований ставить под сомнение обоснованность вышеприведенных выводов эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими соответствующую квалификацию, опыт работы. Основания, по которым эксперты пришли к данным выводам, подробно мотивированы.

Доказательств, опровергающих данные выводы, в судебном заседании не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу о возможности сохранения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <...>.

Доводы истца ФИО1 о невозможности сохранения спорного жилого дома ввиду нарушения Правил землепользования и застройки с. Каратузское, допущенных ответчиком ФИО4, в части несоблюдения расстояния от строения до границы соседнего участка, суд отвергает по следующим основаниям.

В соответствии с п.,п. «ж» п. 4 ст. 13 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Каратузский сельсовет», утвержденных решением Каратузского сельского Совета депутатов от 28.12.2012 № 15-45, минимальное расстояние от основного строения до границы соседнего участка установлено 6 м..

Расстояние от жилых домов до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках- в соответствии с противопожарными требованиями- от 6 до 15 м, в зависимости от степени огнестойкости зданий ( п.. п. «а» п. 4 ст. 13)

Согласно вышеприведенному экспертному заключению, а также объяснению сторон, расстояние от строения (жилого дома), возведенного ответчиком ФИО4 на принадлежащем ей земельном участке, до границы смежного земельного участка, принадлежащего ФИО1 и расположенного по адресу <...> составляет 3 м.

В силу требований, СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-панировочным и конструктивным решениям", согласно которым минимальное противопожарное расстояние между жилыми домами соседних участков должно составлять 6,0 м.

В строительных нормах и правилах, в частности, в Своде правил СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, определены расстояния, на которых должны располагаться различные объекты на земельном участке. В разделе 7 "Параметры застройки жилых и общественно-деловых зон" п. 7.1 устанавливает, что в районах усадебной застройки расстояние от границы участка должно быть не менее: до стены дома - 3 м.

Согласно п. 5.3.4 Свода правил "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства" СП 30-102-99, принятого постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 г. N, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил

Наличие данного расстояния ответчиком ФИО4 обеспечено, что подтверждается выводами вышеприведенной экспертизы.

То обстоятельство, что существующее расстояние от строения, возведенного ФИО4, до границы с земельным участком, принадлежащим ФИО1, составляет менее 6 м, по мнению суда, не может являться безусловным основанием для сноса жилого строения.

Сами по себе выявленные несоответствия в части минимального отступа от границ земельных участков, на которые истец ссылался в обоснование иска, не обладают признаками существенности, которые могли бы служить основанием к сносу жилого дома в целом.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившее и такое строительство, поскольку удовлетворение требований о сносе строения приведет к причинению несоразмерных убытков и явное нарушение баланса публичных и частных интересов и устойчивости хозяйственного оборота.

Кроме того, следует учесть и то обстоятельство, что на момент приобретения земельного участка по адресу <...> в собственность истца ФИО1, спорный объект недвижимости, возведенный ФИО4, уже существовал.

ФИО1 имеет разрешение на строительство жилого дома в границах своего земельного участка, в соответствии с градостроительным планом застройки участка. Существующий объект, возведенный ответчиком ФИО4, данному строительству не препятствует и каких-либо ограничений в пользовании земельным участком в соответствии с его назначением, не создает.

При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности по сносу жилого дома, возведенного ФИО4 на принадлежащем ей земельном участке.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о сносе самовольной постройки отказать.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на жилой дом площадью 89,2 кв.м., расположенный по адресу <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме ( 08.10.2018 г.) через Каратузский районный суд.

Председательствующий Т.В.Криндаль