Приговор № 1-34/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-34/2018

дело № 1-34/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Питкяранта

04 мая 2018 года

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рыжикова А.Н.,

с участием государственного обвинителя Третьяк К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Перякина Н.Д., представившего ордер и удостоверение, действующего по назначению,

при секретаре судебного заседания Шиловской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут 01 января 1992 года до 17 часов 37 минут 06 октября 2016 года, имея умысел на незаконные приобретение, хранение и перевозку боеприпасов, не имея на то соответствующего разрешения, предусмотренного Федеральным законом РФ № 150-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 года, а также в нарушение пунктов 50, 54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», обнаружил в лесном массиве, расположенном вблизи озера Ниетьярви в Питкярантском районе Республики Карелия: 98 винтовочных патронов калибра 7,62x54R, 9 патронов калибра 9 мм. «Парабеллум», которые, согласно заключению специалиста № 98 от 01 сентября 2017 года и заключению эксперта № 8 от 09 февраля 2018 года являются боеприпасами к огнестрельному нарезному оружию и пригодны для производства выстрелов, а также противопехотную осколочную мину кругового поражения «М/43» (RМ-43), 4 ручных противопехотных осколочно-оборонительных гранаты «РГД-33», образца 1933 года, ручную противопехотную осколочно-оборонительную гранату «РГ-42», образца 1942 года, ручную осколочную гранату «М-32» с деревянной ручкой с вставленным капсюлем-детонатором, которые, согласно заключению специалиста № 98 от 01 сентября 2017 года и включению эксперта № 241 от 19 февраля 2018 года, являются изготовленными промышленным способом боеприпасами, взрывными устройствами не являются, содержат в качестве снаряжения тротил (2,4,6-тринитротолуол) - бризантное взрывчатое вещество, пригодное к взрыву, присвоил найденное себе, тем самым незаконно приобрел и в вышеуказанный период времени незаконно перевез на мотоцикле «ММВЗ-3.11211»», регистрационный знак № найденные им боеприпасы от места приобретения к месту хранения в принадлежащую ему хозяйственную постройку, расположенную на <адрес>, где незаконно хранил указанные боеприпасы без цели сбыта до момента их изъятия из незаконного оборота сотрудниками УФСБ России по Республике Карелия в период времени с 17 часов 37 минут до 19 часов 40 минут 06 октября 2016 года во время проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Он же, ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут 01 января 1992 года до 17 часов 37 минут 06 октября 2016 года, имея умысел на незаконные приобретение, хранение и перевозку взрывчатых веществ и взрывных устройств, не имея на то соответствующего разрешения, предусмотренного Федеральным законом РФ № 150-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 года, обнаружил в лесном массиве, расположенном вблизи озера Ниетъярви в Питкярантском районе Республики Карелия взрывчатое вещество тротил (2,4,6-тринитротолуол), которое, согласно заключению специалиста № 98 от 01 сентября 2017 года и заключению эксперта № 241 от 19 февраля 2018 года, является бризантным взрывчатым веществом, массой 350 грамм, пригодным к взрыву, содержится в качестве снаряжения в боевой части противопехотной наступательно-оборонительной гранаты образца 1914/1930 годов конструкции «Рдултовского», которая для использования по прямому назначению - в качестве метаемого рукой боеприпаса не пригодна, а также ручную противопехотную осколочно-оборонительную гранату «РГ-42», образца 1942 года с запалом «УЗРГ», которая, согласно заключению специалиста № 98 от 01 сентября 2017 года и заключению эксперта № 241 от 19 февраля 2018 года, относится к боеприпасам, является взрывным устройством, содержит в качестве снаряжения тротил (2,4,6-тринитротолуол) бризантное взрывчатое вещество массой 110 грамм, пригодное к взрыву, присвоил найденное себе, тем самым незаконно приобрел и в вышеуказанный период времени незаконно перевез на мотоцикле «ММВЗ-3.11211», регистрационный знак № найденное им взрывчатое вещество и взрывное устройство от места приобретения к месту хранения в принадлежащую ему хозяйственную постройку, расположенную на <адрес>., где незаконно хранил указанное взрывчатое вещество и взрывное устройство без цели сбыта до момента их изъятия из незаконного оборота сотрудниками УФСБ России по Республике Карелия в период времени с 17 часов 37 минут до 19 часов 40 минут 06 октября 2016 года во время проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего не возражал государственный обвинитель, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает десяти лет лишения свободы.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, вышеуказанное ходатайство и заявление о признании вины были сделаны подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 доказанной, а квалификацию его действий, данную в ходе проведенного расследования, правильной, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по

- ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконные приобретение, хранение и перевозка боеприпасов;

- ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконные приобретение, хранение и перевозка взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, не установлено. ФИО1 является субъектом вышеуказанного преступления. Анализируя обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, его поведение в ходе судебного заседания, данные о его личности, а также принимая во внимание, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, суд приходит к выводу, что оснований подвергать сомнению психическое здоровье подсудимого не имеется, его психическое состояние в момент совершения инкриминированных ему преступлений и в ходе судебного заседания у суда сомнений не вызывает, подсудимый действовал осознанно и целенаправленно. Поэтому суд считает, что подсудимый во время совершения инкриминированных ему преступлений являлся вменяемым в связи с чем, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, в связи с чем ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 <данные изъяты>.

К смягчающим обстоятельствам суд относит явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, судом учитывается, что санкцией не предусмотрено альтернативных лишению свободы наказаний.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд полагает возможным применить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы из альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому суд, принимая во внимание сведения, характеризующие ее личность, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, руководствуется положениями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенных преступлений не находит.

Одновременно, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого после их совершения, а равно иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности преступлений и позволили бы суду расценить их как исключительные, которые давали бы основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

При определении размера предусмотренного санкцией части 1 статьи 222.1 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа суд принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, материальное положение виновного.

Суд, принимая во внимание всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение виновного к содеянному, считает необходимым при решении вопроса о назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений применить в отношении подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

При этом суд, учитывая личность подсудимого, его материальное и семейное положение, обстоятельств дела, полагает, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества. Таким образом, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, необходимость осуществления контроля за его поведением со стороны специализированных контролирующих органов, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, обеспечивающего исправление осужденных.

При этом суд учитывает положения, предусмотренные ч. 4 ст. 73 УК РФ, согласно которой условным может быть признано лишь основное наказание.

С учетом назначения наказания, не связанного с реальным лишения свободы, оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения суд не находит, в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора до вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ и принимая во внимание требования п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, а также положения ст. 28 Федерального закона РФ «Об оружии», Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения, и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами».

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, п.п. 3, 4 ст. 307, ст. ст. 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ; ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ – в виде ограничения свободы на срок 7 (семь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением на ФИО1 обязанность в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, обеспечивающего исправление осужденных.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- ранее выданный мотоцикл «ММВЗ-3.11211»», регистрационный знак № оставить по принадлежности,

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него. Осужденному также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса, в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).

Судья

А.Н. Рыжиков