Апелляционное постановление № 22-4912/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 1-95/2024

Судья Левченко П.А. №22-4912/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 сентября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.,

при секретаре Молчанове И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

защитника – адвоката Бакуменко Л.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Багаевского района Ростовской области Нянчур И.Н. на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 16 июля 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии по вступлении приговора в законную силу – отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника-адвоката Бакуменко Л.С. и осужденного ФИО1, полагавшего необходимым приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в п.Отрадный Багаевского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Нянчур И.Н. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что суд, признав ФИО1 виновным, вопреки требованиям п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, не рассмотрел вопрос о конфискации автомобиля, использованного осужденным для совершения преступления. Вместе с тем на автомобиль постановлением суда от 21.02.2024 наложен арест, ФИО1 запрещено производить регистрационные действия в отношении автомобиля. На основании изложенного просит приговор суда изменить, рассмотреть вопрос о судьбе вещественного доказательства – автомобиля ДОНИНВЕСТ АССОЛЬ, красного цвета, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> регион, приняв решение о его конфискации и обращении в собственность государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, ни в ходе дознания, ни судом допущено не было.

Так, вина осужденного ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, помимо признания им своей вины, подтверждена приведенными в приговоре доказательствами и никем в апелляционном порядке не обжалуется.

В качестве доказательств вины ФИО1, судом приведены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также письменные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справка начальника ОГИБДД ОМВД России по Багаевскому району, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Багаевского судебного района Ростовской области от 01.12.2021 года, протокол осмотра предметов с фототаблицей, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, заключение психиатрической судебной экспертизы, протоколы осмотра места происшествия, другие письменные и вещественные доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, которые согласовываются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, содержащиеся в приговоре выводы суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы правильно, по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющиеся смягчающие обстоятельства, были признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении наказания. Каких-либо неучтенных смягчающих обстоятельств либо учтенных не в полной мере суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 49, 60 УК РФ, является справедливым и соответствующим содеянному.

Вместе с тем суд первой инстанции, как верно указано в апелляционном представлении, не разрешил вопрос об аресте, наложенном на имущество осужденного ФИО1, а именно: автомобиль ДОНИНВЕСТ АССОЛЬ, красного цвета, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> регион, который в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства, т.к. использовался осужденным для совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Факт принадлежности ФИО1 данного транспортного средства и использование его при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтвержден материалами уголовного дела и никем не оспаривается.

Каких-либо иных оснований для изменения приговора в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 16 июля 2024 года в отношении ФИО1 - изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о конфискации и обращении в собственность государства автомобиля ДОНИНВЕСТ АССОЛЬ, красного цвета, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО1

В остальной части приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 16 июля 2024 года - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий