Решение № 2-135/2021 2-135/2021(2-1528/2020;)~М-1393/2020 2-1528/2020 М-1393/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-135/2021

Дело №2-135/2021

61RS0017-01-2020-003527-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.

при секретаре Аликиной А.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Рысиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Администрации Красносулинского городского поселения Ростовской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области

у с т а н о в и л :

истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения по тем основаниям, что ФИО2 является собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес> а именно: нежилого здания - здания склада, площадью 489,9 кв.м., кадастровый №; нежилого здания - склада, площадью 49,3 кв.м., кадастровый № и нежилого здания - конторы, площадью 316,0 кв.м., кадастровый №. Указанные нежилые здания расположены на земельном участке с кадастровым номером №, который относится к категории земель: «Земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: «Под объекты жилищно- коммунальной сферы», и принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «Красносулинское городское поселение». Ответчику необходимо было заключить с Администрацией Красносулинского городского поселения договор аренды земельного участка и вносить арендную плату в соответствии с действующими на территории муниципального образования ставками. Администрацией Красносулинского городского поселения принято постановление от 28 мая 2015 года № «Об определении арендной платы за земельные участки, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Красносулинское городское поселение», в котором регламентируются порядок расчета арендной платы и базовые ставки арендной платы. Полагают, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером № в период с 21 ноября 2016 года по 10 декабря 2020 года в размере 314773 рублей 78 коп. В адрес ответчика 06 августа 2020 года направлена претензия с предложением в добровольном порядке произвести перечисление платы неосновательного обогащения за пользование вышеуказанным земельным участком. ФИО2 оставил данную претензию без ответа. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Администрации Красносулинского городского поселения сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером № в период с 21 ноября 2016 года по 10 декабря 2020 года в размере 314773 рублей 78 коп.

В уточненном исковом заявлении администрация Красносулинского городского поселения, с учетом истечения срока исковой давности за период с 21 ноября 2016 года по 11 декабря 2017 года, просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № в период с 11 декабря 2017 года по 10 декабря 2020 года в размере 237638 рублей 81 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период в размере 47556 рублей 69 коп.

Протокольным определением от 28 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ростовской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и пояснила, что два объекта недвижимости, с кадастровыми номерами, заканчивается на 47 – гараж и 48 - навес, сняты с кадастрового учета, поскольку были задвоены. Гараж, который был поименован как литер Г, он фактически прилегает к зданию склада, входит в состав строения. Навес не является объектом капитального строительства, там хранится старая мебель, он открыт и для доступа свободен. Фактически земельным участком пользуется ответчик в полном объёме, так как на земельном участке расположены три здания, а не пять. Земельный участок, площадью 68 кв.м со стороны <адрес> фактически по периметру не огражден, там ничего не расположено, не отрицают, что он ответчиком не используется. По заднему двору земельный участок, прилегающий к административному зданию, которое принадлежит ФИО2, зарос травой, стоит какая-то бочка, то есть, они не могут говорить о его фактическом использовании либо не использовании, он может складировать там мусор, здания там не находятся. Фактически данный участок отделить можно. Просила удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, от него в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика адвокат Рысикова А.А. заявленные уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и пояснила, что спор по объекту литер Г2 (навес). Это не задвоенный объект, это объект, состоящий из двух объектов литер Г3, площадью 49,3 кв.м и навеса, площадью 56,6 кв.м. Навес не используется ответчиком, есть свободный доступ, он занимает определенную площадь земельного участка 56,6 кв.м. Площадь навеса не входит в площадь объектов, принадлежащих ответчику. Территорию под навесом ФИО2 не использует. Сейчас его здания находятся в законсервированном виде, то есть, они не используются по целевому назначению. Истец не отрицает, что земельный участок 68 кв.м со стороны <адрес>– это угол земельного участка, к которому нет прохода со стороны земельного участка, которым может пользоваться ФИО2, с тыльной стороны зданий, не используется ответчиком. Задний двор использовался для хранения техники, так как там осуществляло деятельность МУП «<данные изъяты> стояли тракторы, остались старые бочки от бензовозов, участок захламлен, и не используется ответчиком. Доступ к нему имеется, он не огорожен по периметру со всех сторон забором. Просит принять это во внимание и исходить из того, что для использования объектов, принадлежащих ответчику необходима площадь меньшая, чем пытаются навязать. Площадь, необходимая для использования ответчиком составляется 1275 кв.м, а декларируемая площадь 3927 кв.м – что в три раза превышает необходимость. Просила вынести законное и обоснованное решение.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращался, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ, в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком. Иное толкование указанной статьи позволило бы землепользователю уклоняться от получения правоподтверждающих документов на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

На основании п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственником земельного участка, площадью 3927 кв.м., с кадастровым номером № категория земель: «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «Под объекты жилищно- коммунальной сферы», расположенного по адресу: <адрес>, является Муниципальное образование «Красносулинское городское поселение», что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.14-16).

На указанном земельном участке расположены нежилые здания: контора, площадью 316,0 кв.м., кадастровый №; склад, площадью 49,3 кв.м., кадастровый №, здание склада, площадью 489,9 кв.м., кадастровый №. Прово собственности на указанные нежилые здания зарегистрировано за ФИО2 21 ноября 2016 года, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.17-23).

Поскольку ответчик пользовался земельным участком, и не производил оплату за его использование, 06 августа 2020 года Администрация Красносулинского городского поселения Ростовской области направило в адрес ответчика претензию, в которой потребовало выплатить сумму неосновательного обогащения за период с 21 ноября 2016 года по 30 июня 2020 года в размере 278226 рублей 99 коп. (л.д.9-13). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходит из того, что ФИО2 владел и пользовался земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости (контора, склад, здание склада), без законных на то оснований, при этом плату за пользование земельным участком не вносил, в связи с чем, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В материалы дела представлен расчет задолженности, с учетом срока исковой давности за период с 11 декабря 2017 года по 10 декабря 2020 года в размере 237638 рублей 81 коп. (л.д. 64), произведенный с учетом Постановления Правительства Ростовской области от 02.03.2015 №135 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области», Постановления Администрации Красносулинского городского поселения от 28 мая 2015 года №242 «Об определении арендной платы за земельные участки, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Красносулинское городское поселение».

Ответной стороной представлен контр расчет платы за фактическое использование земельного участка, с учетом срока исковой давности с 11 декабря 2017 года по 10 декабря 2020 года, с учетом площади земельного участка, занятого объектами недвижимости, находящимися в собственности ФИО2 и необходимого для их использования в размере 1275 кв.м. Согласно представленному контр расчету плата за фактическое использование земельного участка составляет 80954 рубля 13 коп. (л.д. 93-97).

В обоснование площади земельного участка, фактически используемом ответчиком, представлены Заключение кадастрового инженера ООО «<данные изъяты> от 11 февраля 2021 года (л.д.98-101) и Расчет предельных размеров (минимальный/максимальный) земельного участка для эксплуатации объектов капитального строительства 03.2021-06.

Суд соглашается с доводами ответной стороны о том, что декларированный земельный участок, с кадастровым номером № общей площадью 3927,0 кв.м. значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации объектов.

Суд считает, что в площадь фактически используемого земельного участка не может быть включена площадь навеса, с кадастровым номером № площадью 56,6 кв.м., поскольку ФИО2 собственником указанного недвижимого имущества не является; площадь земельного участка в размере 68,0 кв.м. и 1341,0 кв.м., поскольку указанные земельные участки ответчиком не используются, что подтверждается Актом осмотра, обследования земельного участка и расположенных на нем зданий, строений, сооружений от 17 марта 2021 года и Расчетом предельных размеров (минимальный/максимальный) земельного участка для эксплуатации объектов капитального строительства 03.2021-06.

На основании изложенного, взысканию с ответчика подлежит сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование частью земельного участка, с кадастровым номером № площадью 2461,4 кв.м. (3927,0 кв.м. – 56,6 кв.м. – 68,0 кв.м. – 1341,0 кв.м. = 2461,4 кв.м.).

Размер неосновательного обогащения за фактическое пользование частью земельного участка, площадью 2461,4 кв.м., с кадастровой стоимостью 2075526 рублей 32 коп. (843 руб. 23 коп. (стоимость 1 кв.м.) х 2461,4 кв.м. = 2075526 руб. 32 коп.), за период с 11 декабря 2017 года по 10 декабря 2020 года составляет 148949 рублей 37 коп., исходя из следующего расчета:

- с 11 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года (21 дн.):

КС (2075526,32 руб) х Кинд2015(1.055) х Кинд2016(1.064) х Кинд2017(1.04) х Сб(0.019) = 46037 руб. 24 коп. /365 х 21 дн. = 2648 руб. 72 коп.;

- за 2018 год:

КС (2075526,32 руб) х Кинд2015(1.055) х Кинд2016(1.064) х Кинд2017(1.04) х Кинд2018(1.04) х Сб(0.019) = 47878 руб.73 коп.;

- за 2019 год:

КС (2075526,32 руб) х Кинд2015(1.055) х Кинд2016(1.064) х Кинд2017(1.04) х Кинд2018(1.04) х Кинд2019(1.043) х Сб(0.019) = 49937 руб.51 коп.;

- с 01 января 2020 года по 10 декабря 2020 года (345 дн.):

КС (2075526,32 руб) х Кинд2015(1.055) х Кинд2016(1.064) х Кинд2017(1.04) х Кинд2018(1.04) х Кинд2019(1.043) х Кинд2020(1.03) х Сб(0.019) = 51435 руб.64 коп./ 366 х 345 дн. = 48484 руб. 41 коп.

Итого: 2648 руб. 72 коп. + 47878 руб.73 коп. + 49937 руб.51 коп. + 48484 руб. 41 коп. = 148949 руб. 37 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд установил, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами при использовании земельным участком, в силу ст. 395 ГК РФ за период, с учетом срока исковой давности с 16 февраля 2018 года по 10 декабря 2020 года, с учетом заявленного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, в размере 5000 рублей, что будет соответствовать последствиям нарушенного права.

В остальной части заявленных требований, суд считает необходимым отказать.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 4279 рублей 00 коп., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Красносулинского городского поселения Ростовской области удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации Красносулинского городского поселения Ростовской области :

- сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование частью земельного участка, площадью 2461,4 кв.м., с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, за период с 11 декабря 2017 года по 10 декабря 2020 года в размере 148949 (сто сорок восемь тысяч девятьсот сорок девять) рублей 37 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 16 февраля 2018 года по 10 декабря 2020 года в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 коп.,

а всего взыскать 153949 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот сорок девять) рублей 37 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4279 (четыре тысячи двести семьдесят девять) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Мищенко

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2021 года.