Решение № 2-828/2019 2-828/2019~М-605/2019 М-605/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-828/2019

Дело № 2-828/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2019 года Город Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

с участием прокурора Рейн Л.В.,

при секретаре Воронковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению культуры Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению культуры Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

В обоснование иска сослалась на следующие обстоятельства. В период с 01.09.1982 по 16.05.2019 она осуществляла трудовую деятельность в должности директора МБУДО «Коркинская детская школа искусств». На должность директора была назначена приказом Управления культуры от 01.09.1982 НОМЕР. Приказом начальника Управления культуры В.О.В. от 16.05.2019 НОМЕР-П освобождена от занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Копию данного приказа, трудовую книжку и полный расчёт она получила в день увольнения. Считает своё увольнение незаконным и безосновательным в связи с тем, что увольнение носило дискриминационный характер, было беспричинным, не преследовало никаких рациональных целей, не было вызвано никакими объективными обстоятельствами, позволяющими обосновать причины увольнения. Ею не совершались никакие действия, которые могли бы повлечь утрату доверия к ней, как руководителю. Школу искусств она возглавляла на протяжении 37 лет, не имея никаких взысканий, ни разу не привлекалась к ответственности за нарушение трудовой, финансовой или производственной дисциплины. Нареканий, как к руководителю также в период работы не имелось. За свой труд и эффективное управление учреждением дополнительного образования она имеет поощрения и награды. В результате незаконного увольнения её вынужденный прогул составил 53 рабочих дня, с 17.05.2019 по 31.07.2019. d в размере 242663 руб.. Кроме того, неправомерными действиями ответчика, унижающими её человеческое достоинство, ей причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с невозможностью использования ею права на труд. В результате увольнения ею пережит колоссальный стресс, она находится в постоянной депрессии. Просит с учётом уточнений: признать незаконным и отменить приказ начальника Управления культуры Администрации Коркинского муниципального района В.О.В. от 16.05.2019 НОМЕР-П о прекращении трудового договора с директором МБУДО «Коркинская детская школа искусств»; восстановить её в должности директора МБУДО «Коркинская детская школа искусств» с 17 мая 2019 г.; взыскать с Управления культуры Администрации Коркинского муниципального района в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 242663,15 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. (том 1 л.д. 2-6, том 2 л.д. 5-9).

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Управления культуры Администрации Коркинского муниципального района ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 не признал полностью и пояснил, что нарушений при увольнении истца не было, порядок увольнения был соблюдён, поддержал представленный отзыв на иск (том НОМЕР л.д. 28-33).

Представитель третьего лица Администрации Коркинского муниципального района ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, поддержал отзыв на иск (том НОМЕР л.д. 10-14).

Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей Ф.Л.И., П.Л.И., К.А.В., исследовав материалы дела, а, также заслушав заключение прокурора Рейн Л.В., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд исковые требования ФИО1 нашёл не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 была принята на работу в МБУДО «Коркинская детская школа искусств» 1 сентября 1982 г. на должность директора. На основании приказа НОМЕР-П от 16.05.2019 она была уволена по п. 2 ч. 1 ст.278 ТК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 9 Положения об управлении культуры администрации Коркинского муниципального района, утверждённого решением Собрания депутатов Коркинского муниципального района от 20.04.2017 НОМЕР управление назначает руководителей подведомственных учреждений и прекращает их полномочия, заключает и расторгает трудовые договоры с руководителями подведомственных учреждений.

Глава 43 ТК РФ, введённая в действие с 1 февраля 2002 года, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трёхкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращён трудовой договор, заключённый, как на неопределённый срок, так и на определённый срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвёртой статьи 58 ТК РФ считается заключённым на неопределённый срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведённых выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества, организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 си. 278 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 347-ФЗ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278,статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Из материалов дела следует: начальником Управления культуры Администрации Коркинского муниципального района, то есть уполномоченным лицом, было принято решение о прекращении трудового договора с ФИО1, как с руководителем организации (директором МБУДО «Коркинская детская школа искусств»), при этом ответчиком была выплачена, а истцом получена предусмотренная ст. 279 ТК РФ компенсация в размере трёхкратного среднего месячного заработка. Нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда судом установлено не было.

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для признания незаконным увольнения ФИО1 в связи с принятием уполномоченным лицом решения о прекращении с ней трудового договора судом не было установлено, то увольнение ФИО1 не может быть признано незаконным.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац первый части 1).

Согласно ч. 2 ст. 55 ГК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются материалами дела: том 1: справкой МБУДО «КДШИ»(л.д. 8), трудовым договором (л.д. 9-12), приказом (л.д. 13), трудовой книжкой (л.д. 14-16), выпиской из приказа (л.д. 18, 19), справкой о доходах (л.д. 20, 21), отзывом о работе МБУДО «КДШИ» (л.д. 22-23), заявлением (л.д. 24), справкой о заработной плате (л.д. 34), зарплатными ведомостями (л.д. 35-38), решением Собрания депутатов Коркинского муниципального района (л.д. 39-45, 46-48), Уставом МБУДО «КДШИ» (л.д. 50-73), соглашением к трудовому договору (л.д. 74-81), представлением (л.д. 82-84), актом плановой выездной проверки (л.д. 85-165), предписанием (л.д. 166-168, 169-172), актом проверки (л.д. 173-177), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 178-186), решением (л.д. 187-198_, постановлением о назначении административного наказания (л.д. 199-214), свидетельством о расторжении брака (л.д. 228), справкой о заключении брака (л.д. 229), приказом (л.д. 230, 231), справкой о результативности деятельности Коркинской детской школы искусств (л.д. 245-246), списками учащихся (л.д. 247-249), письмом (л.д. 250); том 2: письмом (л.д. 1, 2), муниципальным контрактом (л.д. 15-22), техническим заданием (л.д. 23-28), заявлением (л.д. 29, 30, 33, 45, 51), справкой (л.д. 31), информационным письмом (л.д. 32), договором об оказании платных образовательных услуг (л.д. 37-40), приказом об отчислении учащихся (л.д. 41-44), справкой (л.д. 46), приказом (л.д. 47), информационной справкой (л.д. 48), трудовым договором (л.д. 49-50).

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции её единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключённого трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица, как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в её

интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться, как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

С учётом изложенного, суд согласился с утверждениями ответчика об увольнении истицы на законном основании.

Судом не установлено каких-либо неприязненных отношений между истицей и её непосредственным руководителем начальником Управления культуры В.О.В., у которой бы имелись личные мотивы увольнения истицы. Об этом также в суде подтвердили и допрошенные свидетели П.Л.И., Ф.Л.И., К.А.В., которые также подтвердили отношения, сложившиеся между истицей и сотрудниками организации ответчика, и ничего иного в суде установлено не было. Более того, свидетели не могли пояснить о причинённом ущербе Школе искусств в виду увольнения истицы.

Доводы о наличии у истицы множества награждений, поощрений, благодарностей, способностей опытного руководителя ни коим образом не были опровергнуты стороной ответчика. Более того, они все были признаны обоснованными. Однако такие доводы не имеют юридического значения при увольнении истицы по основанию ч. 2 ст. 278 ТК РФ.

Ссылки истицы на то, что после её увольнения Школе искусств был причинён какой-либо материальный ущерб, являются несостоятельными, никаких доказательств этому истицей в суд не было представлено. Все её пояснения в части неисполнимости заключённого муниципального контракта о капитальном ремонте здания Школы искусств, не нашли своего подтверждения в суде.

При этом, из представленных доказательств стороной ответчика, указанных выше в решении, у истицы имели место быть и нарушения в её работе. В её адрес выносились предписания об устранении нарушений законодательства. Она неоднократно привлекалась и к административной ответственности. Из чего следует вывод о том, что истица, имея продолжительный опыт работы в одной руководящей должности, допускала нарушения законодательства, в большей степени в финансовой деятельности организации, что явно является недопустимым. Таким образом, в целом работа истицы не может быть признана судом удовлетворительной. Вследствие чего с учётом законных интересов в развитии муниципального бюджетного учреждения ответчиком было принято решение о прекращении с истицей трудового договора.

Вместе с тем, согласно соглашению к трудовому договору НОМЕР от 16 ноября 2006 г. от 1 января 2014 года (л.д. 74-81), заключённому между Управлением культуры администрации Коркинского муниципального района и ФИО1 следует п.10.2 «работодатель имеет право на изменение и расторжение трудового договора с руководителем в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами». Поэтому истице достоверно был известен порядок увольнения её, как руководителя, в отсутствие каких-либо виновных действий.

Между тем истица не представила суду никаких доказательств в подтверждение заявленных доводов по иску.

Тогда как истице, как в судебном заседании, так и в определении о возбуждении дела были разъяснены указанные требования ГПК РФ по представлению доказательств. При этом истица имела своего представителя с высшим юридическим образованием, а, значит, имела возможность получать постоянную юридическую помощь.

Кроме того, суд, проверяя законность увольнения ФИО1 по указанному выше основанию, приходит к следующему.

Представленные доказательства о законности увольнения истицы, судом допускаются в качестве достоверных доказательств, ставить их под сомнение никаких оснований у суда не имеется, да и сама истица таких оснований суду не называла.

Таким образом, исследовав в совокупности все собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 была уволена законно, при этом ответчиком соблюдён порядок увольнения истицы, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется. А поскольку, судом установлено, что истица была уволена законно, тем самым её право на труд со стороны ответчика нарушено не было, оснований для восстановления истицы на работе, выплате ей заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда не имеется, а поэтому в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае отказа в иске, судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению культуры Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, судебных расходов за услуги представителя, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2019 года.

Председательствующий: С.Н. Юркина