Решение № 2-3124/2018 2-3124/2018~М-2974/2018 М-2974/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-3124/2018

Дело № 2-3124/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Курсевич А.И.,

при секретаре судебного заседания Чайко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к ФИО1 о возмещения стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО1 В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. департаментом имущественных отношений Администрации города Омска было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9583 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <адрес> Ленинском административном округе города Омска, о чем составлен акт обследования земельного участка № По результатам обследования установлен факт использования ответчиком вышеуказанного земельного участка без правоустанавливающих документов. Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом имущественных отношений Администрации города Омска в адрес ответчика направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 168677,67 рублей, в том числе неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143182,71 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25494,96 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ исх-№ о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 388439,43 рублей, в том числе неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 329741,75 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами запериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58697,68 рублей. Расчет стоимости неосновательного обогащения за использование участка осуществлен в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», отчетом ООО «Айра-Торрес» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 3603000,00 рублей. До настоящего времени требования ответчиком не исполнены.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска стоимость неосновательного обогащения в сумме 168677,67 рублей, в том числе неосновательное обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143182,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25494,96 рублей; стоимость неосновательного обогащения в размере в сумме 388439,43 рублей, в том числе неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 329741,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58697,68 рублей.

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании до перерыва представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании до перерыва ответчик ФИО1 указал, что на основании свидетельств о государственной регистрации права ему принадлежат 154/786 доли и 354/786 доли в праве общей долевой собственности в помещении 1П. Ссылался на пропуск истцом исковой давности.

До перерыва представитель ответчика ФИО1 ФИО3 (по ордеру) заявила о применении к требованиям истца срока исковой давности. Указала, что ответчиком в материалы дела предоставлен контррасчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В расчете использованы следующие данные: 1609 кв.м. - площадь земельного участка под зданием; 1736,1 кв.м. - общая площадь здания; 215/1609 и 495/1609 доля площади помещений ответчика в общем земельном участке в исковом периоде. В соответствии с данными свидетельств о государственной регистрации у ответчика в исковом периоде имелись 154/786 доли и 354/786 доли, итого 508/786 доли в праве собственности в помещении 1П общего с третьими лицами здания, площадь помещения 1П - 786,1 кв.м. Площадь земельного участка 1609 кв.м., занимаемая помещением (долей площади помещения ответчика) 508 кв.м., прямо пропорциональна доле площади помещений ответчика в общей площади здания, что составляет: 508 кв.м x 1609 /1736,1 = 470,80 (470,8/1609), или по -отдельности; 154 кв.м x 1609 / 1736,1 = 142,72 (142,72/1609); 354 кв.м x 1609 / 1736,1 = 328,08 (328,08/1609). По данным технического паспорта на здание, предоставленное ответчику истцом ранее, видно, что помещение 1П, принадлежащее ответчику в долях с третьими лицами, является самостоятельным комплексом неблагоустроенных помещений (2 гаража, 2 помещения по экспликации 1 этажа), изолированных от других частей здания. Следовательно, туалеты и прочие технические помещения остальной части здания (которое по техническому паспорту также разделено на собственно здание и пристройку, в которой, собственно, и располагается помещение ответчика) не имеют отношения к данному помещению ответчика, и иное не может быть доказано истцом. В отличие от жилого дома, в котором все части здания имеют единое функциональное назначение и в силу этого считаются общим имуществом, если обслуживают два и более помещения, в нежилых строениях их части общего имущества в смысле, аналогичном жилищному законодательству, не образуют. На помещения общего пользования оформляется либо долевая, либо личная собственность, что в данном случае позволяет судить о принадлежности туалетов, коридоров и прочих вспомогательных помещений городу Омску (иная информация истцом не предоставлена). Величина платы согласно контррасчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дней) = 451,26/31*30 + 451,26 * 28 = 13078,98 рублей. Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 3072,89 рублей. Величина платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) = 1037,35/31*30 + 1037,35 * 28 = 30049,68 рублей, расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 7063,91 рублей. В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, представитель КУ г. Омска «Спортсервис» в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве одного из принципов земельного законодательства указан принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Проведение муниципального земельного контроля регулировалось на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ нормами Положения о муниципальном земельном контроле на территории города Омска, утверждённого Решением Омского городского Совета от 20.11.2013 №177. Под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления города Омска по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Омской области, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Омской области предусмотрена административная и иная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 6 указанного Положения руководитель уполномоченного органа принимает меры по взысканию стоимости неосновательного обогащения, возникшего при бесплатном использовании земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно Положению о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утверждённому Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 №452, одной из задач Департамента является защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Следовательно, департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска предоставлено право выступать от имени и в интересах собственника муниципального имущества, которым является муниципальное образование город Омск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежат 154/786 и 354/786 доли на нежилое помещение 1П, назначение нежилое, площадь: 786,1 кв.м., литер <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 109-123).

Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9583 кв.м., ориентир местонахождения: относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>. По результатам обследования составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому фактическими владельцами участка являются ФИО4, ФИО5, ФИО1 Участок отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Проводится процедура формирования земельного участка под помещением с кадастровым номером № ФИО4 и ФИО5 Оплата за пользование земельным участком площадью 1609 кв.м. ФИО4, ФИО5, ФИО1 не производится (т. 1 л.д. 6-10).

Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно ответу ТУ Росимущество в Омской области земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в реестре федерального имущества отсутствует (т. 1 л.д. 98).

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска предоставил ответ на запрос суда, согласно которому земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9583 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества города Омска не значится (т. 1 л.д. 232).

Также в деле имеется ответ Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9583 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования - для размещения производственных и административных зданий, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена (т.1 л.д. 235).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Доказательств внесения платежей за пользование земельным участком ФИО1 не представил. Поскольку ответчик не вносил платежи за участок, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей. В связи с чем, у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора департамент имущественных отношений Администрации г. Омска направил требования от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 о том, что для эксплуатации принадлежащей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности доли объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, используется 215/1609 и 495/1609 доли участка площадью 1609 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Плата за пользование участком не вносится. Истцом предъявлены требование об уплате стоимости неосновательного обогащения в размере 43182,71 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25494,96 рубля, а также требование об уплате стоимости неосновательного обогащения в размере 29741,75 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58697,68 рублей (т.1 л.д. 11-28).

Указанные требования получены ФИО1 (т.1 л.д. 29).

Поскольку материалы настоящего дела содержат доказательства использования указанных выше частей земельного участка с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, то при отсутствии доказательств уплаты ответчиком земельного налога или арендной платы за использование означенными частями земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ., суд находит выводы департамента имущественных отношений Администрации города Омска в части получения ответчиком неосновательного обогащения за названный период обоснованными.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску.

В обоснование своих требований департаментом имущественных отношений Администрации города Омска в соответствии с Постановлением Омской области от 29.04.2015 г. № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» произведен расчет неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исходя из указанного расчёта, сумма неосновательного обогащения за пользование частями земельного участка с кадастровым номером № (215/1609 и 495/1609) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 472924,46 рублей.

Часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалы дела истцом представлен расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно указанному расчёту сумма процентов составляет 84192,64 рублей (т. 1 л.д. 17-19, л.д. 26-28).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено фактическое использование ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо правовых оснований частей земельного участка с кадастровым номером №, принимая во внимание расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за указанный период, суд находит требования истца о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинаются со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в Ленинский районный суд города Омска ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, с указанной даты необходимо исчислять течение срока исковой давности.

С учетом изложенного и заявленного в судебном заседании ответчиком ходатайства о пропуске истцом исковой давности, суд приходит к мнению о пропуске срока исковой давности по взысканию неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что истец не мог не знать о нарушении своих прав ответчиком. Соответственно оснований удовлетворять требования истца о взыскании задолженности и процентов до указанных дат у суда не имеется.

Из представленного истцом расчёта следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы за пользование частями земельного участка рассчитывался департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска в соответствии с ранее действовавшей редакцией п. 5 Порядка определения размера арендной платы (утв. Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п).

Согласно данному пункту арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3, 4 настоящего Порядка, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2017 года по делу № 50-АПГ17-18 признан недействующим пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 года № 108-п, как не соответствующий положениям пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, а также основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.06.2009 № 582.

Согласно ч. 1 ст. 216 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае признания судом нормативного правового акта недействующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснено, что, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Из смысла данных разъяснений прямо следует, что необходимость признания нормативного правового акта недействующим со дня вступления решения в законную силу обусловлена тем, что ранее данный акт действовал и применялся для регулирования правоотношений в соответствующей области. Между тем, указанное не означает, что до указанного момента данный акт являлся законным, и не свидетельствует о невозможности защиты или восстановления нарушенных данным нормативным актом прав в период его действия.

Согласно абзацу 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим. Иное означало бы, что кредитор имеет право получать незаконно установленную регулирующим органом цену.

Суд считает возможным по аналогии принять во внимание разъяснения, изложенные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», согласно которым признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта. Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что аналогичные правила должны действовать и в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая арендная плата за землю, поскольку никаких различий в данном отношении между нею и регулируемыми ценами на коммунальные ресурсы не имеется, тем более, в мотивировочной части Определения Верховного Суда РФ от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 не имеется выводов, которые означали бы, что признанный недействующим пункт не должен применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия определения.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» отмечено, что обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Поскольку специальных выводов в данной части в Определении Верховного Суда РФ от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 не содержится, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления, судебная коллегия считает необходимым исходить из приведённой выше позиции о том, что в таком случае применение признанного недействующим нормативного акта при возникновении судебного спора не допускается, в том числе и в случае когда задолженность на основании данного акта была начислена за период, предшествовавший дате признания его недействующим.

Возможность расчёта арендной платы на основании ранее принятого нормативного акта, регулирующего аналогичные отношения, подтверждается правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (п. 10 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам).

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к мнению о невозможности применения пункта 5 «Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п при приведенном истцом расчете неосновательного обогащения по данному делу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд полагает возможным принять расчет о взыскании задолженности по неосновательному обогащению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из формулы установленной положением об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске, утвержденный постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п, с учетом Приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п, которым утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области в соответствующие периоды: Ап=Кс*Сап/12, где Ап - размер ежемесячной арендной платы; Кс - кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером по состоянию на 1 января года, за который производится расчет арендной платы (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9583 кв.м.- 7272059,55 рублей; площадью 1609 - 1220989,65 рублей); Сап - ставка арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка (0,05); 12 - количество месяцев в году.

Суд учитывает, что стороной ответчика вид разрешенного использования не оспаривался.

При этом, ответчик представил в дело контррасчет, из которого следует, что площадь земельного участка 1609 кв.м., занимаемая помещением (долей площади помещения ответчика) 508 кв.м. прямо пропорциональны доли площади помещений ответчика в общей площади здания, и составляет:

508 кв.м. x 1609/1736,1 = 470,80 (470,80/1609) или по отдельности

154 кв.м. x 1609/1736,1 = 142,72 (142,72 /1609)

354 кв.м. x 1609/1736,1 = 328,08 (328,08 /1609).

Согласно положениям пункта 3 Постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске», если неделимый земельный участок является предметом договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора и каждое такое лицо является правообладателем зданий, строений, сооружений, расположенных на указанном земельном участке, арендная плата рассчитывается для каждого из них пропорционально размеру принадлежащей им доли в праве на указанные здания, строения, сооружения.

Как следует, из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска в материалы дела в границах участка на площади 1609 кв.м. расположено одно-двухэтажное кирпичное здание слесарных мастерских и гаража общей площадью 1736,1 кв.м., учтенное в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером №. В указанном здании расположены нежилые помещения площадью 365 кв.м. и 786,1 кв.м., учтенные в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровыми номерами № и № соответственно. Помещение с кадастровым номером № принадлежит ФИО4, ФИО5 и ФИО1 на праве общей долевой собственности. При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 принадлежит 354/786 и 154/786 доля в праве, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т. 1 л.д. 6-7).

Доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, расчета размер неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

Ап= 1220989,65 рублейx0,05x((354+154 x 1609/1736,1)/1609)= 17863,33 руб. в год =1488,61 руб. в месяц.

Величина платы составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 1488,61 руб. x 28 + 1488,61 руб./31x30= 43121,66 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) составил 10136,80 рублей.

При этом, расчет неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за использование части земельного участка, занимаемого 354/786 долей ответчика в праве общей долевой собственности на помещение 1П, расположенное в здании общей площадью 1736,1 кв.м. с кадастровым номером №, составляет:

Ап= 1220989,65 рублейx0,05x((354x1609/1736,1)/1609)= 12448,18 руб. в год =1037,35 руб. в месяц.

Величина платы составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 1037,35 руб. x 28 + 1037,35 руб./31x30= 30 049,68 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (966 дней) составил 7063,91 рублей.

При этом, расчет неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за использование части земельного участка, занимаемого 154/786 долей ответчика в праве общей долевой собственности на помещение 1П, расположенное в здании общей площадью 1736,1 кв.м. с кадастровым номером №, составляет:

Ап= 1220989,65 рублейx0,05x((154x1609/1736,1)/1609)= 5415,15 руб. в год =451,26 руб. в месяц.

Величина платы составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 451,26 руб. x 28 + 451,26 руб./31x30= 13071,98 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) составил 3072,89 рублей.

Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств уклонения департамента имущественных отношений Администрации города Омска от принятия исполнения или отказа от принятия исполнения, что в силу п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации могло бы освободить ответчика (должника) от уплаты процентов за время просрочки истца (кредитора).

В соответствии с нормами ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся уплата государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с учетом частичного удовлетворения требований департамента имущественных отношений Администрации города Омска подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме 1797,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43121,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10136,80 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городской округ город Омска государственную пошлину в сумме 1797,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.И. Курсевич

Мотивированное решение суда изготовлено 17 сентября 2018 года.

Судья

А.И. Курсевич