Приговор № 1-18/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-18/2025

Дело № 1-18/2025

64RS0015-01-2025-000205-46


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года город Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кортышковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лубинской Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Ершовского района Саратовской области Грачева С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1, - адвоката Хрулева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, почетного звания, классного чина и государственных наград не имеющего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Это преступление совершено ФИО1 в г. Ершове Ершовского района Саратовской области при следующих обстоятельствах.

01 апреля 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области, вступившим в законную силу 12 апреля 2024 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В ночное время 20 января 2025 года у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, осознававшего, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он является лицом, привлеченным к административной ответственности и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Реализуя свой умысел, 20 января 2025 года в ночное время, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым 01 апреля 2024 года административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершил поездку на нем по улицам г. Ершова Саратовской области до участка местности, расположенного на пересечении <адрес>.

20 января 2025 года примерно в 00 часов 45 минут на пересечении <адрес> автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками отделения Госавтоинспекции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, которые примерно в 01 час 10 минут 20 января 2025 года выявили состояние опьянения ФИО1, так как в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением технического средства, установлено, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе 20 января 2025 года примерно в 01 час 06 минут составило 1,180 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха.

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявив о признании вины, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, давать показания отказался.

Несмотря на отказ подсудимого давать показания в судебном заседании, оценив доводы участников уголовного судопроизводства сторон обвинения и защиты на предмет соответствия обстоятельствам дела, руководствуясь внутренним убеждением, законом и совестью, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре, установленной исследованными в судебном заседании прямыми и косвенными доказательствами, достаточными в совокупности для разрешения дела по существу.

На досудебной стадии производства по делу подсудимый ФИО1 давал показания, полученные при соблюдении требований п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, удовлетворенному в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из этих показаний следует, что, будучи допрошен в качестве подозреваемого, ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что 25 февраля 2024 года в дневное время на <адрес>, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем. В указанное время и в указанном месте он был остановлен сотрудниками полиции, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. На данное предложение он ответил согласием, после чего было установлено его состояние алкогольного опьянения. В связи с этим по решению суда от 01 апреля 2024 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, который он до настоящего времени не выплатил в связи с тяжелым материальным положением и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое он также не отбыл. Водительское удостоверение он не сдавал, так как утерял его. С заявлением об утери водительского удостоверения в полицию обратился 27 января 2025 года. 19 января 2025 года в вечернее время, находясь у себя дома, он употребил спиртное, около 3х литров пива. В ночь с 19 на 20 января 2025 года он решил поехать на своем автомобиле по личным делам. Для этого, он вышел на улицу во двор дома, где стоял его автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, сел в него. Затем имеющимся у него ключом пустил двигатель автомобиля, выгнал его со двора дома и поехал по улицам г. Ершова Саратовской области. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время, выполнив все свои личные дела, он направился на указанном автомобиле к себе домой. Двигаясь по <адрес> в сторону пересечения <адрес>, он заметил, что позади него в попутном с ним направлении движется служебный автомобиль Госавтоинспекции с включенными проблесковыми маячками. Он доехал до пересечения улиц Пушкина и Космонавтов г. Ершова Саратовской области и, съехав с дороги, остановил свой автомобиль в районе <адрес> и вышел из салона автомобиля. В это время к нему подошел сотрудник полиции в форменном обмундировании, который представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он пояснил сотруднику полиции, что у него нет документов на автомобиль и водительского удостоверения. Тогда, сотрудник полиции попросил его пройти вместе с ним в служебный автомобиль Госавтоинспекции, что он и сделал. Находясь в служебном автомобиле Госавтоинспекции, сотрудник полиции разъяснил ему права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и ст. 51 Конституции РФ. Разъяснил ему, что в связи с тем, что из полости его рта исходит запах спиртного, он отстраняет его от управления транспортным средством, о чем составил соответствующий протокол и предъявил ему его для ознакомления. Затем сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, разъяснив ему право отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. После чего, сотрудник полиции предоставил ему для осмотра мундштук в упакованном виде. После его осмотра, мундштук был вставлен в специальный прибор и сотрудник полиции предложил ему продуть в мундштук прибора, что он и сделал. После этого на табло прибора отобразилось значение 1,180 мг/л. Из прибора был извлечен чек с результатом освидетельствования. На чеке он поставил свою подпись. Затем сотрудник полиции составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен, о чем сделал собственноручную запись в акте освидетельствования и поставил в нем свои подписи. После этого, к месту происшествия прибыл сотрудник отделения дознания. Его автомобиль был изъят с места происшествия. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме в содеянном раскаивается (том № 1, л.д. 85-88).

ФИО1 в судебном заседании вышеуказанные показания полностью поддержал и подтвердил.

Данные показания ФИО1 подробные, последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, с разъяснением всех прав, в том числе отказа от дачи показаний, в связи с чем, являются допустимыми. Суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, так как они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, а именно:

показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными ими в ходе дознания, и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым они работают в должности инспекторов отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по <адрес>. В их должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений в сфере дорожного движения. 19 января 2025 года в 08 часов 00 минут они заступили на суточное дежурство на маршрут патрулирования г. Ершов и Ершовский район Саратовской области. Примерно в 00 часов 45 минут 20 января 2025 года они на служебном автомобиле двигались по <адрес> в направлении к <адрес>. Служебным автомобилем управлял Свидетель №2 В указанное время и в указанном месте ими был замечен движущийся в попутном с ними направлении автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В силу своих должностных обязанностей им было известно, что данный автомобиль принадлежит лицу, ранее подвергнутому административному наказанию и лишенному прав управления транспортным средством. В связи с чем имелись основания полагать, что данным транспортным средством управляет лицо, лишенное права управления транспортными средствами. В связи с этим ими было принято решение об остановке указанного транспортного средства с целью проверки документов и состояния водителя. Для этого, включив проблесковые маячки, они подали звуковой спец сигнал водителю указанного автомобиля. После чего указанный автомобиль принял вправо и остановился в районе <адрес>. Свидетель №1 покинул служебный автомобиль и подошел к автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № со стороны водительского места. В то же время с водительского места указанного автомобиля вышел мужчина, которого звали ФИО1. Свидетель №1 представился и попросил водителя представить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО1 пояснил, что не имеет документов. По предложению Свидетель №1 ФИО1 проследовал вместе с ним в служебный автомобиль. В ходе общения с ФИО1 из полости его рта исходил запах спиртного. В связи с этим, Свидетель №1 разъяснил ФИО1 права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также ст. 51 Конституции РФ. После чего, Свидетель №1 разъяснил ФИО1, что в связи с тем, что из его полости рта исходил запах алкоголя, он отстраняет его от управления транспортным средством, о чем Свидетель №1 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ознакомил ФИО1, и в котором последний поставил свою подпись. После этого, Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, либо отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. После этого в имеющийся у него алкотектор Свидетель №1 внес все необходимые данные, предоставил ФИО1 для осмотра мундштук алкотектора в упакованном виде. После этого, мундштук был извлечен из упаковки и он вставил его в алкотектор. После этого, ФИО1 было предложено сделать продолжительный выдох в мундштук алкотектора, что и сделал последний. На экране прибора отобразилось значение 1,180 мг/л. Данный результат был оглашен Свидетель №1 и представлен на обозрение ФИО1 После этого Свидетель №1 составил соответствующий акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в который были внесены результаты освидетельствования, согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 Указанный акт был предъявлен для ознакомления ФИО1, который с результатом освидетельствования согласился, сделал соответствующую запись об этом в указанном акте и поставил свои подписи. По имеющимся базам данных было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В связи с этим, к месту происшествия был вызван дознаватель, который опросил ФИО1 по обстоятельствам происшествия, произвел осмотр места происшествия, в ходе которого изъял автомобиль, на котором передвигался ФИО1 С момента остановки ими автомобиля под управлением ФИО1 и до момента освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, последний все время находился под их наблюдением и в указанный период времени какую-либо жидкость не употреблял. Процессы движения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, прохождения ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имевшие место 20 января 2025года, были зафиксированы на видеорегистратор патрульного автомобиля ДПС, на котором они несли службу (том № 1, л.д. 64-66, 67-69);

Достоверность показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 объективно подтверждается составленным протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленный инспектором Госавтоинспекции О МВД России по <адрес> Свидетель №1, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем (том №1, л.д. 5), который, при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) 20 января 2025 года в ночное время управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался по улицам г. Ершова Саратовской области до участка местности, расположенного на пересечении <адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и 20 января 2025 года в 01 час 06 минут алкогольное опьянение ФИО1 было установлено и составило 1,180 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха (том № 1, л.д. 6, 7).

Приведенные показания свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2, уличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, также нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области от 01 апреля 2024 года, вступившее в законную силу 12 апреля 2024 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том № 1, л.д. 35-36);

рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 от 20 января 2025 года, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (том № 1, л.д. 4);

протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 20 января 2025 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (том № 1, л.д. 5);

чеком алкотектора № от 20 января 2025 года, согласно которому количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,180 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. (том №, л.д. 6);

актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 января 2025 года, согласно которому состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено (том № 1, л.д. 7);

карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на праве собственности принадлежит ФИО1 (том № 1, л.д. 15);

справкой отделения Госавтоинспекции О МВД России по <адрес> от 20 января 2025 года, согласно которой от добровольной сдачи водительского удостоверения ФИО1 уклоняется (том № 1, л.д. 18);

протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2025 года и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на пересечении <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия, а также обнаружен и изъят автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (том № 1, л.д. 19-20, 21-23);

протоколом осмотра предметов от 20 января 2025 года и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на пересечении <адрес> (том № 1, л.д. 30, 31-32), в дальнейшем признан вещественным доказательством по делу и передан на хранение во двор О МВД России по <адрес> (том № 1, л.д. 24, 63);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому в кабинете № ОД О МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят оптический диск с видеозаписями, содержащими сведения по фактам управления ФИО1 транспортным средством, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, прохождения ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имевших место 20 января 2025 года (том № 1, л.д. 72-73, 74), который в дальнейшем осмотрен (протокол осмотра предметов от 31 января 2025 года и фото-таблица к нему) (том № 1, л.д. 75-76, 77), признан вещественным доказательством по делу (том № 1, л.д. л.д. 78) и приобщен к материалам дела и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из нижеследующего.

Согласно абзацу первому п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из содержания п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и п. 2 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, следует, что государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств является обязанностью полиции - Госавтоинспекции РФ. При этом, согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Такие признаки, как запах алкоголя изо рта, являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»)).

В судебном заседании установлено, что 20 января 2025 года в вечернее время у ФИО1, управлявшего автомобилем, имелся запах алкоголя изо рта, что давало сотруднику полиции законные основания требовать от подсудимого прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно чека алкотектора № от 20 января 2025 года, количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,180 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха (том № 1, л.д. 6);

Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 января 2025 года, состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено (том № 1, л.д. 7);

Таким образом, 20 января 2025 года в вечернее время ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Исследованные материалы, а также содержание постановления по делу об административном правонарушении № 5-63/2024 от 01 апреля 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ершовсмкого района Саратовской области, вступившим в законную силу 12 апреля 2024 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП (том № 1, л.д. 35-36) подтверждают и то, что у мирового судьи имелись основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а вынесенное постановление в достаточной степени мотивировано, основано на совокупности отвечающих критерию допустимости доказательств, достаточных для вывода о виновности ФИО1

При таком положении законность привлечения ФИО1 01 апреля 2024 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, у суда сомнений не вызывает.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ).

Административное наказание в виде административного штрафа ФИО1 не исполнено, согласно приобщенной государственным обвинителем в судебном заседании справки от начальника отделения старшего судебного пристава <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 штраф не оплатил, денежные средства от последнего в счет оплаты штрафа на депозитный счет Ершовского отделения не поступали.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, согласно справке, приобщенной государственным обвинителем в судебном заседании, из О МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной за подписью начальника Госавтоинспекции О МВД РФ по <адрес> ФИО4, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Так как административное наказание, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области от 01 апреля 2024 года в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами ФИО1 не исполнено, то, исходя из положений ст. 4.6 КоАП РФ, по состоянию на 20 января 2025 года подсудимый ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, включая показания подсудимого, данные на досудебной стадии производства по делу, не содержат существенных противоречий, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а поэтому суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладет в основу приговора.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Исследованные судом доказательства в достаточной степени и полной мере подтверждают, что противоправные действия ФИО1 совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения, желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. Поэтому, так как подсудимый выполнил все действия, образующие объективную сторону такого запрещенного уголовным законом деяния, то таковые являются оконченным преступлением.

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, исходя из требований ст. 252 УПК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого.

В соответствии со справкой ГУЗ <адрес> ФИО1 <данные изъяты> (том № 1, л.д. 109)

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> (том № 1, л.д. 94-95).

Принимая во внимание эти обстоятельства, адекватное обстановке поведение подсудимого во время судебного заседания, каких - либо сомнений в его способности во время совершения преступления, а также на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать происходящее не возникает, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья и его близких, имущественное положение его и его близких, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. Следовательно, ФИО1 совершил умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом (ч. 2 ст. 15 УК РФ) к категории преступлений небольшой тяжести.

Изложенное, содержание исследованных характеристик в совокупности с данными об обстоятельствах, характере и мотивации совершенного преступления позволяет суду сделать вывод, что ФИО1, как личность, в целом характеризуется удовлетворительно (том № 1, л.д. 118).

В соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершенное преступление, являются: наличие малолетнего ребенка у виновного (том № 1, л.д. 114-115); признание вины и раскаяние в содеянном.

Других, помимо установленных судом, обстоятельств, которые бы в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчали наказание подсудимого ФИО1, либо могли бы быть признаны таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 не судим (том № 1, л.д. 105, 106).

В связи с чем обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, перечисленные в ст. 63 УК РФ, судом не установлены и таковые отсутствуют.

Учитывая совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения в отношении ФИО1 категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Учитывая личность подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления и конкретные обстоятельства по делу нет и оснований для применения положений ст. ст. 76, 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку действий, которые могли бы быть расценены как направленные на заглаживание причиненного вреда и восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, подсудимый не совершил, также нет оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно без реального отбывания и положений ст. 82 УК РФ отсрочки назначенного наказания.

Учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства по делу, смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 не может быть назначено.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, суд признает, что подсудимому за совершенное преступление надлежит назначить основное наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находя, что применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им, материального положения его и его близких, именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в частности, сформировать у ФИО1 уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулировать его к правопослушному поведению.

Оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку применительно к личности виновного, степени общественной опасности содеянного, его материального приложения и материального положения его семьи, а также учитывая, что штраф, назначенный ФИО1 мировым судьей в размере 30000 рублей до настоящего времени последним не оплачен, такой вид наказания является нецелесообразным и не обеспечит достижение целей наказания.

Суд также с учетом личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств по делу назначает ФИО1, как обязательное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание, признавая, что подсудимый подлежит лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку согласно ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему транспортным средством без соответствующего разрешения.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, каких - либо исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ. Однако учитывая также фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», и замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку последнему не назначается наказание в виде лишения свободы.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, то есть связанных с производством по уголовному делу расходов, взыскиваемых с осужденных или возмещаемых за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате в качестве вознаграждения адвокату Хрулеву И.В. - 7554 рубля (том № 1, л.д. 144), осуществлявшего защиту подсудимого на досудебной стадии производства по уголовному делу по назначению лица, производившего расследование.

На стадии дознания ФИО1 от защитника не отказывался, в связи с чем, оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Суд не находит фактических и правовых оснований для признания подсудимого ФИО1 имущественно несостоятельным и для частичного либо полного его освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ по следующим основаниям.

Подсудимый нетрудоспособным не признан, инвалидности не имеет, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности не имеет, не лишен возможности заниматься законной деятельностью, направленной на получение дохода, официально трудоустроен, о чем в судебном заседании сообщил суду, что свидетельствует об объективной возможности для него возместить процессуальные издержки в будущем.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при том, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из содержания п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Материалы уголовного дела свидетельствуют, и не оспаривалось подсудимым в судебном заседании, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подсудимый использовал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, признанный вещественным доказательством по данному уголовному делу.

Вопрос о возможной конфискации транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 являлся предметом обсуждения в судебном заседании.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Положения п. п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению, независимо от условий приобретения транспортного средства.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности лишь двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления в частности, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № является собственностью ФИО1

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> № составляет <данные изъяты> рублей (том № 1, л.д. 57-60).

В соответствии с абз. 2 п. 9, п. 13 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета. Наложение в ходе досудебного производства по делу ареста на имущество для обеспечения гражданского иска или исполнения наказания в виде штрафа, а не в целях обеспечения возможной его конфискации не препятствует суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 104.1 и 104.2 УК РФ, вынести решение о конфискации такого имущества, в том числе транспортного средства.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Довод стороны защиты о том, что данное транспортное средство было приобретено в период брака и является совместной собственностью подсудимого и его бывшей супруги и конфискации не подлежит, является несостоятельным, поскольку брак расторгнут в 2020 году, супруга его бывшая на протяжении 5 лет с иском о разделе имущества в суд не обращалась, о чем пояснил в судебном заседании сам подсудимый, кроме того наличие совместного имущества не препятствует конфискации данного имущества в доход государства.

Следовательно, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> № стоимостью <данные изъяты> рублей, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», подлежит конфискации.

Кроме того вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с тремя видеофайлами формата «МР4», изъятый ДД.ММ.ГГГГ при производстве выемки в кабинете № ОД О МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> свидетеля Свидетель №1, содержащие сведения по фактам управления ФИО1 транспортным средством, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имевших место 20 января 2025 года, который хранится при материалах уголовного дела (том № 1, л.д. 78), суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела.

Меры, принятые в обеспечение возможной конфискации имущества: арест на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> № стоимостью <данные изъяты> рублей (том № 1, л.д. 99, 100-101, 102) необходимо оставить без изменения до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого. На досудебной стадии производства по уголовному делу ФИО1 задержанию по подозрению в совершении преступления подвергнут не был, мера пресечения в виде заключения под стражу и иная мера пресечения в отношении него не избиралась, 04 февраля 2025 года была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302, 307, 308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчислять срок отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> №, стоимостью <данные изъяты> рублей, хранящийся во дворе Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, по вступлению приговора в законную силу на основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть изъять и безвозмездно обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2025 года, на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> №, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий на праве собственности ФИО1, оставить без изменения до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества.

Вещественное доказательство: оптический диск с тремя видеофайлами формата «МР4», изъятый ДД.ММ.ГГГГ при производстве выемки в кабинете № ОД О МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> свидетеля Свидетель №1, который хранится при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 7554 (семь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику Хрулеву И.В., участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению на досудебной стадии производства по уголовному делу, перечислив их в доход федерального бюджета по реквизитам: межрегиональное операционное УФК (Федеральная служба исполнения наказаний л/с <***>); юридический адрес: 119049, <...>; ИНН: <***>; КПП: 770601001; ОГРН: <***>; наименование банка: операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г. Москва; БИК: 024501901; номер счета банка: 40102810045370000002; номер казначейского счета: 03100643000000019500; ОКТМО получателя: 45384000; код бюджетной классификации (КБК): 320 1 13 02030 01 6000 130.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путем принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права, и законные интересы этого лица нарушены приговором.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.В. Кортышкова