Решение № 2-1545/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-1545/2019

Дело №2 - 1545/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 г. город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Голосовой Е. Ю.,

при секретаре Рощупкиной Е. В.,

с участием представителя истца, представителя истца ФИО1, допущенной к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ООО «АТД» ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.11.2019.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «АТД» о взыскании разницы между фактически причиненным размером ущерба и страховым возмещением, судебных расходов

У с т а н о в и л:

Истец обратилась с указанными исковыми требованиями к ответчику. В обоснование своих требований ссылается на то, что 07 октября 2017 года в 13 часов 57 минут в г. Твери, на ул. М. Конева, в районе д. 123 А, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2-х транспортных средств с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «ЛАДА ЛАРГУС» гос. peг. знак №, принадлежащем на праве собственности ООО «АТД» и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21074» гос. рег. знак № принадлежащим на праве собственности ФИО3. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в связи с нарушением пункта 9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 KоАП РФ, о чем указано в справке о ДТП №164642 от 07.10.2017.г. В результате ДТП, транспортному средству «ВАЗ 21074» гос. рег. знак № причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия» (полис ЕЕЕ №). 07.10.2017.г. ФИО3 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик после осмотра автомобиля признал случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере 28800 рублей. Не согласившись с сумой выплаченного страхового возмещения, 14 ноября 2017г. ФИО3 обратилась в ООО « ЮК Аргумент» для проведения независимой технической экспертизы для определения размера причиненного ущерба, в отношении транспортного средства «ВАЗ 210740» гос. peг. знак №. Согласно экспертному заключению № 620 - 2017 от 23 ноября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа: 51200,00 руб.; без учета износа: 55800 руб. После осмотра транспортного средства «ВАЗ 210740» гос. peг. знак № страховая компания произвела ФИО3 выплату в размере 2000,00 рублей. В целях урегулирования спора в досудебном порядке по недоплате страхового возмещения ФИО3 была подана досудебная претензия в адрес Страховщика. Далее Страховой компанией были произведены доплаты страхового возмещения в размер 14000,00 руб. и дополнительно понесенные расходы в размере 4750,00 рублей. Итого сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком составила 44800,00 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО3 подала исковое заявление к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещение ущерба, причиненного в ДТП. Решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района города Твери по гражданскому делу № 2-18-1/2018 от 08.02.2018г. исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично, а именно, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 6400 руб., штраф в размере 3200 руб., неустойку в размере 12676 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1750 руб., почтовые расходы в размере 516 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 2176 руб., всего 30018 (тридцать тысяч восемнадцать) руб. Данное решение вступило в законную силу 07 февраля 2019 года. ФИО3 страховое возмещение было выплачено в полном объеме в размере 51200,00 руб. Таким образом, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» исполнила свои обязательства по договору обязательного страхования. В соответствии с экспертным заключением ООО « ЮК Аргумент» № 620-2017 от 23.11.2017г. размер причиненного ущерба транспортному средству «ВАЗ 210740» гос. peг. знак № превышает размер страхового возмещения. Расчет разницы между фактическим размером причиненного ущерба и размером страхового возмещения: 55800,00 - 51200,00 = 4600,00руб., где: 55800,00 - размер восстановительного ремонта без учета износа по экспертному заключению №620-2017г. от 23.11.2017 г.; 51200,00 - сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком. Владельцем автомашины «ЛАДА ЛАРГУС» гос. peг. знак № на момент ДТП являлось ООО «АТД». ФИО4 состоял с ООО «АТД» в трудовых отношениях. Таким образом, у ответчика ООО «АТД» имеется задолженность в размере 4600,00 руб. в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая подлежит взысканию. Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. Истец также понес расходы по изготовлению копий документов для подачи в суд искового заявления в размере 1060 руб., что подтверждается договором оказания услуг по копированию документов № 07-2019 от 11.09.2019г., заключенным между ООО « ЮК Аргумент» и ФИО3, актом выполненных работ от 11.09.2019г. и кассовым чеком № 0004. На основании вышеизложенного в соответствии со статьями 15,1064,1068,1079,1072 ГК РФ, статьями 88, 98, 103 ГПК РФ просит взыскать с ответчика ООО «АТД» в свою пользу разницу между фактически причиненным размером ущерба и страховым возмещением в размере 4600,00 руб. (четыре тысячи шестьсот рублей); судебные издержки: оплату госпошлины в размере 400,00 руб. (четыреста рублей); оплату услуг по изготовлению копий документов для подачи в суд искового заявления в размере 1060,00 руб. (одна тысяча шестьдесят рублей).

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме, а также взыскать расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым не согласен с требованиями истца, поскольку ООО «АТД» сделал запрос в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплатах по страховому случаю в ПАО СК «Росгосстрах» и получил ответ, из которого следует, что страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения ПАО «СК «Росгосстрах» в размере 57700 (пятьдесят семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек, что составляет на 1900 (одну тысячу девятьсот) рублей 00 копеек больше, чем требовалось по акту оценки независимой экспертизы без учета износа. ПАО «СК «Росгосстрах» перечислил истцу полную сумму затрат в размере 79768 (семьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 00 коп., подтвержденные платежными поручениями: п/п№57 от 26.10.2017г на сумму 28800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей; п/п №216 от 17.11.2017г на сумму 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек; п/п 964 от 06.12.2017г на сумму 18750 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей; п/п 29 от 18.03.2019 на сумму 30218 (тридцать тысяч двести восемнадцать) рублей 00 копеек. Денежные средства страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» на возмещение причиненного ущерба ПАО «СК «Росгосстрах» перечислены в полном объеме. ПАО «СК «Росгосстрах» в отношении ФИО3 покрыли затраты на восстановление автомобиля «ВАЗ 210740» гос. peг. знак № в полном объеме. Пояснил также, что на дату ДТП ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «АТД», работал в должности водителя и выполнял в момент ДТП трудовую функцию, управлял транспортным средством на основании путевого листа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страховой выплаты и правила её осуществления определяются в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, гарантируют полное возмещения потерпевшему вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как отмечено в Постановлении Конституционного суда РФ №6 – П от 10.03.2017.г. приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания приведенных выше норм материального права следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, следует из материалов дела, материала проверки по факту ДТП 07 октября 2017 года в 13 часов 57 минут в г. Твери, на ул. М. Конева, в районе д. 123 А, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2-х транспортных средств с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «ЛАДА ЛАРГУС» гос. peг. знак №, принадлежащем на праве собственности ООО «АТД» и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21074» гос. рег. знак № принадлежащим на праве собственности ФИО3.

На момент ДТП водитель ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО "АТД" в должности водителя, управлял транспортным средством «ЛАДА ЛАРГУС» гос. peг. знак №, принадлежащим на праве собственности ООО "АТД" в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в связи с нарушением им пункта 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2017.г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате ДТП, транспортному средству «ВАЗ 21074» гос. рег. знак № причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП 69 ДТ №164642 от 07.10.2017.г., экспертном заключении № 620-2017 от 14.11.2017, выполненном экспертом ООО «ЮК Аргумент» ФИО6, объем и размер которых ответчиком не оспаривается.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 21074» гос. рег. знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства «ЛАДА ЛАРГУС» гос. peг. знак №, застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия» (полис ЕЕЕ №).

ФИО3 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик после осмотра автомобиля признал случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере 28800 рублей.

Не согласившись с сумой выплаченного страхового возмещения, 14 ноября 2017г. ФИО3 обратилась в ООО «ЮК Аргумент» для проведения независимой технической экспертизы для определения размера причиненного ущерба, в отношении транспортного средства «ВАЗ 210740» гос. peг. знак №.

Согласно экспертному заключению № 620 - 2017 от 23 ноября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 51200,00 руб.; без учета износа: 55800 руб.

После осмотра транспортного средства «ВАЗ 210740» гос. peг. знак №, страховая компания произвела ФИО3 выплату в размере 2000,00 рублей. В целях урегулирования спора в досудебном порядке по недоплате страхового возмещения ФИО3 была подана досудебная претензия в адрес страховщика. Страховой компанией были произведены доплаты страхового возмещения в размер 14000,00 руб. и дополнительно понесенные расходы в размере 4750,00 рублей.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района города Твери по гражданскому делу № 2-18-1/2018 от 08.02.2018г. исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично, а именно, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 6400 руб., штраф в размере 3200 руб., неустойку в размере 12676 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1750 руб., почтовые расходы в размере 516 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 2176 руб., всего 30018 (тридцать тысяч восемнадцать) рублей.

С учетом вышеназванного решения, ФИО3 страховое возмещение было выплачено в полном объеме в размере 51200,00 руб., тогда как в соответствии с экспертным заключением ООО « ЮК Аргумент» № 620-2017 от 23.11.2017г. размер причиненного ущерба транспортному средству «ВАЗ 210740» гос. peг. знак № превышает размер страхового возмещения. Разница между фактическим размером причиненного ущерба и размером страхового возмещения составляет из расчета 55800,00 - 51200,00 = 4600,00руб., где: 55800,00 - размер восстановительного ремонта без учета износа по экспертному заключению №620-2017г. от 23.11.2017 г.; 51200,00 - сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком.

Как следует из ответа СПАО «РЕСО – Гарантия», поступившего на запрос суда 17.12.2019.г. последним произведена выплата ПАО СК «Росгосстрах» в размере 49550 рублей в счет страхового возмещения по рассматриваемому ДТП от 07.10.2017.г., что подтверждается платежным поручением №86554 от 19.12.2017.г.

Положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплены принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Требования закона, относящиеся к доказыванию, в том числе предмет и бремя доказывания, а также ст. 327 – 1 ГПК РФ судом лицам, участвующим в деле, разъяснялись, поэтому при принятии решения суд оценивает те доказательства, которые стороны представили для оценки в судебное заседание.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО4 в рассматриваемом ДТП и состоящего на указанную дату в трудовых отношениях с собственником транспортного средства ООО «АТД», размер реального ущерба нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком не указано обстоятельств и не представлено допустимых доказательств, позволяющих освободить от ответственности, в связи с причинением вреда по обстоятельствам указанным истцом. С учетом наличия трудовых отношений между ответчиком и ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия, исполнения последним трудовых обязанностей, ответственность работодателя предполагается. С учётом вышеприведённых обстоятельств, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения реального ущерба причиненного в результате ДТП надлежит взыскать 4600 руб., а исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом учитывает, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла, ответчиком не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства истца, а также что произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Доводы представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку СПАО «РЕСО – Гарантия» полностью выплатило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение без учета износа, в связи с чем, у ООО «АТД» не возникло обязательств перед истцом о выплате разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, суд находит несостоятельным, и не имеющим правового значения для рассмотрения данного спора, кроме того вышеназванные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании достоверно установлено и не опровергнуто ответчиком, что ФИО3 страховое возмещение было выплачено в размере 51200,00 рублей, тогда как размер восстановительного ремонта без учета износа по экспертному заключению №620-2017г. от 23.11.2017 г. составляет 55800 рублей.

За изготовление копий документов, их сортировке истцом произведены затраты в размере 1060 рублей, что подтверждается кассовым чеком №00001 от 17.09.2019.г., договором возмездного оказания услуг по копированию документов № 07-2019 от 11.09.2019г., актом выполненных работ по договору на оказания услуг по копированию документов № 07 - 2019 от 11.09.2019.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, истцом необходимость несения затрат на сортировку, копирование документов доказана исходя из количества 126 листов, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию указанные расходы истца в размере 856 рублей (126 х 6 руб. + 100 руб.), за исключением копий выписки из ЕГРЮЛ на ООО «АТД» для ответчика, экспертного заключения 620-2017.г. от 23.11.2017.г. в полном объеме, за исключением 4 листов (75 – (68+3) = 4), наряду с изготовлением копий, находящихся в приложении к данному экспертному заключению части документов, решения мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Твери №2-18-1/2018 от 08.02.2018.г., для ответчика и 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом привлечения указанных лиц к участию в деле №2-18-1/2018, а в остальной части следует отказать. Оснований для уменьшения вышеуказанной суммы судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, как следует из содержания ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, иные признанные судом необходимые расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В подтверждение судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлена расписка от 12.09.2019.г. о получении ФИО1 от ФИО3 20000 рублей за оказание юридической помощи в представление интересов в суде по настоящему гражданскому делу. Указание в расписке отчества истца как «Сергеевна» суд расценивает как техническую опечатку.

Суд приходит к убеждению, что по данному гражданскому делу истцу была необходима квалифицированная юридическая помощь, а также помощь представителя в ходе рассмотрения дела. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках возложенных полномочий представителем истца ФИО1 было проведено представительство истца в 2 судебных заседаниях, также представителем изучались документы, консультирование истца, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов и определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность разрешаемого дела, время его разрешения судом, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, исходит из вида, объема, качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде, наличие возражений представителя ответчика, относительно суммы судебных расходов и, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на представителя 8000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истцом произведены расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 400 рублей. Исходя из удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «АТД» о взыскании разницы между фактически причиненным размером ущерба и страховым возмещением удовлетворить, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АТД» в пользу ФИО3 в счет возмещения разницы между фактически причиненным размером ущерба и страховым возмещением 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с ООО «АТД» в пользу ФИО3 судебные расходы на представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «АТД» в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы за изготовление копий документов в размере 856 рублей, а всего 1256 (одну тысячу двести пятьдесят шесть) рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Голосова

Решение в окончательной

форме принято 20.12.2019.г.