Решение № 2А-1451/2019 2А-1451/2019~М-1235/2019 М-1235/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2А-1451/2019

Административное дело № 2а-1451/2019


Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Косачева С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костышкиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконными и отмене постановлений, о признании незаконным бездействия, об обязывании устранить нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в Конаковский городской суд Тверской области с административным иском к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области:

о признании незаконным и отмене вынесенного заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 постановления № 198362590/6914-4 датируемое 27 сентября 2019 года об отказе в объявлении в розыск, о признании незаконным бездействия заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 выразившееся в несвоевременном рассмотрении ходатайство административного истца об объявлении в розыск должника и его имущества, о признании незаконным бездействие заместителя начальника – заместителем старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 выразившееся в нарушении срока направления постановления об отказе в объявлении розыска, об обязывании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления в части принятия решения по заявлению административного истца об объявлении в розыск должника и его имущество;

о признании незаконным и отмене вынесенного заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 постановление № 198362821/6914-1 датируемое 09 сентября 2019 года, об обязывании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления в части принятия решения по заявлению административного истца и привлечении должника к административной ответственности, о признании незаконным бездействие заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 выразившееся в несвоевременном рассмотрении ходатайства административного истца об объявлении в розыск должника и его имущества, о признании незаконным бездействия заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 выразившееся в нарушении срока направления постановления об отказе в объявлении розыска;

о признании незаконным и отменен вынесенного заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 постановления № 198362849/6914-1 датируемое 13 сентября 2019 года как не соответствующее требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

о признании незаконным бездействия заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайства административного истца о временном ограничении на пользование должником специальным правом;

о признании незаконным и отмене вынесенного заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 постановления № 197938513/69-1 датируемое 27 сентября 2019 года, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

о признании незаконным и отмене вынесенного заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 постановления № 198362836/6914-1 датируемое 07 октября 2019 года как не соответствующее требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В поданном ФИО1 административном исковом заявлении имеется ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, в котором административный истец считает, что процессуальный срок пропущен им по уважительной причине.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч. ч. 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Обжалованные постановления получены заявителем ФИО1 24 октября 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что срок на подачу административного искового заявления ФИО1 не пропущен. Административное исковое заявление ФИО1 подано с соблюдением установленного законом срока, оснований для восстановления срока не имеется.

Протокольным определением суда от 03 декабря 2019 года к участию в деле привлечен ФИО3 в качестве заинтересованного лица.

Требования, административного истца мотивированы тем, что 22 мая 2018 года на основании исполнительного листа от 27 июля 2017 года № ФС № 015615353 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 20184/18/69014-ИП. Административный истец является стороной данного исполнительного производства, а именно - взыскателем. Согласно исполнительному листу постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 6372941,09 рублей, из которых долг по договорам займа: 3015000 рублей, 750000 рублей, проценты 60725,68 рублей, 54867,04 рублей, 41307,44 рублей, 166055,88 рублей, 295482,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 40065 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате услуг почты 415,92 рублей. Административным истцом 16 сентября 2019 года в Конаковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области подано ходатайство о розыске должника и его имущества, которое получено последним 21 сентября 2019 года. Административным ответчиком вынесено постановление № 198362590/6914-4 от 27 сентября 2019 года, которым административный ответчик, отказал в объявлении исполнительного розыска, но при этом объявил в розыск должника и его имущество. Постановление направлено административным ответчиком 19 октября 2019 года, доставлено в почтовый узел связи административного истца 23 октября 2019 года, что подтверждается почтовым штемпелями на конверте, получено административным истцом 24 октября 2019 года. Считает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона в виду наличия в нем внутренних противоречий в части указания административной процедуры по объявлению в розыск должника и его имущество. Метка времени, указанная в усиленной квалифицированной электронной подписи уполномоченного лица свидетельствует о моменте подписания документа и содержит дату 07 октября 2019 года, что указывает на нарушение административным ответчиком срока рассмотрения ходатайства заявителя. 23 августа 2019 года административным истцом направлено в Конаковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области ходатайство о привлечении должника к административной ответственности, которое получено последним 26 августа 2019 года. Административным ответчиком вынесено постановление № 198362821/6914-1 датируемое 09 сентября 2019 года, которым административный ответчик, заявленное ходатайство удовлетворил в части: должнику направлено требование от 30 сентября 2019 года об исполнении требований исполнительного листа с установленным сроком 14 дней с момента получения требований. После истечения установленного срока будет рассмотрен вопрос о привлечении должника к административной ответственности, в постановлении не указаны основания отказа в удовлетворении остальных требований взыскателя. Метка времени, указанная в усиленной квалифицированной электронной подписи уполномоченного лица, свидетельствует о моменте, подписания документа и содержит дату 07 октября 2019 года, при этом постановление административным ответчиком датировано 09 сентября 2019 года, а в мотивировочной и резолютивной частях документа, указана дата 30 сентября 2019 года, что в свою очередь не предполагает технической ошибки, а указывает на нарушение сроков по определению порядка рассмотрения заявлений. Административным ответчиком вынесено постановление № 198362849/6914-1 датируемое 13 сентября 2019 года, которым административный ответчик в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 отказал, постановление получено 24 октября 2019 года. Получатель постановления указан ФИО1, при этом в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления административным ответчиком указан неверный номер исполнительного производства, указана сумма долга, не соответствующая исполнительному листу, а также указано иное лицо, выступающее должником по исполнительному производству, возбужденному по заявлению административного истца, а имя взыскателя указано с ошибкой. В мотивировочной части административный ответчик указал также сумму долга, не соответствующую заявленному исполнительному листу. Оспариваемое постановление вынесено административным ответчиком с нарушением закона и не в рамках исполнительного производства, возбужденное по заявлению административного истца. 23 августа 2019 года административным истцом в Конаковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области ходатайств о привлечении должника к уголовной ответственности, которое получено 26 августа 2019 года. Административным ответчиком вынесено постановление № 198395855/6914-1 датируемое 13 сентября 2019 года, которым административный ответчик, в удовлетворении заявления ФИО1 отказал. Метка времени, указанная в усиленной квалифицированной электронной подписи уполномоченного лица свидетельствует о моменте, подписания документа и содержит дату 08 октября 2019 года, при этом постановление датировано 13 сентября 2019 года, что указывает на нарушение сроком рассмотрения заявлений, постановление направлено 19 октября 2019 года заявителю. Административным истцом 16 сентября 2019 года направлено в Конаковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области ходатайство о временном ограничении на пользование должником специальным правом, которое получено последним 19 сентября 2019 года. По состоянию на 28 октября 2019 года административным ответчиком не принято процессуальное решение по заявленному административным истцом ходатайству. Административным ответчиком вынесено постановление № 197938513/6914-1, датируемое 27 сентября 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано, постановление получено 24 октября 2019 года. Постановление не содержит описания и мотивировки отказа, не содержит указания в удовлетворении какого именного заявления или ходатайства приставов принято решение об отказе. Административным ответчиком вынесено постановление № 198362836/6914-1 датируемое 07 октября 2019 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Постановление получено 24 октября 2019 года. Постановление не содержит описания и мотивировки отказа, не содержит указания в удовлетворении какого именно заявления или ходатайства приставом принято решение об отказе. Исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать самостоятельно либо в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 Закона, согласно которой при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 указанного Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебном заседании не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена судом, надлежащим образом.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В суд представлены письменные возражения по требованиям административного истца, из которых следует, что Управление просит отказать в удовлетворении требований ФИО1, рассмотреть дело в отсутствие представителя управления. Дополнительно указав, что ходатайство о розыске должника и его имущества получено в районом отделе судебных приставов 24 сентября 2019 года, по результатам рассмотрения ходатайства вынесено постановление об отказе в его удовлетворении в связи с тем, что должник был объявлен в розыск по заявлению взыскателя от 05 декабря 2018 года. Ходатайство о привлечении должника к административной ответственности получено в районном отделе судебных приставов 30 августа 2019 года, по результатам рассмотрения ходатайства вынесено постановление об отказе в его удовлетворении в связи с тем, что привлечение должника к административной ответственности возможно после исполнения им требования о явке на прием к приставу. Ходатайство о привлечении должника к уголовной ответственности получено в районном отделе судебных приставов 30 августа 2019 года, по результатам рассмотрения ходатайства вынесено постановление об отказе в его удовлетворении в связи с тем, что привлечение должника к административной ответственности возможно после исполнения им требования о явке на прием к приставу. Ходатайство о временном ограничении на пользование должником специальным правом получено в районном отделе судебных приставов 24 сентября 2019 года, по результатам рассмотрения ходатайства вынесено постановление об отказе в его удовлетворении в связи с невозможностью применения ч. 2 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве. Постановление об отказе в удовлетворении заявления от 13 сентября 2019 года вынесено по исполнительному производству № 31042/16/69014-ИП (взыскатель ФИО4), в постановочной части постановления ошибочно указано имя заявителя: ФИО1. Нарушений сроков рассмотрения ходатайств административного истца не усматривается. Допущенные нарушения сроков направления постановлений по результатам рассмотрения заявлений (ходатайств) взыскателя на момент рассмотрения настоящего административного дела не может нарушать права и законные интересы административного истца, так как они восстановлены при получении данных процессуальных документов взыскателем. Нарушений законодательства при вынесении постановлений по результатам рассмотрения ходатайств судебным приставом-исполнителем заместителем старшего судебного пристава – заместителем начальника Конаковского РОСП Управления ФИО2 отсутствует. Исполнительное производство № 20184/18/69014-ИП в работе, взыскания в счет погашения задолженности производятся, меры принудительного исполнения применены к должнику.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, по всем известным суду адресам, во всех адресах неудачная попытка вручения.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на лицах, участвующих в деле.

Учитывая надлежащее извещение сторон по правилам ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также положений ст. 150, ч. 4 ст. 263 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ), суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав и проанализировав представленные доказательства, оценив их в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, проанализировав нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных ст. 4 КАС РФ и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходил из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Вышеуказанные нормы позволяют сделать вывод, что исполнительное производство должно осуществляться на основе обязательного информирования сторон исполнительного производства о производимых действиях. Иное понимание природы деятельности судебных приставов-исполнителей приведет к умалению прав сторон, нарушит задачи по своевременному исполнению судебных и иных обязательных актов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Закона. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения указаны в ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (ч. ч. 4 и 5 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. ч. 4 и 5 ст. 10 КАС РФ, ч. ч. 4 и 5 ст. 6.1 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 22 мая 2018 года на основании исполнительного листа от 27.07.2017 года ФС № 015615353, выданного Конаковским городским судом о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 6372941,09 рублей, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 20184/18/69014-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по адресам, указанным в исполнительном документе.

22 мая 2018 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, исполнительному производству присвоен № 20186/18/69014-СД на общую сумму 8 088 060 руб. 43 коп.

С целью установления имущественного положения должника, выявления средств, движимого и недвижимого имущества заместителем старшего судебного пристава ФИО2 направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответу, полученному из Росреестра, за должником ФИО3 не зарегистрировано недвижимое имущество.

Из ответа, полученного от ГИБДД, следует, что за должником зарегистрировано автотранспортное средство. 04 июня 2018 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Nissan Primera 2.0 Elegance, 2005 года выпуска, а также на полуприцеп с бортовой платформой Шмитц S01, 2002 года выпуска.

По запросу в ФНС России от 22 мая 2018 года к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, поступил ответ 23 мая 2018 года об отсутствии сведений в отношении должника.

Из поступившей в Конаковский РОСП адресной справки от 17 ноября 2018 года установлен адрес регистрации ФИО3 с 27 января 2018 года по адресу: <адрес>.

Исходя из развернутой справки запросов и ответов Конаковского РОСП по исполнительному производству №20184/18/69014-ИП запросы повторялись в банки 24.11.2018 г., 26.05.2019 г., 30.05.2019 г., в ГИБДД 25.11.2018 г., 26.05.2019 г., в Росреестр 15.11.2018 г., в ПФР 20.08.2018 г., 18.11.2018 г., в ФНС России 05.12.2018 г.

По данным ПФР должник ФИО3 не работает.

05 декабря 2018 года заместителем старшего судебного пристава ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в <данные изъяты> и в <данные изъяты>».

06 декабря 2018 года заместителем старшего судебного пристава ФИО2 вынесено постановление об исполнительном розыске должника ФИО3 и его имущества.

17 июня 2019 года судебным приставом – исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 вынесено постановление о прекращении розыскного дела от 10 декабря 2018 года № 121/69/14/18.

13 июня 2019 года судебным приставом – исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 отобраны объяснения ФИО3, согласно которым должник от судебных приставов не скрывается, от уплаты взысканий не уклоняется, выплаты ранее не производились по причине отсутствия реквизитов.

27 сентября 2019 года заместителем старшего судебного пристава ФИО2 вынесены постановления о поручении судебным приставам-исполнителям о совершении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в виде проверки факта проживания должником по адресу: г. Тверь, ФИО6, д. 3, кв. 126 в случае обнаружения имущества наложить арест на имущество с последующей реализацией, также наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Также заместителем старшего судебного пристава ФИО2 вынесено требование об обязывании ФИО3 29 октября 2019 года к 14 часам в Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области предоставить для составления акта и описи ареста автотранспортного средства Nissan Primera 2.0 Elegance, 2005 года выпуска, государственный номер № регион.

Впервые постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было постановлено 24.07.2018 года, в настоящее время актуально постановление от 27 сентября 2019 года.

30 сентября 2019 года заместителем старшего судебного пристава ФИО2 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по причине направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия, и принять отдельные меры принудительного исполнения.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не принял своевременно конкретные меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не означает бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно положениям указанного Федерального закона выбор способа исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями.

Полномочия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства регламентированы п.п. 12, 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Взыскатель ФИО1 неоднократно обращался с заявлениями, жалобами и ходатайствами, в которых интересовался о ходе исполнительного производства, получении документов, выражал несогласие с бездействием должностного лица.

ФИО1 ответы на указанные ходатайства, заявления и жалобы направлялись в форме постановлений.

Заявление ФИО1 о розыске должника и его имущества, его имущества, поступившее в Конаковский РОСП 24 сентября 2019 года, рассмотрено 27 сентября 2019 года, в удовлетворении заявления отказано, так как должник был объявлен в розыск по заявлению взыскателя от 05 декабря 2018 года, должник установлен, согласно списку корреспонденции, направленной почтовой связью 04 октября 2019 года должнику направлено решение по его заявлению.

09 сентября 2019 года постановлением частично удовлетворены требования заявителя, должнику направлены требования об исполнении требований исполнительного лиса с установлением срока 14 дней с момента получения требований, после истечения установленного срока будет рассмотрен вопрос о привлечении должника к административной ответственности, согласно списку корреспонденции, направленной почтовой связью 16 сентября 2019 года должнику направлено решение по его заявлению.

13 сентября 2019 года постановлением отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 в связи с тем, что должнику направлено требование о явке на прием для вручения предупреждения по ст. 177 УК РФ, по исполнительному производству производятся удержания из заработной платы должника.

В постановлении от 13 сентября 2019 года в резолютивной части постановления ошибочно указано имя заявителя ФИО4.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов, в том числе по своей инициативе вправе исправить допущенные им в постановлении описки или иные арифметические ошибки. Данные ошибки устранены.

Ходатайство ФИО1 о временном ограничении на пользование должником специальным правом получено Конаковским РОСП УФССП Росси по Тверской области 24 сентября 2019 года, по результатам рассмотрения вынесено 27 сентября 2019 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в виду того, что применение данного права невозможно в рамках исполнительного производства о взыскании долга по договору займа, которое направлено взыскателю 04 октября 2019 года.

Из анализа частей 7, 8, 17 статьи 30, статьи 65, частей 1и 3 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на которые административный истец ссылается, обосновывая свои исковые требования, а также анализируя представленные материалы и сведения о полученных ответах должностным лицом в ходе совершения исполнительных действий, судом не усматривается оснований для признания незаконным бездействия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО2

Из материалов исполнительного производства усматривается контроль судебного пристава-исполнителя своих запросов, исполнение вынесенных постановлений.

Привлечение должника к административной ответственности относится к компетенции судебного пристава-исполнителя с соблюдением процедуры, установленной законом, и не может зависеть только от мнения взыскателя.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 и возложении на неё обязанности устранить нарушенные права взыскателя ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статья 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Необходимые исполнительные действия, в том числе указанные в заявлении ФИО1, в рамках объема требований судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведены.

Суду представлены документы, подтверждающие своевременное направление взыскателю копии постановления о разрешении заявлений (ходатайств) взыскателя ФИО1

При этом судом принято во внимание, что должностным лицом службы судебных приставов в установленном порядке запрошена необходимая информация в отношении должника ФИО3 и принадлежащего ему имущества.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом-исполнителем приняты меры для исполнения требований исполнительного документа, не достижение в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органе государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа организации, наделенных отдельными государственными или иными публичным полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственной: или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены и права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению и прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, действие (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение данным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

По смыслу с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к заместителю начальника Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области:

о признании незаконным и отмене вынесенного заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 постановления № 198362590/6914-4 датируемое 27 сентября 2019 года об отказе в объявлении в розыск, о признании незаконным бездействия заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 выразившееся в несвоевременном рассмотрении ходатайство административного истца об объявлении в розыск должника и его имущества, о признании незаконным бездействие заместителя начальника – заместителем старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 выразившееся в нарушении срока направления постановления об отказе в объявлении розыска, об обязывании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления в части принятия решения по заявлению административного истца об объявлении в розыск должника и его имущество;

о признании незаконным и отмене вынесенного заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 постановление № 198362821/6914-1 датируемое 09 сентября 2019 года, об обязывании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления в части принятия решения по заявлению административного истца и привлечении должника к административной ответственности, о признании незаконным бездействие заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 выразившееся в несвоевременном рассмотрении ходатайства административного истца об объявлении в розыск должника и его имущества, о признании незаконным бездействия заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 выразившееся в нарушении срока направления постановления об отказе в объявлении розыска;

о признании незаконным и отменен вынесенного заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 постановления № 198362849/6914-1 датируемое 13 сентября 2019 года как не соответствующее требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

о признании незаконным бездействия заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайства административного истца о временном ограничении на пользование должником специальным правом;

о признании незаконным и отмене вынесенного заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 постановления № 197938513/69-1 датируемое 27 сентября 2019 года, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

о признании незаконным и отмене вынесенного заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 постановления № 198362836/6914-1 датируемое 07 октября 2019 года как не соответствующее требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Косачева

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2019 года

Председательствующий С.В. Косачева