Приговор № 1-659/2017 1-72/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-659/2017

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

12 февраля 2018 г. г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе председательствующей Исмаиловой Н.А., при секретаре Бондаревой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г.Самары Вагнер Е.А., подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Королева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327, ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил соучастие в форме пособничества в подделке иного официального документа, предоставляющего право, в целях его использования, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в конце сентябре 2017 года, точные дата и время не установлены, заведомо зная, что для управления транспортным средством необходимо наличие водительского удостоверения соответствующей категории, и не имея такового, осознавая и понимая, что нарушает порядок получения официального документа, а именно водительского удостоверения, установленный законодательством РФ, заведомо зная, что водительское удостоверение, выдается специализированным государственным органом МВД, имея умысел, направленный на соучастие в форме пособничества в подделке иного официального документа, находясь по адресу своего проживания в <адрес>, нашел объявление на сайте в сети Интернет, в котором предлагалась услуга по приобретению водительского удостоверения, с указанием номера телефона для контакта. ФИО1, имея намерения воспользоваться данной услугой, реализуя свой умысел, направленный на соучастие в форме пособничества в подделке водительского удостоверения, в целях его дальнейшего использования для управления транспортным средством, осознавая, что водительское удостоверение является официальным документом, а так же то, что его противоправные действия направлены против порядка управления, позвонил по абонентскому номеру телефона указанному в объявлении неустановленному лицу и сообщил о своем желании приобрести водительское удостоверение, получив положительный ответ, согласился оплатить данную услугу, отправил посредством электронной почты через сеть Интернет, данные о себе, а именно - свою фотографию, чем способствовал совершению преступления, предоставлением своей фотографии, денежных средств и заранее обещанным приобретением подложного иного официального документа, то есть совершил соучастие в форме пособничества в подделке иного официального документа - водительского удостоверения, предоставляющего ему право управлять транспортным средством. В конце сентября 2017 года (точная дата и время не установлены), ФИО1, находясь в неустановленном в ходе месте, приобрел у неустановленного лица поддельное водительское удостоверение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с фотографией ФИО1 за 10000 рублей, а в дальнейшем использовал указанное водительское удостоверение, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 35 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> регион у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, когда в ходе проверки документов предъявил инспектору ДПС вышеуказанное поддельное водительское удостоверение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с фотографией ФИО1, тем самым использовал заведомо подложный документ, предоставляющий ему право управления транспортным средством.

Он же, ФИО1, совершил использование заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 35 минут, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>, у <адрес> был остановлен инспектором ДПС, который на основании п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О Полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо, для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, попросил ФИО1 предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. После чего, ФИО1, имея умысел на использование подложного документа, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, зная, что находящееся при нем водительское удостоверение серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является подложным, использовал вышеуказанное поддельное водительское удостоверение на имя К, предъявив его инспектору 5 роты полка ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре в качестве документа предоставляющего право на управление транспортным средством, тем самым использовал заведомо подложный документ - водительское удостоверение серии 63 25 334916 от ДД.ММ.ГГГГ на имя К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Он же, ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, приговором мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района г. Самара Самарской области КО от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В период исполнения наказания по вышеуказанному приговору, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, а так же запрет за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, пожелал нарушить данные правила.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, но не позднее 00 часов 35 минут, ФИО1, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах употребил спиртосодержащий напиток, после чего у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Во исполнение своего преступного умысла, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения», ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, но не позднее 00 часов 35 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, сел в салон автомобиля <данные изъяты>, завел двигатель и привел автомобиль в движение, после чего начал управление автомобилем в состоянии опьянения, передвигаясь на данном автомобиле по улицам <адрес>.

Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, ФИО1, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части и предвидя возможное наступление общественно - опасных последствий, ФИО1 создавал опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем <данные изъяты> и совершая на нем движение по улицам <адрес> в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 35 минут, когда у <адрес> он был остановлен инспектором ДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> О. При проверке документов инспектором ДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре О у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, явилось основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства. Однако ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 01 минуту, находясь у <адрес>, являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре О о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Впоследствии был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением и раскаянием в содеянном.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий ходатайства.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 соблюден.

Наказания за преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327, ст.264.1 УК РФ, не превышают десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327, ст.264.1 УК РФ, как соучастие в форме пособничества в подделке официального документа, предоставляющего права в целях его использования, использование заведомо подложного документа, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327, ст.264.1 УК РФ, то есть в соучастие в форме пособничества в подделке официального документа, предоставляющего права в целях его использования, использование заведомо подложного документа, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, учитывается характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

ФИО1 ранее судим (л.д. 107), на учетах в ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» и ГБУЗ «Самарский психоневрологический диспансер» не состоит (л.д. 110,112) УУП ПП № УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д.115), ранее судим, однако в силу п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ и лишения свободы, но без изоляции от общества, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, то есть с применением ст.73 УК РФ.

При определении размера назначенного наказания суд руководствуется ч.5 ст. 62 УК РФ и принимает во внимание, что ФИО1 раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двух малолетних детей, жена находится в состоянии беременности, что суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч.3 ст.327, ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание

- по ч. 5 ст. 33 ч.1 ст. 327 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

- по ч.3 ст.327 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

- по ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить к отбытию 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в дни установленные инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде, до вступления приговора суда в законную силу.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Промышленный районный суд г.Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А.Исмаилова