Приговор № 1-437/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 1-437/2023

Уголовное дело ...


Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ***

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, при помощнике судьи Бат Е.Ю., секретаре Ивановой А.Л., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сотнича Н.И., ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО2, ее защитника-адвоката Мордовской Т.В., представившей удостоверение ... и ордер ... от ***, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** около 01 часа 05 минут ФИО2, находясь в комнате ... гостиницы «Виктория», расположенной по адресу: г<адрес> взяв мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А23», принадлежавший Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, при помощи установленного в указанном телефоне приложения «Сбербанк Онлайн» Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк»), из корыстных побуждений, умышленно, действуя с целью кражи, осуществила перевод денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежавших Потерпевший №1, с банковского счета ..., открытого *** в Бурятском отделении ... ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя последнего, на банковский счет ..., открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1, тем самым тайно похитив вышеуказанные денежные средства. Похитив таким образом денежные средства Потерпевший №1, ФИО2 с места происшествия скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признала в полном объеме, раскаялась в содеянном и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Согласно оглашенным показаниям подсудимой ФИО2, данным на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой, *** вечером она по предложению подруги Свидетель №2 со знакомым таксистом Свидетель №1 поехала в гостиницу «Виктория», расположенную по <адрес> к знакомому Свидетель №2. По приезду, около 00 часов 30 минут *** таксист по ее просьбе ожидал их, а они зашли в гостиницу, прошли в номер гостиницы, где находились двое мужчин, один из которых спал, а второй был выпивший. Примерно через 15 минут ФИО5 вышла из номера, пояснив, что ей срочно куда-то нужно. Около 01 часа *** она попросила у мужчины его телефон, чтобы написать сообщение, так как у нее на телефоне садилась батарея. Тот передал свой телефон, который был разблокирован. Также было разблокировано приложение «Сбербанк Онлайн», и она увидела, что на счету имеется около 17000 рублей. В этот момент у нее возник умысел на хищение денежных средств в сумме 5000 рублей с его счета, чтобы потратить на свои нужды. Около 01 часа 05 минут она перевела денежные средства в сумме 5000 рублей на абонентский номер ..., принадлежащий таксисту Баясхалану, чтобы потом забрать эти деньги у него, т.к. у неё нет банковской карты, она нуждалась в деньгах. Ее действия никто не видел, Свидетель №1 думал, что она пишет сообщение, не смотрел, что она делает в его телефоне. После чего она вернула ему телефон, вышла из номера, села в машину к ФИО20. На ее вопрос поступили ли деньги в сумме 5000 рублей, он ответил утвердительно. Она пояснила, что ей перевели эти деньги, и попросила их обналичить, на что он передал ей наличными 5000 рублей, после чего отвез ее домой. *** к ней домой приехали сотрудники полиции и спросили про хищение денег с банковской карты мужчины, который находился в гостинице «Виктория». Она сразу призналась, что совершила кражу денег со счета. Ей никто не давал разрешения пользоваться чужими денежными средствами, находящимися на счету, она похитила их, и потратила на свои нужды, ущерб возместит в ходе следствия. Вину в совершения преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 47-50). Согласно оглашенным показаниям подсудимой ФИО2, данным на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемой, *** она совершила перевод денежных средств в сумме 5000 рублей без разрешения потерпевшего Потерпевший №1 Вину в хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, признает, в содеянном раскаивается (л.д. 63-65). Оглашенные показания подсудимая ФИО2 подтвердила, пояснив, что на предварительном следствии добровольно давала правдивые показания. Причиненный преступлением ущерб возмещен ею потерпевшему в полном объеме.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, помимо ее собственных признательных показаний, данных на предварительном следствии и подтвержденных в суде, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ***, точного времени не помнит, в номере гостиницы, названия которой не помнит, он по просьбе подсудимой передал ей свой мобильный телефон «Самсунг А23», чтобы позвонить. Она зашла с его телефоном в туалет, минуты через 3 вышла, вернула телефон и ушла. Минут через 30 после ее ухода он обнаружил, что с его банковского счета путем приложения «Сбербанк онлайн» подсудимой переведены 5000 рублей человеку с бурятской фамилией. Он ей разрешения на перевод денег с его счета не давал, долга перед ней у него не было. До передачи телефона ФИО2, у него было открыто приложение «Сбербанк онлайн», которым воспользовалась ФИО2. В настоящее время причиненный ущерб ему возмещен ФИО2 в полном объеме. Ущерб в размере 5000 рублей не является для него значительным. Просит строго не наказывать ФИО2.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным на предварительном следствии, *** в комнату гостиницы «Виктория», расположенной недалеко от ТЦ «Юбилейный», ближе к часу ночи по его просьбе приехала знакомая Аня с подругой. Они втроем сидели в комнате, а его знакомый спал. Далее его знакомая ФИО21 уехала, а ее подруга осталась. В ходе разговора он, сидя на кровати, открыл приложение «Сбербанк Онлайн», а девушка сидела на стуле, напротив него, и не видела этого. Далее девушка попросила написать сообщение кому-то, он передал ей свой телефон. Девушка взяла его телефон, как будто что-то писала, после чего вернула телефон, сказала, что ей нужно в туалет, и вышла из комнаты. Он вышел за ней, но ее не было. Затем он вернулся, взял телефон и увидел, что она никому не писала сообщение, а через приложение перевела его деньги на имя Свидетель №1 А. Он понял, что когда он передавал свой телефон, то не закрыл приложение «Сбер», и девушка этим воспользовалась. Он не разрешал ей переводить его деньги в сумме 5000 рублей, денег он ей не должен был. Таким образом, неизвестная девушка похитила через его приложение «Сбербанк онлайн», установленное в сотовом телефоне, денежные средства, причинив ему ущерб в размере 5000 рублей, что является для него значительным, т.к. имеет кредитные обязательства, оплачивает коммунальные услуги (л.д. 27-29). Оглашенные показания потерпевший подтвердил частично, пояснив, что причиненный ущерб в размере 5000 рублей не является для него значительным. Его доход составлял 30 000 рублей, иждивенцев не имеет, кредитные обязательства составляют около 9000 рублей в месяц. Причиненный ущерб ему ФИО2 возмещен, просит смягчить ей наказание.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что *** около 23-24 часов он по просьбе ФИО2, с которой находится в дружеских отношениях, подвозил ее с подругой ФИО5 в гостиницу по адресу: <адрес> точного адреса не помнит. ФИО2 попросила ее подождать, после чего они с ФИО5 зашли в гостиницу. Минут через 30 ФИО2 вышла из гостиницы. Ему в это время на его счет поступили 5000 рублей. К его телефону подключена услуга «Мобильный банк» от Сбербанка. ФИО2 попросила снять для нее поступившие на его счет денежные средства, после чего он передал ей наличными 5000 рублей.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что *** около 01 часа ночи ей позвонил Потерпевший №1, после чего они с ФИО2 на автомобиле Свидетель №1 приехали в гостиницу «Виктория». Они с ФИО2 зашли в номер Потерпевший №1, через пару минут она вышла и уехала на другом такси, а ФИО2 осталась в номере с потерпевшим. Минут через 20-30 ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что ФИО2 перевела с его счета денежные средства. Ей известно, что ФИО2 перевела денежные средства на счет Свидетель №1. У Потерпевший №1 не было и нет денежных долгов перед ней.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ***, он просит принять меры к неустановленной девушке по факту хищения денежных средств в сумме 5000 рублей (л.д. 11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, осмотрена комната ... гостиницы «Виктория», расположенной с торца дома <адрес>, в которой имеется душевая комната, совмещенная с санузлом, кровать, два стула. Со слов участвующего в осмотре потерпевшего Потерпевший №1, на момент перевода денежных средств с его банковского счета с его телефона, он сидел на кровати, девушка находилась рядом (л.д. 12-16).

Согласно информации ПАО «Сбербанк» от ***, сведениям о движении денежных средств по банковской карте ... (счет ... открыт *** в Бурятском отделении ... ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>), открытой на имя Потерпевший №1, *** в 20:05:43 (время московское) проведена операция списания на имя Свидетель №1 ...». Мобильный банк подключен к номеру ... (л.д.18). Указанная информация осмотрена протоколом осмотра документов от *** с фототаблицей, с участием потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что не совершал указанную операцию (л.д. 19-21).

Согласно информации ПАО «Сбербанк» от ***, сведениям о движении денежных средств по банковской карте ... (счет ... открыт *** в Бурятском отделении ... ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>), открытой на имя Свидетель №1, *** в 20:05:43 (время московское) проведена операция зачисления от Потерпевший №1 +...». Мобильный банк подключен к номеру ... (л.д. 24).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими вину ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Анализируя оглашенные показания ФИО2, данные на предварительном следствии и подтвержденные в суде, суд принимает их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, изложенных в описательной части приговора – показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в суде, протоколом осмотра места происшествия, заявлением потерпевшего, информацией ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковской карте потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, протоколом осмотра указанных документов.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, частично подтвержденные в суде, а также в суде, суд в целом принимает их в основу обвинительного приговора, однако с учетом его показаний в суде о незначительности причиненного ущерба в размере 5000 рублей, положенных в основу приговора в этой части как более достоверные, суд с учетом наличия у него постоянного законного источника доходов, отсутствия иждивенцев, считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший объективного подтверждения. Наличие кредитных обязательств в размере 9000 рублей ежемесячно, с учетом показаний потерпевшего в суде, не могут являться единственным основанием для признания причиненного преступлением ущерба значительным.

Время и место совершения преступления судом установлены из оглашенных показаний подсудимой ФИО2, данных на предварительном следствии, подтвержденных в суде, оглашенных показаний потерпевшего, данных на предварительном следствии, подтвержденных в суде, банковской информацией.

Квалифицирующий признак преступления «совершенная с банковского счета» нашел объективное подтверждение исследованными доказательствами, поскольку судом достоверно установлено, что хищение денежных средств ФИО2 совершено с банковского счета потерпевшего, к которому привязана банковская карта, оформленная на имя Потерпевший №1, посредством осуществления банковского перевода денежных средств с использованием приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в мобильном телефоне потерпевшего Потерпевший №1

На основании изложенного, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказанной, и квалифицирует ее действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО2

<данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает: отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, добровольном полном возмещении причиненного преступлением ущерба, наличие троих малолетних детей, мнение потерпевшего о смягчении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ - в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления ФИО2 путем назначения наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением в период испытательного срока обязанностей, способствующих ее исправлению, не находя оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ, о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд также обсуждал вопрос о назначении подсудимой в качестве дополнительных наказаний штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако с учетом данных о ее личности, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему уголовному делу является сумма, выплаченная адвокату Мордовской Т.В. за защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 11 934 рубля (л.д.83-84), а также заявление адвоката Мордовской Т.В. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО2 в суде за 5 рабочих дней в размере 11700 рублей, являющихся судебными издержками. Суд приходит к выводу, что в соответствии п.5 ч.2 ст.131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2, не отказавшейся от услуг защитника-адвоката. Оснований для освобождения ФИО2, трудоспособной, работающей мастером татуажа, несмотря на наличие троих малолетних детей, от оплаты процессуальных издержек не имеется, ввиду отсутствия данных об ее имущественной несостоятельности.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

На период испытательного срока возложить на условно осужденную ФИО2 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

В случае необходимости произвести ФИО2 зачет срока содержания под домашним арестом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в период с *** по *** из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 2 ответа на запросы ПАО «Сбербанк России» – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выразившиеся в вознаграждении адвоката Мордовской Т.В. за защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде, взыскать с ФИО2 в размере 23 634 (двадцать три тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: Т.Д. Доржиева

Уникальный идентификатор дела ...