Решение № 12-345/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 12-345/2018

Дело № 12-345/2018


РЕШЕНИЕ

<адрес> Дата

Судья Выборгского городского суда <адрес> Петров Р.Ю.,

с участием законного представителя администрации МО «Советское городское поселение» <адрес> – главы администрации МО «Советское городское поселение» <адрес> ФИО1, защитника администрации МО «Советское городское поселение» <адрес> ФИО2,

ведущего инженера отдела по надзору в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций департамента по взаимодействию с органами военного управления, органами юстиции и судебными органами Комитета правопорядка и безопасности <адрес> Н.О.А.,

рассмотрев жалобу ведущего инженера отдела по надзору в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций департамента по взаимодействию с органами военного управления, органами юстиции и судебными органами Комитета правопорядка и безопасности <адрес> М.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата, которым администрация МО «Советское городское поселение» <адрес> от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ освобождена, ограничившись устным замечанием,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата, администрация МО «Советское городское поселение» <адрес> от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ освобождена, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с указанным постановлением, ведущий инженер отдела по надзору в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций департамента по взаимодействию с органами военного управления, органами юстиции и судебными органами Комитета правопорядка и безопасности <адрес> М.А.В. подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы представитель указал, что дело было рассмотрено, без участия представителя Комитета; у мирового судьи не имелось оснований для освобождения администрации МО «Советское городское поселение» <адрес> от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании ведущий инженер отдела по надзору в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций департамента по взаимодействию с органами военного управления, органами юстиции и судебными органами Комитета правопорядка и безопасности <адрес> Н.О.А. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании законный представитель администрации МО «Советское городское поселение» <адрес> – глава администрации МО «Советское городское поселение» <адрес> ФИО1, защитник администрации МО «Советское городское поселение» <адрес> ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ выражается в невыполнении предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, с разъяснениями абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Факт совершения и вина администрации МО «Советское городское поселение» <адрес> в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от Дата, актом проверки от Дата.

Вместе с тем оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, мировой судья судебного участка № <адрес> пришел к выводу, что действие администрации МО «Советское городское поселение» <адрес> формально содержит признаки деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан. Кроме того, судом было учтено, что привлекаемое лицо устранило нарушения законодательства.

Таким образом, администрация МО «Советское городское поселение» <адрес>, хотя формально и нарушила требования законодательства, однако, негативные последствия не наступили и существенный вред охраняемым общественным правоотношениям причинен не был.

В жалобе административный орган указывает, что допущенное администрацией МО «Советское городское поселение» <адрес> правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку объективную сторону выявленных правонарушений характеризует бездействие в форме непринятия своевременных мер по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций, и для наступления события административного правонарушения не требуется причинения реального ущерба, а угроза, охраняемым законом общественным интересам наступает с момента неисполнения требований соответствующего законодательства.

Между тем выводы суда о необходимости применения в данном конкретном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ переоценке не подлежат, поскольку нормами статьи 30.7 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено, в отсутствие представителя Комитета, не ведет к отмене, поскольку оснований для вызова в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для поддержания обвинения не имелось по следующим основаниям.

Поддержание обвинения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Таким образом, принцип равноправия и состязательности сторон нарушен не был.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата, которым администрация МО «Советское городское поселение» <адрес> освобождена от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, оставить без изменения, жалобу ведущего инженера отдела по надзору в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций департамента по взаимодействию с органами военного управления, органами юстиции и судебными органами Комитета правопорядка и безопасности <адрес> М.А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и подлежит обжалованию в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Р.Ю. Петров