Решение № 12-3/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 12-3/2024

УИД 68MS0022-01-2023-002408-89

Дело №12-3/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

4 июня 2024 г. р.п. Мучкапский Тамбовской области

Судья Мучкапского районного суда Тамбовской области Борисова О.А., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку не установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как ни сотрудники полиции, ни сотрудники ГИБДД, составившиеся протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не видели факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На приобщенной к материалам дела видеозаписи с камеры наружного наблюдения видно, что автомобиль ФИО1 без особенностей подъехал и припарковался в зоне парковки у аптеки. Из показаний ФИО1 следует, что больше не намеревался двигаться на автомобиле, и по причине расстроенного скандалом с супругой состояния, принял решение употребить спиртной напиток в виде водки, которая находилась в бутылке у него в автомобиле. Из дома ФИО1 выехал в трезвом состоянии, данный факт не опровергнут доказательствами по делу. От момента остановки автомобиля до прибытия сотрудников полиции прошло 12 минут. Вывод суда о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, базируется только на предположении судьи, что не допустимо действующим законодательством РФ.

Инспектор ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Б извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении.

В судебном заседании защитник ФИО1- Топильская С.В. указала, что к административной ответственности не может быть привлечен водитель припаркованного автомобиля. Из фактических обстоятельств следует, что ФИО1 находился на месте водителя в заглушенном автомобиле на парковке у аптеки, фиксации управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не имеется, содержащиеся рапорта из материала КУСП составлены дежурным со слов сотрудников, которые не являлись свидетелями управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела, материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОП (р.п. Мучкапский) МОМВД России «Уваровский» и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, р.<адрес> автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения подтвержден исследованными мировым судьей доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- рапортом инспектора ОТН и РАМТС МОМВД России « Уваровский» Б от ДД.ММ.ГГГГ

-видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, из которой следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснена ст.51 Конституции РФ, процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также порядок проведения освидетельствования на месте с использованием технических средств измерения.

Мировой судья обосновано признала, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями.

Судья считает, что мировым судьей полно и всесторонне рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Приведенные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен.

Мировым судьей каким-либо образом право на защиту лица, привлеченного к административной ответственности, не нарушено, обеспечено в судебном заседании исполнение принципа непосредственности исследования доказательств и состязательности.

Вопреки доводам жалобы собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Мировой судья, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, а также достаточности исследованных доказательств, обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Из представленного судье апелляционной инстанции материала проверки, зарегистрированного в КУСП ОП (р.<адрес>) МОМВД России «Уваровский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта дежурного К следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. в дежурную часть ОП (р.<адрес>) поступило телефонное сообщение от дежурного УГИБДД УМВД России по <адрес> В о том, что в р.<адрес> Б у магазина «Бочка» стоит автомобиль <данные изъяты> г/н № водитель в состоянии опьянения.

Также из рапорта дежурного К следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 57 мин. в дежурную часть ОП (р.<адрес>) поступило телефонное сообщение от УУП ОП (р.<адрес>) Г о том, что в р.<адрес> А остановлен автомобиль Нива г/н № под управлением ФИО1, водитель пьяный.

Из показаний свидетеля Г следует, что в дежурную часть поступило сообщение о том, что автомобиль с г/н № стоит у магазина «Бочка», водитель которого находится в состоянии опьянения, после чего совместно с участковым Д направился к указанному месту. Прибыв к магазину «Бочка» увидели, что вышеуказанный автомобиль уже стоит у аптеки, после чего подъехали к автомобилю, где было установлено, что за рулём находился ФИО1, который находился в состоянии опьянения, о чем сделано сообщение в дежурную часть. Кроме того, участковый Д принял меры к остановке транспортного средства.

Несмотря на то что представленная видеозапись представителем Топильской С.В. начата только с момента остановки автомобиля у аптеки «Апрель», а не в полном объеме, в том числе и с момента выезда ФИО1 из дома <адрес> до р.<адрес>, она также подтверждает управление ФИО1 автомобиля в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, изложенных в постановлении судьи.

Следовательно, автомобиль с г/н № ДД.ММ.ГГГГ осуществлял движение от магазина «Бочка» до аптеки «Апрель» по <адрес> р.<адрес>, что также зафиксировано материалом проверки и выпиской из КУСП, а также действия самого водителя ФИО1 при обнаружении на месте сотрудника полиции, который завел двигатель автомобиля и начал движение.

В совокупности вышеуказанные доказательства, а именно материал проверки и показания сотрудника Г подтверждают управление ФИО1 автомобилем <данные изъяты> г/н № в состоянии опьянения.

Отсутствие видеозаписи факта управления ФИО1 автомобилем <данные изъяты> г/н № не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт совершения последним указанного административного правонарушения установлен совокупностью иных доказательств, исследованных мировым судьей и судьей апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Поэтому оснований для снижения наказания не имеется. Кроме того, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

По существу все доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Борисова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.06.2024 г.

Судья О.А. Борисова