Апелляционное постановление № 22К-2561/2025 от 2 апреля 2025 г.

Судья Зарецкая С.П. № 22к-2561/2025

50RS0001-01-2024-014624-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск МО 03 апреля 2025 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО3, при помощнике судьи Лодоеве А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пихтиной М.В. в интересах ФИО1 на постановление Красногорского городского суда Московской области от 07 февраля 2025 года в порядке ст. 125 УПК РФ,

заслушав доклад по делу, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО3, полагавшей постановление оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

В Красногорский городской суд обратилась адвокат Пихтина М.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействий сотрудников УМВД России по г.о. Красногорск, а также руководителя УМВД России по г.о. Красногорск при проведении проверки по заявлениям факту причинения ФИО1 телесных повреждений.

Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 07 февраля 2025 года жалоба адвоката Пихтиной М.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвоката Пихтина М.В. в интересах ФИО1 постановление суда считает незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что при проверке заявлений о совершенных преступлениях в отношении ФИО1 допущены бездействие и волокита. Проверка не проводится, нормы закона игнорируются. В нарушение ст. 144-145 УПК РФ заявитель не уведомлена о результатах рассмотрения поданных ею заявлений о преступлениях и тем самым была лишена возможности в случае несогласия с принятым решением, обжаловать его в установленном законом порядке. Ни одно постановление об отказе возбуждении уголовного дела или иное постановление в адрес заявителя не поступало. По результатам рассмотрения жалобы защиты в порядке ст. 124 УПК РФ<данные изъяты> Красногорским прокурором вынесено постановление о направления материалов для дополнительной проверки, однако, вопреки утверждениям прокурора проверка по заявлениям ФИО1 - до настоящего времени не возобновлена. Также отмечает, что до настоящего времени, экспертиза тяжести, причиненных ФИО1 телесных повреждений в ходе доследственной проверки - не назначена и не проведена, принятое решение в адрес заявителя не направлено. Отказывая в удовлетворении жалобы защиты, суд уклонился от осуществления судебного контроля в ходе досудебного производства и от осуществления правосудия. Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы адвоката.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

Как следует из материалов дела, жалоба заявителя рассмотрена в установленном ст.125 УПК РФ порядке, и по итогам вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление, отвечающее требованиям ст.7 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и реализации прав.

Участникам процесса предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд, в обоснование своего решения, сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований к отмене обжалуемого постановления не усматривает, поскольку как достоверно установлено судом при рассмотрении жалобы, дополнительная проверка по заявлению ФИО1 не завершена, она проводится в связи с отменой постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 заместителем Красногорского городского прокурора ФИО2, <данные изъяты>. Срок проверки установлен на 30 суток, с момента поступления материалов дознавателю. Решение по результатам проверки не принято.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя о бездействиях должностных лиц органа дознания преждевременна и безосновательна.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает ему доступ к правосудию.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногорского городского суда Московской области от 07 февраля 2025 года, которым жалоба защитника Пихтиной М.В. оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова