Приговор № 1-46/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 1-46/2019

Дело № 1-46/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилюйск

15 августа 2019 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д.,

при секретарях Оленовой Л.А., Николаевой С.С.,

с участием государственных обвинителей - прокурора <*****> Республики Саха (Якутия) ФИО1, помощника прокурора <*****> Республики Саха (Якутия) Новгородовой А.Н.,

защитника - адвоката Павлова В.В.,

а также подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <*****>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 05 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <*****> Республики Саха (Якутия), <*****>, между ФИО2 и его отцом ФИО4, после совместного распития спиртных напитков, на почве ссоры произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 нанес два удара поленом по голове ФИО2 В этой связи у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

ФИО2 в вышеуказанный период времени, во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, находясь в доме по адресу: <*****> Республики Саха (Якутия), <*****>, из-за личных неприязненных отношений, с целью причинения ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде наступления тяжкого вреда здоровью ФИО4, и желая их наступления, отобрал у ФИО4 полено, которым, используя в качестве оружия, нанес им не менее 5 ударов в область головы ФИО4, затем кулаками нанес не менее 9 ударов по различным частям тела последнего.

В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему ФИО4 причинены следующие телесные повреждения:

1 группа повреждений:

Травма головы со следующими морфологическими проявлениями:

- <*****>

<*****>

<*****>

<*****>

Травма головы по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека расценивается как тяжкий вред здоровью.

2 группа повреждений:

Повреждения мягких покровов:

- <*****>

Данные повреждения как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительный стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. ФИО4 скончался в карете скорой помощи при транспортировке в фельдшерско-акушерский пункт <*****> Республики Саха (Якутия).

Смерть ФИО4 наступила в результате травмы головы, сопровождавшейся сдавлением вещества головного мозга субдуральной гематомой с дислокацией со вторичными кровоизлияниями в ствол мозга.

Между травмой головы и наступлением смерти ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь.

Нанося удары ФИО4, ФИО2 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что ФИО4 был его отцом, время от времени с ним распивали спиртные напитки, пили несколько дней подряд. В то время пили 2-3 дня подряд, в последний день к ним присоединился ФИО6, принес 2 бутылки водки. От выпитого он опьянел и, когда проснулся, обнаружил отца, лежащего рядом с печью. Дома было холодно, все разбросано, везде была кровь, разбита посуда, сломан стол. В доме также был ФИО6, которому он сказал позвонить фельдшеру. Спустя некоторое время подошли фельдшер и ее муж. Они перетащили его отца на кровать. При этом он взялся со стороны головы отца, а ФИО6 держал тело посередине. Когда подняли ФИО4, с него капала кровь. Фельдшер поставила уколы. После чего велела растопить печь и ушла. Он лег обратно на кровать. Затем он встал и со ФИО6 стали распивать остаток водки. В это время в дом вошел Г. Н.Г., сказал, что ему велели присмотреть за ними. Он сейчас не помнит, затопили печь или нет. На голове у него были раны, отчего сильно болела голова. Когда фельдшер вернулась, решили перенести отца в дом его сестры. Отца положили на покрывало, позвали соседа, и все вместе перенесли отца в дом сестры.

Часть телесных повреждений у него уже была, нанес их отец за день до этого. Кто нанес раны на голове, не помнит. Подозревает, что ФИО6, отчего он потерял сознание. Когда распивали спиртные напитки, могли быть мелкие словесные ссоры с отцом, но отца он не бил.

В ходе предварительного следствия давал показания в состоянии стресса, не спал, соглашался во всем со следователем. Он никогда на отца руку не поднимал. Бывало, что тот его бил, находясь в состоянии опьянения, тогда он убегал от него. Не знает кто ночью уходил, приходил, и не помнит, кто его разбудил или он сам проснулся.

Отец его пил давно. В детстве его не бил, стал бить когда он повзрослел и стать употреблять спиртные напитки. Бывает, что на следующий день после длительного употребления спиртных напитков он не помнит обстоятельств произошедшего.

Он точно помнит, как пришли ФИО7 и Г. Г.Г., встретил их вместе со ФИО6 К тому времени ФИО6 был пьяный, много говорил. О чем именно говорил, он не помнит. ФИО6 в тот день был в рабочей куртке ЖКХ. Он не помнит, чтобы говорил ФИО7 и Г. Г.Г. о том, что это сделал ФИО6, но допускает это.

Ранее со ФИО6 не дрался, дрался с ним его отец задолго до этого. Как они дрались не видел, но видел как боролись.

По ходатайству государственного обвинителя Новгородовой А.Н., на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО2, оглашен протокол его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он с отцом проживали по адресу: <*****> Республики Саха (Якутия), <*****>. Жили за счет пенсии отца, основную часть пенсии пропивали.

В период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ они с отцом распивали спиртные напитки у себя дома, с ними также в эти дни распивал ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. до 18 час. он с отцом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начали ссориться из-за бытовых вопросов. В это время отец встал со скамьи и нанес два удара кулаком в область лица, от чего у него опухла губа и правая щека, остались ссадины. При этом в доме они были одни. После чего они продолжили распивать спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ они снова с отцом стали распивать спиртные напитки. Примерно к 18 час. к ним присоединился ФИО6, во сколько тот ушел, он не помнит, но в период времени с 20 час. до 21 час. он с отцом сидели перед печкой - отец сидел на маленькой табуретке, а он на корточках. В этот момент он с отцом начали ссориться, из-за чего, не помнит, но в какой-то момент отец встал и, взяв сверху печки полено, нанес им два удара в область головы. Тогда он встал, отобрал у него это полено и стал наносить удары по голове отца, всего нанес не менее 5 ударов. После чего началась обоюдная драка. Он не помнит, сколько всего нанес ударов отцу, также не помнит, сколько и чем отец нанес удары по нему. В ходе драки они, кажется, сломали стол. Затем, как он помнит, проснулся на своей кровати, его разбудил ФИО6, спросил: «Что случилось?», на что ответил, что подрались с отцом. На улице уже было светло, как он помнит примерно 11 час. Около печки лежал его отец, был без сознания, у него была разбита голова и оттуда шла кровь. ФИО6 позвонил фельдшеру ФИО7 Она пришла со своим мужем. Затем они вчетвером положили его отца на кровать, ФИО7 поставила отцу укол и зашила рану на голове. ФИО7 спросила у него: «Что случилось?», на что он ответил, что он побил его. После чего его отца увезли в больницу.

Когда он наносил удары поленом по отцу был в состоянии алкогольного опьянения. Наносил удары по голове отца, т.к. хотел ему отомстить, поскольку он тот первый ударил его, и он защищался. Хотел просто причинить телесные повреждения, убивать отца не хотел. Его отец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, всегда бьет его различными предметами, у него на голове имеется множество шрамов. Он не выдержал и сильно побил своего отца.

Когда наносил удары поленом по голове отца, он не понимал, что тот может умереть от полученных телесных повреждений. Указанным поленом он затопил печь, когда пришла фельдшер, т.к. не придал этому значения, и не хотел таким образом его прятать. В тот день на нем была куртка из материала зеленого цвета, брюки из материала серого цвета, футболка из материала желтого цвета и валенки. Данную одежду у него изъяли сотрудники полиции. Поскольку он был сильно пьян, события помнит моментами. Когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, то всегда все забывает и не контролирует свои действия. В момент драки с отцом ФИО6 у них не было, кажется, тот был у себя дома. После ДД.ММ.ГГГГ у него остались ссадины на лобной и волосистой части головы, также у него синяк на левом ухе. Источника кровотечения у него нет. С отцом конфликты бывали часто, в основном отец избивал его, по характеру тот был строгий, бьет его с детства. До дачи показаний на него никакого давления не оказывалось, он рассказал, все как было. К нему никто физическую силу или другое принуждение не оказывал. Вину признает в полном объеме, сожалеет о содеянном. Полено, которым он нанес удары по голове своего отца, было засохшее, с краями, общей длиной около 40 см (том 1, л.д.157-161).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 не подтвердил, пояснил, что все это придумал, соглашался со следователем, хотел, чтобы все быстро закончилось, был в состоянии стресса. Пояснения оперативному уполномоченному полиции ФИО8 давал с похмелья, опрашивали его ночью, били, пинали. Валенки пропитались кровью, поскольку весь дом был в крови. Подозревает в совершении преступления ФИО6, поскольку в доме других посторонних лиц не было, кроме того он никогда не поднимал руку на отца. Ранее задолго до этого ФИО6 и его отец дрались, но эту драку он не видел, видел только как боролись. При этом допускает, что именно он мог избить отца. Во время распития спиртных напитков ФИО6 обычно первым напивался и ложился спать, ночевал у них, уходил домой только утром. В тот день он зачем-то пошел к себе домой, потом вернулся. Ранее такого не было. Кроме того, ФИО6 постоянно приходил к ним в состоянии опьянения, полагает, что пьяным его другие недолюбливают, и ему приходилось пить с ними. Когда выпьет, ФИО6 становился агрессивным, имел дурной характер.

Между тем, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что подсудимый ФИО2 приходится ей родным братом, ФИО4 был ее отцом. ФИО2 и ФИО4 проживали вместе.

Точную дату не помнит, в тот день, когда она проснулась, мужа не было дома. Дети обнаружили следы крови на шкафу, она вытерла эту кровь. Пыталась дозвониться до мужа, но тот не брал трубку. Позже они созвонились, муж сообщил, что находится в доме ее отца, и что последнего избили, на ее вопрос: «Кто это сделал?», он молча положил трубку. Покормив детей, к 11 час. она вышла к дому отца, ее муж сидел за столом, ФИО6 и ее брат ФИО2 сидели на диване, отец без сознания лежал на кровати, тяжело дышал, все его лицо было в крови, с головы шла кровь. Ей сказали, чтобы она не наступала на лужу крови. В доме был беспорядок, везде валялась разбитая посуда. Сказали, что ждут фельдшера. Она пыталась расспросить, кто это сделал, но никто не отвечал. ФИО2 и ФИО6 сидели молча, были немного пьяные.

Поскольку дети оставались одни, она вернулась домой, приготовила комнату для отца. К 12 час. отца в дом занесли ФИО9, ФИО6, ФИО2, подошла фельдшер. На ее расспросы, кто избил ее отца, ФИО2 ответил, что это не он, ФИО6 также отрицал свою причастность. Также она пыталась прогнать ФИО6 из дома, но тот не уходил, сидел в прихожей, сказал, что ждет ФИО2 Позже он ушел, когда именно, не помнит.

Как ей кажется, на отце было несколько свитеров, одет был в темную одежду. ФИО2 был в оранжевой футболке. Сломанный стол она увидела позже. У ФИО2 заметила телесные повреждения на лице, на щеке был синяк, тот сказал, что его избил ФИО6 При этом, у ФИО6 телесных повреждений не было. За все время ФИО4 в сознание не приходил, увезли его в больницу к 16 час., больше она живым его не видела.

Когда отец с братом выпивают, бывает, что ругаются и отец постоянно бил ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения становился вспыльчивым, агрессивным. При этом не видела, чтобы подсудимый бил своего отца. В последний раз отца видела накануне, заходила к ним в 19 час., тогда к ним подошел ФИО6 Они к тому времени уже были выпившие. Обстановка в доме была спокойная. Телесных повреждений ни у кого не было.

Ночью под утро ничего не слышала, только муж на следующий день сказал, что к ней ночью приходил ФИО6, звал ее. Муж его прогнал. Почему тот приходил к ней не знает.

Отец с братом часто распивали спиртные напитки. Пили на пенсию ФИО4, иногда подрабатывали. Отец говорил, что ФИО6 часто приходит к ним в гости. Однажды выгнали его из дома за то, что тот справлял нужду под столом. У ФИО4 конфликтов с односельчанами не было.

Считает, что ФИО2 не мог совершить это преступление, поскольку он не агрессивный, убегал от отца, когда тот начинал бить его. ФИО2 сказал ее мужу, что это сделал ФИО6 Подозревает в совершении преступления ФИО6, поскольку его показания разнятся с показаниями свидетелей. Жители села не верят, что преступление совершил ФИО2

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. пришел домой к ФИО2 и ФИО4 Также у них была потерпевшая Потерпевший №1, которая сразу же ушла. Заметил, что у ФИО2 была опухшая губа. Он вместе с ФИО4 и ФИО2 стали распивать привезенную им водку. После распития спиртных напитков в 04 час. он ушел домой, т.к. сильно опьянел. В ходе распития спиртных напитков ФИО4 и ФИО2 только ссорились, друг другу удары не наносили, потом успокоились. Когда он уходил, они продолжали распивать спиртное. Его дом находится в конце деревни, в 10 минутах ходьбы от дома Г-вых. Дома он полежал, выпил воды и решил вернуться обратно, т.к. захотел еще выпить спиртного. Вернулся к ним примерно через час. Когда вошел в дом, на полу возле печки без сознания на спине лежал ФИО4, вся его голова была в крови. Он подошел к нему и испачкал руку кровью. ФИО2 в это время спал на диване. Он позвонил мужу фельдшера - Г. Г.Г. и сообщил о случившемся. Затем разбудил ФИО2, спросил, что случилось, на что тот ответил, что подрался с отцом. После чего тот лег обратно. Заметил у того опухшее ухо, синяк. Дома был беспорядок, хотел поднять стол и в это время порезался, поранил палец правой руки об стекло. Помнит, что он ходил к потерпевшей Потерпевший №1, хотел сообщить ей о случившемся, но встретил там ее мужа - Г. Н.Г., который сказал, что она спит и прогнал его. Почему не сказал об этом Г. Н.Г. не знает. Он вернулся в дом Г-вых. Через некоторое время пришла фельдшер ФИО7 с мужем Г.м Г.Г. Затем они перенесли ФИО4 на кровать. Потом по указанию фельдшера стали топить печь. Фельдшер, увидев, что ФИО2 положил в печь полено с кровью, заставил его достать. После чего ФИО7 и Г. Г.Г. ушли, а он заснул около печки. Спустя некоторое время пришел Г. Н.Г., разбудил его. Приходила также потерпевшая Потерпевший №1, фельдшер. Он вместе с ФИО10, ФИО2 и ФИО9 вынесли ФИО4 в дом потерпевшей Потерпевший №1

Во время распития спиртных напитков к ним никто не приходил, возле дома никого не видел. Во что был одет ФИО4 не помнит, вроде как тот был в куртке. Когда уходил домой, был сильно пьяный, но все события помнит. Решил вернуться обратно минут через 30. Дома никого не будил, не шумел и не переодевался, был в куртке ЖКХ.

Когда переносили ФИО4 на кровать, он держал его сначала со стороны головы и испачкался кровью. В итоге из-за боязни крови взял его с другой стороны. Также испачкал обувь кровью, поскольку весь дом был в крови.

Ранее пару раз видел ФИО2 агрессивным, успокаивал, когда тот дрался с отцом. С отцом подсудимого он ранее не дрался и не бил его, только ссорился. Около 10 дней назад до случившегося он разнимал ФИО4 и ФИО2, когда те стали драться. При этом никого не бил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. Н.Г. показал, что является мужем потерпевшей Потерпевший №1 Ночью ДД.ММ.ГГГГ он не спал, смотрел телевизор, собирался выйти покурить. Около 03 час. в дом вошел пьяный ФИО6, сказал, что пришел к Потерпевший №1, был немного агрессивный, возмущался. Он его прогнал, вывел на улицу. ФИО6 был без куртки, в одной шапке, ушел в сторону дома Г-вых. Утром обнаружил на шкафу следы крови.

Утром после 09 час. заметил на телефоне пропущенные звонки от Г. Г.Г., который приходится ему родным братом, его жена работает фельдшером в селе. Перезвонив, узнал, что тот со своей женой находятся у Г-вых, что у ФИО4 все лицо в крови и необходимо помыть тому голову, и что они скоро вернутся. К 10 час. он вышел к ним. Дом был холодный, всюду валялась разбитая посуда, стол был сломан, все в крови. ФИО2 спал на диване, рядом на полу сидел ФИО6, а ФИО4 без сознания лежал на кровати. Он попытался его разбудить, но тот не проснулся. Тогда он разбудил ФИО2, спросил, что случилось, на что тот ответил, что это не он, что не помнит произошедшее и указал на ФИО6 Заметил, что у ФИО2 была опухшая губа, сказал, что это вроде ФИО6 ударил. Когда он пришел к ним, ФИО6 был пьяный, а ФИО2 более-менее трезвый.

После того как пришла фельдшер, они вчетвером вынесли ФИО4 к ним домой. Дом Г-вых от его дома находится на расстоянии 150-200 м.

Когда ФИО4 выпивал и начинал буянить, ФИО2 убегал из дома и ночевал у них. Видел их накануне случившегося, настроение у них было нормальное. Раньше ФИО2 и ФИО4 не дрались, ФИО2 сразу же убегал.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что работает фельдшером в <*****> при ГБУ «<*****> больница им. П.А. Петрова». Потерпевшая Потерпевший №1 приходится женой брата мужа.

В субботу ДД.ММ.ГГГГ после 05 час. ее мужу Г. Г.Г. позвонил ФИО6 и сообщил, что ФИО4 избит дома. Она с мужем направилась туда. Их встретил ФИО6, сказал, что ФИО4 лежит дома около печи. ФИО4 был без сознания, голова была в крови, лицо отекшее, когда она коснулась его, тот застонал. ФИО6 сказал, что когда он пришел, ФИО4 уже так лежал. ФИО2 в это время не было, со слов ФИО6 тот спал. В доме было очень холодно и темно, она ничего не разглядела. По ее указанию разбудили ФИО2, тот был в состоянии будто ничего не понимал. Она с ним не разговаривала. После чего поручила ФИО6 затопить печь. Тот вышел на улицу за дровами. В это время ФИО2 сел у печи и сказал, что это сделал ФИО6 После чего они перенесли ФИО4 на кровать и ушли. Вернулись через 15 мин. В то время ФИО6 колол на улице лед. Когда прошли в дом, ФИО2 не было, сказали, что уснул. Она зашила одну рану на голове ФИО4, а рану выше линии уха не стала зашивать, поскольку, как ей показалась, рана была оскольчатая. Затем с мужем в 07 час. 30 мин. ушли, т.к. должна была принимать анализы, думала, что ФИО4 придет в себя. Также сказали, чтобы ФИО6 уходил домой, но тот остался. Об этом она также сообщила главе наслега, а муж позвонил отцу ФИО6, чтобы того забрали. В 11 час. она вернулась. В доме были ФИО2, ФИО6 и Г. Н.Г., сидели, курили. Дома все еще было холодно. Как она поняла, дрова положили в печь, но не растопили. Она осмотрела ФИО4, поняла, что тот в коматозном состоянии, т.к. дыхание у него было тяжелое, не было реакции зрачков на свет. Было принято решение отвезти его в больницу, но Г. Н.Г. настоял на том, чтобы его отнесли к нему домой. Пригласили соседа и отнесли ФИО4 в дом Г. Н.Г. После чего она ушла за материалами для оказания медицинской помощи.

Также когда стало светло, она заметила, что ФИО6 засунул в печь полено с кровью, тогда она сказала, чтобы он вынул его из печи.

На машине скорой медицинской помощи приехала участковый врач ФИО11, которую она вызвала до этого. Они заказали санитарный рейс, который после того, как состояние больного стабилизировалось отменили. Из ГБУ «<*****> больница им. П.А. Петрова» дали указание привезти больного наземным путем в участковую больницу <*****>, где их должна была встретить врачебная бригада. Поэтому они погрузили ФИО4 в машину и поехали. Не доезжая до <*****> ФИО4 скончался. За все это время он ничего не говорил, только стонал.

Когда встретила ФИО2 и ФИО6, во что они были одеты не помнит. Помнит, что ФИО6 был в пальто. Следы крови на их одежде не заметила. ФИО2 ничего особо не говорил, ходил будто сонный, неадекватный. После того, как ФИО6 вышел на улицу за дровами, ФИО2 сказал, что все это натворил ФИО6

Охарактеризовала ФИО4 как хорошего человека, тесно с ним не общалась. Часто выпивал, поговаривали, что пил с сыном. Какие у них были отношения она не знает.

По ходатайству государственного обвинителя Новгородовой А.Н., на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, оглашен протокол допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она является фельдшером <*****>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 час. 00 мин. до 05 час. 30 мин. ее мужу Г. Г.Г. позвонил ФИО6 и сказал, чтобы он передал ей, что ФИО4 лежит у себя дома сильно избитый. Тогда она сразу собралась и с мужем пришли в дом расположенный по адресу: <*****>. Зайдя в дом, она увидела, что по дому ходит ФИО6, на кровати спал ФИО2, на полу около печки на спине лежал ФИО4, руки были в прямом положении, в области головы на полу имелась лужа крови, на волосистой части головы ФИО4 имелись множественные рваные раны, под каким-то глазом имелась большая гематома. Она спросила, что произошло, ФИО6 сказал, что только пришел к ним и ФИО4 лежал на полу. В этот момент ФИО2 встал. Она спросила у него, что случилась, тот ответил, что не знает. Дом у них был холодный. Она сказала им, чтобы затопили печь. Затем она с мужем пошли в больницу за медицинскими принадлежностями. Когда вернулись, в доме уже было тепло. ФИО6 заносил дрова, а ФИО2 уснул. Она наложила более 10 швов на голову ФИО4, при этом он подавал признаки жизни, стонал и говорил «ай». После они его уложили на кровать, а именно ФИО6 и ее муж. Затем к 07 час. 30 мин. они пошли домой, по дороге позвонила главе наслега. В 11 час. она пришла проведать ФИО4, дома были ФИО2 и Г. Н.Г. Состояние ФИО4 уже было плохое, дыхание было замедленное. Они решили отнести его в дом его дочери - Потерпевший №1, т.к. в доме было холодно. Примерно к 18 час. они на машине повезли ФИО4 в <*****> в <*****>, т.к. им отказали предоставлять санитарный рейс. По дороге ФИО4 скончался.

ФИО2 и ФИО6 были в состоянии алкогольного опьянения. Крови на их одежде она не заметила, т.к. было не до этого, кроме того в доме была только одна лампа.

В доме была разбросана разбитая посуда, на полу лежал сломанный стол. Как она помнит, кровь была только на месте, где лежал ФИО4 Печь топил только ФИО6 Когда тот хотел закинуть в печь полено с кровью, остановила его. При ней ФИО6 и ФИО2 не разговаривали (том 1, л.д.119-122).

Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердила, при этом пояснила, что возможно на тот момент она забыла, что сказал ФИО2, когда ФИО6 вышел за дровами, и не сообщила об этом следователю.

Подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО6 знает с детских лет. Видела ФИО2 пьяным, не может сказать, что в состоянии алкогольного опьянения он конфликтный. Слышала, что он выпивал с отцом, но не слышала, чтобы они дрались. ФИО6 пьяным не видела, но также слышала, что тот выпивает, на праздниках видела, всегда в радостном настроении, не дрался. О том, что они втроем распивали спиртные напитки, узнала только после случившегося. ФИО6 говорил, что приходил к ним, они все выпили, после чего он уходил домой, когда вернулся обратно, обнаружил избитого ФИО4

Когда она зашивала рану ФИО4, ФИО6 сидел, пил водку и очень много говорил. Что именно говорил, сказать не может, т.к. не прислушивалась, кроме того она слабо слышит.

Повезли ФИО4 в <*****> на машине ФИО12, поскольку в автомобиль скорой медицинской помощи потерпевший не вмещался.

Свидетель Г. Г.Г. в судебном заседании показал, что состоит в браке с ФИО13, которая работает фельдшером в <*****>. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 17 мин. ему позвонил ФИО6 и сообщил, что ФИО4 избит, вся его голова в крови. Кто именно нанес телесные повреждения не сказал. Он вместе с супругой направились туда. ФИО6 позвонил ему, возможно, ввиду отсутствия номера телефона его жены. Дома их встретил ФИО6 В доме было холодно, темно, горела одна лампа, все было разбросано, было много крови, возле печи на спине лежал ФИО4 Также был сломан стол, отсутствовала одна из ножек. Он облокотил стол на стену, чтобы он не мешался. ФИО4 был опухшим, было много крови в области затылка. ФИО2 в это время спал. ФИО6 сказал, что заходил к ним, когда шел с гаража, потом ушел и когда вернулся, обнаружил ФИО4, после чего позвонил ему.

Перед уходом они велели разбудить ФИО2 Тот встал, был пьяный. Сказали, чтобы они затопили печь. Когда ФИО6 вышел за дровами, ФИО2 присел у печки и сказал, что это ФИО6 натворил. После чего они ушли за медикаментами. Когда вернулись, ФИО2 лежал на кровати. Они перенесли ФИО4 на кровать, жена осмотрела его. После чего они снова ушли, как помнит, пришли домой в 07 час. 30 мин. Затем жена ушла на работу. Также перед уходом велели ФИО6 уйти домой, но тот остался. С улицы он позвонил отцу ФИО6, чтобы тот забрал его.

ФИО2 по характеру добродушный, всегда в хорошем настроении. Также ничего плохого не может сказать про ФИО4 Не помнит конфликтных ситуаций между ними. Когда пришли в первый раз, следов крови на одежде подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО6 не заметил, т.к. было темно.

По ходатайству государственного обвинителя Новгородовой А.Н., на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, оглашен протокол допроса свидетеля Г. Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 час. 00 мин. до 05 час. 30 мин. ему на сотовый позвонил ФИО6 и сказал, чтобы он передал своей жене - ФИО7, что ФИО4 лежит у себя дома сильно избитый. Его жена работает фельдшером в местном ФАП. Они сразу собрались и пришли в дом Г-вых по адресу: <*****>. В доме был бардак, на полу лежала разбитая посуда и бутылка, по всему периметру дома на полу была кровь, на полу также лежал сломанный стол. Около печи на спине лежал ФИО4, у него была разбита голова, оттуда шла кровь, под головой была лужа крови. ФИО6 ходил по дому, а ФИО2, кажется, сидел на кровати. Они спросили, что случилось, ФИО2 молчал, ФИО6 сказал, что только пришел и увидел, что ФИО4 лежит побитый, и он сразу позвонил им. ФИО6 говорил, что зря он сюда пришел. Почему так говорил ему неизвестно. Потом он с женой сходили в больницу за медицинскими принадлежностями. Его жена сказала им, чтобы затопили печь, т.к. у них было сильно холодно. После жена оказала медицинскую помощь ФИО4, затем он со ФИО6 переместили ФИО4 на кровать. Последний подавал признаки жизни, т.к. дышал и стонал. После чего он к Григорьевым не приходил. ФИО2 и ФИО6 были пьяные, во что они были одеты не помнит, в доме горела только одна лампа, было очень темно.

После ему стало известно, что ФИО4 скончался по дороге в <*****><*****>. ФИО4 и ФИО2 проживали вдвоем, нигде не работали, злоупотребляли спиртными напитками. Ему известно, что ФИО4 всегда избивал своего сына, последний иногда ходил с синяками.

На одежде ФИО2 и ФИО6 не заметил крови, т.к. было темно. Не помнит топили печь или нет. При нем ФИО6 и ФИО2 между собой не разговаривали.

ФИО4 положили на скатерть, потом вместе со скатертью переместили на кровать. При этом он кровью не пачкался (том 1, л.д.115-118).

Оглашенные показания свидетель Г. Г.Г. полностью подтвердил, при этом пояснил, что между ФИО2 и ФИО4 действительно были конфликтные ситуации. ФИО6 говорил, что зря сюда пришел. В ходе предварительного следствия не показывал, что сказал ФИО2, когда ФИО6 вышел за дровами, т.к. у него не спрашивали, говорили, что его показания должны быть схожи с показаниями супруги. Когда переносили ФИО4 на кровать, кто за что его держал не помнит. На его одежде и одежде супруги следов крови не было.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО2 является его племянником, ФИО4 был старшим братом. ДД.ММ.ГГГГ утром позвонила глава наслега, сказала, чтобы он сходил в дом брата, что там произошла драка. После того как он отвел детей в детский сад, после 09 час. зашел домой к ФИО14. В доме все было разбросано, везде была кровь. ФИО2 спал пьяный на диване, фельдшер в то время уже ушла, а ФИО4 лежал на кровати, вроде как спал. Он попытался его разбудить, но не смог, поэтому пошел домой. ФИО6 в доме не было. После чего приходил к ним в 13 час., к этому времени дома все было прибрано, ФИО4 отнесли к зятю Г. Н.Г., но к ним он не заходил. Через некоторое время пришла врач из <*****>, и по пути в больницу брат умер.

ФИО2 знает с детства, проживал вместе с отцом. Когда распивали спиртные напитки, ссорились, ФИО4 бил сына, тот ходил с синяками. Когда брат выпивал, становился агрессивным.

ДД.ММ.ГГГГ перед смертью он попросил ФИО4 помочь присмотреть за лошадьми. Тот был с синяком под глазом, сказал, что его ударил ФИО6 во время распития спиртных напитков. При этом не видел, как ФИО4 дрался со ФИО6 и распивал с ним спиртные напитки. ФИО4 и ФИО2 выпивали, пили несколько дней подряд, но не каждый месяц.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что свидетель ФИО6 приходится ему сыном, проживает вместе с ним. Вместе с ней также проживают дочери и внук. ДД.ММ.ГГГГ проснулась ночью, слышала как кто-то заходил, прошел в комнату. ФИО6 в тот день вечером говорил, что пойдет в гараж. Она подумала, что это он заходил, попил воды и вышел. Сколько ФИО6 был в доме, сказать точно не может, пробыл минут 5-10. Его она не видела, но слышала, и по шуму одежды подумала, что это он. Также слышала, как сын пьет воду из ковша и открывалась дверь. На время она не смотрела, со слов старшей дочери это было около 05 час. утра. После чего она заснула. Во сколько ФИО6 ушел в гараж и вернулся утром не знает. Когда она пришла с работы после 19 час. 30 мин., сын уже спал. В тот день никто ей не звонил.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что приходится сестрой свидетеля ФИО6, проживают вместе с ним. ДД.ММ.ГГГГ проснулась в 04 час. 30 мин., когда ФИО6 вернулся домой. Тот прошел в свою комнату и через 10-15 мин. вышел обратно. Она его не видела, только слышала. После чего заснула. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ушел из дома в период времени с 18 час. до 20 час., вышел в гараж. Пьяным его в тот день не видела.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <*****>. 29-ДД.ММ.ГГГГ был в составе следственно-оперативной группы. Поступил вызов в дежурную часть ОМВД России по <*****> о том, что в <*****> Республики Саха (Якутия) нанесли телесные повреждения ФИО4 Он в составе следственно-оперативной группы выехал в указанное село. Прибыли вечером. По пути встретили машину скорой медицинской помощи, к тому времени потерпевший уже скончался. По прибытии в село произвели осмотр места происшествия, установили, что ФИО4 в тот день распивал спиртные напитки со своим сыном ФИО2 и местным жителем ФИО6 Сына к тому времени не было дома, дверь была заперта. После чего они поехали ко ФИО6, в здании администрации опросили его. Тот пояснил, что распивал спиртные напитки вместе с ФИО4 и ФИО2, под утро ушел домой, попытался уснуть, но не уснул, после чего вернулся обратно к ним. По дороге заскочил к каким-то соседям. Когда зашел, обнаружил, что ФИО4 лежал возле печи весь в крови, а его сын находился рядом. ФИО2 сказал ему, что они поссорились.

Затем участковый уполномоченный полиции установил местонахождение ФИО2, который пояснил, что во время распития спиртных напитков произошла ссора, ФИО4 начал избивать его, он автоматически выхватил полено, которое лежало возле печи, и нанес им удары по отцу.

После чего они выехали в <*****> и опросили ФИО2 У последнего, как ему кажется, был синяк под глазом. Тот также говорил, что ФИО4 постоянно его избивал, когда употреблял спиртные напитки. Также ими была проверена причастность ФИО6 к совершению данного преступления, в ходе чего подтвердилось, что тот действительно уходил домой. Кроме того, была изъята одежда ФИО2 с пятнами крови. На сапогах ФИО6 также была кровь, т.к. дома на полу были лужи крови и последний помогал выносить ФИО4 К их приезду ФИО6 и ФИО2 были трезвые.

Кроме этого, вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления, а именно жилой дом по адресу: <*****> Республики Саха (Якутия), <*****>. В ходе осмотра места происшествия изъяты 2 пустые бутылки из-под водки, сиденье из деревянной чурки с дощечкой с пятнами крови, фрагмент доски от сиденья, 5 деревянных фрагментов с пятнами крови, фрагмент бруска с пятнами крови, 19 фрагментов фарфоровой посуды с пятнами крови, 4 фрагмента фарфоровой посуды и деревянный фрагмент (том 1, л.д.21-39).

Протоколом освидетельствования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 на средней фаланге безымянного пальца правой руки обнаружена резаная зияющая рана. Также у ФИО6 изъяты куртка темно-синего цвета, спортивные брюки, сапоги, кофта и футболка (том 1, л.д.49-55).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены резиновые сапоги, футболка, кофта, спортивные штаны, куртка, изъятые у ФИО6 в ходе освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. На спортивных штанах на правой штанине на расстоянии 45 см от нижней части имеются замазанные следы крови на площади 4,1x12,3 см. На левой штанине на расстоянии 46 см от нижней части имеется размазанные следы крови на площади 3x2,5 см. На куртке имеются различные пятна. На остальных предметах следы биологического происхождения не обнаружены.

Также осмотрена одежда ФИО2, а именно валенки, футболка, штаны, куртка. При этом валенки пропитаны кровью, на футболке у воротника имеются размазанные следы крови размером 13x11,3 см, на штанах имеются различные следы биологического происхождения, на куртке имеются различные следы биологического происхождения.

Кроме того осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а именно фрагменты разбитой посуды в количестве 13 шт., на двух фрагментах имеются следы крови, деревянные фрагменты в количестве 6 шт., деревянная ножка стола, которая по всему периметру покрыта кровью, деревянное полено с пятнами крови, 2 пустые бутылки.

Осмотрена самодельная деревянная табуретка из бруса и прибитой на верхнюю часть в виде сидушки дощечки. Часть дощечки надломлена, данная часть размерами 33x11,1 см, на которой имеются следы крови на периметре 9x3 см (том 1, л.д.200-212).

В последующем указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д.213-214).

Заключением эксперта № Д-66-19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте деревянного полена (объект №*****), на фрагменте деревянной доски (от табуретки) (объекты №№*****, 5), на фрагменте деревянного бруска (ножка стола) (объекты №№*****, 7), на спортивных брюках (объект №*****), на брюках черного цвета (объект №*****), на правом рукаве куртки синего цвета (объект №*****), на левом валенке (объект №*****) обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО4 Вероятность случайного совпадения генетических признаков составляет один из 1,48x1029 человек.

На двух фрагментах посуды (объекты №№*****,9,10), оранжевой футболке (объекты №№*****,12), подкладке правой полы синего цвета (объект №*****) обнаружена кровь человека, которая произошла от одного неизвестного лица мужского генетического пола. Происхождение крови от ФИО4 и ФИО6 исключается.

На объектах №№*****, 3 на фрагменте деревянного полена, спортивных штанах (задней поверхности правой брючины) (объект №*****) и куртке цвета «хаки» (объект №*****) обнаружена кровь человека, не пригодная для исследования из-за фрагментации молекул ДНК вследствие ее деградации (том 2, л.д.21-27).

Заключением эксперта № Д-102-19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух фрагментах посуды (объект №№*****, 9, 10 заключение эксперта № Д-66-19 от ДД.ММ.ГГГГ), оранжевый футболке (объекты №№*****, 12 заключение эксперта № Д-66-19 от ДД.ММ.ГГГГ), подкладке правой полы куртки синего цвета (объект №***** заключение эксперта № Д-66-19 от ДД.ММ.ГГГГ) обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2 Вероятность случайного совпадения генетических признаков составляет: Р= 1,93·10-30 или 1:5,19·1029. Вероятность происхождения крови (объекты №№*****, 17 заключения эксперта № Д-66-19 от ДД.ММ.ГГГГ) от других лиц исключается (том 2, л.д.39-42).

Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №***** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО2 обнаруживается <*****> Способность волевого самоконтроля развита достаточно, может осознавать фактическую опасность своих действий и руководить ими (том 2, л.д.10-12).

Заключением эксперта №***** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО4 наступила в результате травмы головы, сопровождавшейся сдавлением вещества головного мозга субдуральной гематомой с дислокацией со вторичными кровоизлияниями в ствол мозга. Изложенный вывод о причине смерти подтверждается обнаружением субдурального кровоизлияния в проекции лобно-теменно-височной доли справа, объемом 100 мл; субарахноидального кровоизлияния левой лобно-теменной доли, правой лобной доли, правой теменно-затылочной доли; вторичных кровоизлияний в ствол мозга; жидкой крови в желудочках мозга; а также данными судебно-гистологического (микроскопического) исследования.

Вследствие отсутствия сведений о характере развития трупных изменений к моменту обнаружения трупа, решить вопрос о времени прошедшем с момента смерти до обнаружения трупа не представляется возможным.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 обнаружены следующие группы повреждений различные по локализации, степени вреда причиненного здоровью человека:

1 группа повреждений:

Травма головы со следующими морфологическими проявлениями:

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>.

Травма головы по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

После изучения морфологических признаков травмы головы можно высказать суждение об его экспертной оценке:

- <*****>

<*****>

Травма головы образовалась в результате не менее 4 травмирующих воздействий тупого предмета.

В связи с отсутствием в повреждениях отображения характерных следообразующих признаков травмирующего предмета (предметов), высказаться об индивидуальных особенностях контактирующей поверхности соударения не представляется возможным.

2 группа повреждений:

Повреждения мягких покровов:

- <*****>

Данные повреждения как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительный стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Учитывая цвет кровоподтеков (сине-багрового цвета), морфологические признаки ссадин (с дном темно-красного цвета, ниже уровня окружающей кожи), морфологические признаки кровоизлияний (темно-красного цвета), морфологические проявления субдуральной гематомы (гематома в виде плотного свертка, неплотно прикрепленного к внутренней поверхности твердой мозговой оболочки, сползает), а также данные судебно-гистологического (микроскопического) исследования, при котором обнаружены кровоизлияния в виде красно-оранжевой зернистой массы, гемолизированных эритроцитов, фибриновых масс и нейтрофильных лейкоцитов, можно высказать суждение, что вышеуказанные повреждения могли быть причинены до 1 суток к моменту смерти.

Решить вопрос о возможности или невозможности совершать с указанной выше травмой головы пострадавшим каких-либо действий нельзя. Это связано с тем, что при травме головы может наблюдаться утрата сознания той или иной продолжительности, при этом отсутствуют объективные критерии для установления, была ли такая потеря сознания в данном случае.

Особенности отмеченных повреждений, их различная плоскостная локализация, исключает возможность одномоментного их образования в результате однократного падения тела на плоскость из положения стоя, а также самому себе(том 1, л.д.238-243).

Заключением эксперта №*****/а (судебно-медицинская экспертиза освидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имелись следующие повреждения:

- ссадины в правой скуловой области лица (1), над верхней губой слева (1), в лобной области лица слева (2);

- кровоподтеки на левой ушной раковине (1), в затылочной области волосистой части головы слева (1).

Данные повреждения причинены в результате ударного и скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), в пределах 2-3 суток до осмотра экспертом (учитывая морфологическую картину повреждений), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (том 2, л.д.1-3).

В связи с тем, что результаты исследования с использованием полиграфа не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, в т.ч. требованию достоверности, заключение специалиста №***** от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством по уголовному делу и не может быть принято во внимание судом.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, суд считает доказанной.

К такому выводу суд пришел из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, потерпевшей, свидетелей, а также оглашенных протоколов следственных действий и иных документов.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия, потерпевшей, свидетелей, а также материалы уголовного дела в их совокупности указывают на время, место, способ и событие совершения подсудимым преступления.

Так, местом совершения преступления является дом, расположенный по адресу: <*****> Республики Саха (Якутия), <*****>.

Преступление совершено в период времени с 18 час. 00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 05 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, получены в порядке, установленном законом, т.е. являются допустимыми.

Оценивая исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного преступления, а в своей совокупности являются убедительными и достаточными для признания вины подсудимого ФИО2 в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Квалифицируя действия ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ суд исходит из следующего.

Объектом данного преступления являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность здоровья и жизни человека.

Объективная сторона преступления выражается в том, что ФИО2 нанес ФИО4 поленом не менее 5 ударов в область его головы, затем кулаками нанес не менее 9 ударов по различным частям тела, причинив ФИО4 тяжкий вред здоровью в виде травмы головы, в результате чего последний скончался. Между причиненной травмой головы и наступлением смерти ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь.

Субъективная сторона преступления обусловлена тем, что ФИО2 имел прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожность к последствиям в виде смерти ФИО4

Субъектом преступления является ФИО2

Квалифицируя действия ФИО2 как с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд исходит из того, что подсудимый использовал полено в целях достижения преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО4, нанес им не менее 5 ударов в область головы последнего.

В судебном заседании установлено, что мотивом совершения преступления послужила личная неприязнь подсудимого ФИО2 к ФИО4, возникшая на почве ссоры.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО2 о том, что преступление совершено ФИО6, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, имеющиеся в деле доказательства исключают причастность в совершении преступления других лиц, в т.ч. ФИО6 В судебном следствии установлено, что на момент совершения преступления в доме присутствовали подсудимый ФИО2 и ФИО4, свидетель ФИО6 в это время уходил домой, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17 В последующем, вернувшись, свидетель ФИО6 обнаружил ФИО4 с телесными повреждениями, после чего сразу сообщил фельдшеру и предпринял попытки поставить в известность дочь умершего. Между тем, подсудимый ФИО2, находясь в доме все это время, а также после обнаружения отца с телесными повреждениями никаких действий не предпринимал.

При этом, как установлено в судебном заседании, пятна крови на одежде ФИО6 образовались при перемещении ФИО4 на кровать. Кровь ФИО2 на подкладке правой полы куртки ФИО6 образовалась задолго до случившегося.

Между тем, расположение пятен крови ФИО4 на одежде ФИО2, наличие у него телесных повреждений, свидетельствуют о его драке с ФИО4, что также согласуется с другими доказательствами по делу, в т.ч. с оглашенным протоколом допроса подозреваемого ФИО2

При этом, на момент осмотра тот же ФИО6 не имел телесных повреждений, характерных для драки и побоев. Рана на пальце правой руки ФИО6 является источником кровотечения. Между тем, на вещественных доказательствах его кровь не установлена, что подтверждает доводы ФИО6 о том, что порез им получен после совершенного преступления, и в совокупности с другими доказательствами также исключают его причастность в совершении указанного преступления.

Суд не ставит под сомнение показания свидетеля ФИО6, поскольку они нашли свое полное объективное подтверждение в ходе судебного следствия, и признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в т.ч. с оглашенными показаниями самого подсудимого ФИО2 При этом противоречия в части указания времени не могут являться безусловным доказательством причастности ФИО6 в совершении преступления.

Не обоснованы доводы подсудимого ФИО2 о том, что он мог потерять сознание от действий ФИО6, вследствие чего не помнит обстоятельства произошедшего. Так, в судебном заседании не представлено доказательств наличия какого-либо физического воздействия со стороны ФИО6 на ФИО2 Кроме того, согласно заключению эксперта №*****/а (судебно-медицинская экспертиза освидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения ФИО2 не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он в ходе допроса в качестве подозреваемого придумал обстоятельства совершенного преступления, давал их под давлением следователя, суд находит несостоятельными, поскольку он был допрошен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Павлова В.В., с участием переводчика ФИО18, перед допросом ему были разъяснены его права, в т.ч. положения ст.51 Конституции РФ. Также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в т.ч. и при его последующем отказе от этих показаний. Замечаний от участвующих лиц после проведенного допроса не поступало. При этом какой-либо заинтересованности органов предварительного следствия в разрешении уголовного дела, ненадлежащего осуществления защиты прав и интересов ФИО2 адвокатом Павловым В.В., в судебном заседании не установлено. Из показаний допрошенного в судебном заседании оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <*****> ФИО8 также следует, что в ходе установления обстоятельств преступления ФИО2 дал признательные пояснения.

Кроме того, показания подсудимого ФИО2 в протоколе его допроса в качестве подозреваемого согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Непризнание вины подсудимым ФИО2 суд расценивает как позицию защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Доводы о том, что подсудимый ранее не проявлял агрессию в отношении своего отца, не могут являться безусловным основанием для признания подсудимого ФИО2 невиновным.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО7, Г. Г.Г. и Г. Н.Г. в судебном заседании о причастности в совершении преступления ФИО6, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, и расценивает их как оказание содействия подсудимому ФИО2 избежать ответственности за содеянное. При этом суд учитывает наличие родственных связей между свидетелями и подсудимым. Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что не помнит, чтобы говорил Г. Г.Г. и ФИО7, что преступление совершено ФИО6, но не исключает этого. Между тем, в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, он указанные обстоятельства не озвучивал, а признал вину в совершении преступления. Также из оглашенных протоколов допроса свидетелей ФИО7 и Г. Г.Г. следует, что ФИО2 не говорил им о причастности ФИО6 в совершении преступления.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2, установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, нигде не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

С учетом заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №***** от ДД.ММ.ГГГГ, иных данных об отсутствии у ФИО2 каких-либо психических <*****> связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины в ходе предварительного следствия, молодой возраст, положительные характеристики, отсутствие претензий у потерпевшей Потерпевший №1, а также противоправность поведения потерпевшего ФИО4, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Суд также не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый ФИО2 на учете у нарколога не состоит, ранее к административной ответственности за совершение правонарушений в состоянии опьянения не привлекался.

Учитывая характер и степень повышенной общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.

Суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи, поскольку находит достаточным назначенное наказание для достижения целей, указанных в ст.43 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый ФИО2 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Оснований применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ не имеется. Так, в судебном заседании не установлено исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: фрагменты разбитой посуды, полено, ножка стола, дощечка самодельной табуретки, 2 пустые бутылки, как предметы не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению; валенки, футболку, штаны из материала черного цвета, куртку из материала цвета хаки - подлежат возврату ФИО2; спортивные штаны, куртка из материала синего цвета - подлежат возврату ФИО6

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Павлова В.В., в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета с учетом материального положения ФИО2, который нигде не работает, не имеет иных источников дохода.

Процессуальные издержки, связанные с участием переводчика ФИО3, в соответствии с ч.3 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 чу в виде заключения под стражу отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: фрагменты разбитой посуды, полено, ножку стола, дощечку самодельной табуретки, 2 пустые бутылки - уничтожить по вступлению приговора в законную силу; валенки, футболку, штаны из материала черного цвета, куртку из материала цвета хаки - вернуть ФИО2 по вступлению приговора в законную силу; спортивные штаны, куртку из материала синего цвета - вернуть ФИО6 по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Павлова В.В., переводчика ФИО3, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов

а