Решение № 2-1265/2017 2-1265/2017~М-190/2017 М-190/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1265/2017

Мотивированное
решение изготовлено 23.05.2017

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.05.2017

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жейновой С.И. при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3, представителя истца ФИО4, представителей ответчика ФИО5, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому жилищно-эксплуатационному кооперативу № ****** об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с вышеупомянутым с иском. В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ПЖЭК № ****** в должности паспортиста. На основании приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем не был соблюден порядок увольнения, работодатель не уведомил ее в установленном законом порядке о предстоящем сокращении, не уведомил о наличии свободных вакансий, при увольнении не выплатил все причитающиеся суммы.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения заявленных требований истец просила суд: отменить приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в Потребительском жилищно-эксплуатационном кооперативе № ****** в должности паспортиста, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО12, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2002 по 2014 год в размере ФИО13, выходное пособие в размере ФИО14, проценты за нарушение сроков выплаты в размере ФИО15, компенсацию морального вреда в размере ФИО16

В судебное заседание истец не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что увольнение истца произведено при наличии законных оснований и с соблюдением установленного порядка. Истцу неоднократно пытались вручить при свидетелях и «путем просовывания в щель двери» приказы и уведомления о предстоящем сокращении, ФИО1 на контакт не шла, на телефонные звонки не отвечала, дверь не открывала, хотя находилась дома. Также указали, что в феврале 2017 года на счет ФИО1 было перечислено выходное пособие при увольнении в размере ФИО17, на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПЖЭК № ****** в пользу ФИО1 взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере ФИО18, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере ФИО19 При этом решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении ее требований к ПЖЭК № ****** об оспаривании решения общего собрания ПЖЭК № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение о сокращении должности паспортиста. Указанные решения в законную силу не вступили. Просили в удовлетворении иска отказать.

Прокурор в заключении по делу полагала требование о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, полагая, что ответчиком была нарушена процедура увольнения работника, а именно порядок уведомления истца о предстоящем увольнении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика ПЖЭК № ****** в должности паспортиста с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,18,31).

На основании протокола правления ПЖЭК-100 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ПЖЭК-100 избрана ФИО6 (л.д.50).

Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В качестве основания для издания приказа указано – «решение общего собрания ПЖЭК-100 протокол № ****** от 15.09.2016». Приказ подписан председателем правления ПЖЭК-100 ФИО6

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Разрешая иски о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников, суды обязаны выяснить произведено ли в действительности сокращение численности или штата работников, соблюдены ли администрацией нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), а также учитывая положения ч. 1 ст. 180 и ч. 3 ст. 73 Кодекса, работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. При расторжении трудового договора по сокращению численности или штата работников следует также выяснить, не имеет ли высвобождаемый работник преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации), предупреждался ли он персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации) - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Реализуя закрепленные ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Следовательно, право определять численность или штат работников принадлежит работодателю. При этом прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

Как следует из материалов дела, приказом председателя правления ПЖЭК-100 ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания ПЖЭК № ****** № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостаточной занятостью паспортиста, а также изменением штатного расписания, общим собранием собственников ПЖЭК-100 было принято решение сократить должность паспортиста (л.д.15).

Приказом председателя правления ПЖЭК-100 от ДД.ММ.ГГГГ № ****** сокращена штатная должность паспортиста, внесены изменения в штатное расписание.

Разрешая требования истца об отмене приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), суд исходит из того, что данный документ, по своей сути (как пояснили непосредственно в судебном заседании представители ответчика), представляет собой уведомление работника ФИО1 о сокращении ее должности. В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о его отмене, поскольку оспариваемый истцом документ не является юридическим актом и не имеет самостоятельного правового значения, в связи с чем сам по себе непосредственно права, свободы или законные интересы истца не затрагивает. При этом решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-59) было оспорено ФИО1 в отдельном судебном порядке (дело № ******). Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** по иску ФИО1 к ПЖЭК-100 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на момент рассмотрения судом настоящего дела в законную силу не вступило.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Исходя из ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 указанного Кодекса.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, с содержанием приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ члены ПЖЭК-100 ознакомили ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ путем прочтения ей его вслух, когда встретили истца по дороге на избирательный участок в единый день голосования. Тогда же в устном порядке члены правления ПЖЭК-100 предложили ФИО1 вакансии дворника с окладом в размере ФИО20 и уборщика жилых помещений с окладом в размере ФИО21. что в последующем отразили в приказе (л.д.15).

Кроме того, в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный председателем правления ПЖЭК-100 ФИО6 и членами правления ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (л.д.63), из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ «приказ о сокращении штатной единицы и уведомление представление о наличии вакантных должностей были засунуты в щель двери при свидетелях, которые расписались в представляемых документах». Таким же образом («путем заложения документа в щель двери») ПЖЭК-100 ознакомило ФИО6 с приказом об увольнении, что следует из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не был соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения истца, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт предупреждения истца персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении, факт письменного ознакомления истца с вакантными должностями в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 3.11 Устава ПЖЭК-100 правление кооператива в количестве пяти человек избирается общим собранием членов кооператива сроком на два года. Правление кооператива выбирает из своего состава председателя кооператива-правления (п.3.12 Устава). Как уже было отмечено судом выше, состав правления ПЖЭК-100 и его председатель ФИО6 были избраны на основании протокола правления ПЖЭК-100 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с учетом положений п. 3.11 и 3.12 Устава ПЖЭК-100 срок полномочий членов правления кооператива и его председателя истек ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств переизбрания членов правления и председателя правления в соответствии с требованиями Устава ПЖЭК-100 в материалы дела не представлено, как и не представлено в материалы дела протокола № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, который в приказе об увольнении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ указан в качестве основания для издания приказа об увольнении.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе. Одновременно, орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая, что увольнение истца произведено незаконно, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу подлежит выплате заработная плата.

При определении суммы вынужденного прогула, суд исходит из расчета, выполненного ответчиком, который составляет ФИО22 (л.д.110). Представителем истца размер среднедневного заработка не оспаривался.

Таким образом, по расчетам суда, за вынужденный прогул истцу должно быть выплачена сумма в размере ФИО23 (ФИО24 х 99 (дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год)

Между тем, согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Также, при восстановлении истца на работе было восстановлено и ее право на предоставление оплачиваемого отпуска в натуре. Следовательно, восстановление истца на работе устраняет основание для получения суммы компенсации за неиспользованный отпуск.

Исходя из сведений, представленных ответчиком, после увольнения ФИО1 на основании платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ выплачено выходное пособие в размере ФИО25 (л.д.104).

Соответственно в пользу ФИО1 подлежит взысканию ФИО26 (ФИО27 – ФИО28). В удовлетворении требований ФИО10 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в остальной части, а также в удовлетворении требований о выплате выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере ФИО29.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, исходит из общеизвестности того факта, что любой незаконно уволенный работник испытывает по этому поводу нравственные страдания: чувство обиды, растерянности, нервного напряжения. Учитывая установленные судом обстоятельства нарушения трудовых прав истца и продолжительность нарушения, личность работника, суд определяет размер компенсации в размере ФИО30, считая эту сумму разумной и обоснованной.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ФИО31

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с должности паспортиста Потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива № ******.

Восстановить ФИО1 на работе в должности паспортиста Потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива № ******.

Взыскать с Потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива № ****** в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула в размере ФИО32, компенсацию морального вреда в размере ФИО33

В остальной части иска – отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива № ****** в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО34.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: С.И. Жейнова