Апелляционное постановление № 22-1239/2023 от 14 июня 2023 г.

дело № 22-1239/2023 судья Порохов А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Казымовой Н.С.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Пашкова Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Игнатущенко С.М. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 26 апреля 2023 года, которым

Попов <данные изъяты>, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 14 июня 2018 года мировым судьёй Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 2 по ст. 264.1 УК РФ к штрафу 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 4 марта 2020 года Свободненским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст.70,73 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 174270,78 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с испытательным сроком 1 год; 4 марта 2021 года снят с учёта УИИ в связи с истечением испытательного срока; 18 марта 2023 года снят с учёта УИИ по отбытию срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осуждён по:

- ч.2 ст. 264.1 УК РФ (по факту от 3 февраля 2022 года) к одному году трём месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года;

- ч.2 ст. 264.1 УК РФ (по факту от 15 марта 2022 года) к одному году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

В соответствие с чч.2,4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных основного и дополнительных наказаний, назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединена неотбытая часть основного наказания в виде штрафа по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 4 марта 2020 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, со штрафом 45942,45 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённым в колонию – поселение, в срок лишения свободы зачтено время следования осуждённого к месту отбывания наказания.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Пашкова Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Акимовой Н.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за два факта управления 3 февраля 2022 года и 15 марта 2022 года автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах установленных судом, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Игнатущенко С.М. выражает несогласие с приговором, просит его отменить по факту осуждения от 3 февраля 2022 года, вынести оправдательный приговор, по факту от 15 марта 2022 года смягчить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, на невиновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния от 3 февраля 2022 года, поскольку последний не управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, за рулём находился его знакомый по прозвищу «Бес»; недопустимость и недостоверность приведённых в приговоре доказательств; необъективность и обвинительный уклон суда при рассмотрении уголовного дела. Кроме того, автор жалобы указывает, что показания свидетелей Ф.И.О.7 и ФИО2 №3 – инспекторов ДПС носят характер предположения и не могут являться доказательствами по делу, так как указанные свидетели не были очевидцами произошедших событий; противоречивые показания свидетелей ФИО2 №4 и Ф.И.О.8 необоснованно положены в обоснование вины ФИО1, поскольку указанные лица испытывали личные неприязненные отношения к осуждённому, в связи с чем не могли объективно воспроизвести обстоятельства произошедшего и оговорили Ф.И.О.1; письменные доказательства, перечисленные судом в приговоре не подтверждают факт управления Ф.И.О.1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 3 февраля 2022 года; показания Ф.И.О.1 о том, что он не мог пересесть на пассажирское сиденье, при этом обойти автомобиль спереди, поскольку передвигается с тростью не получили должной оценки в приговоре; выводы суда о том, что мать и сын Ф.И.О.19 были вместе не соответствуют действительности и опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым сын Ф.И.О.19 подъехал на место ДТП уже после аварии, вследствие чего он не мог видеть кто сидел за рулём автомобиля; Ф.И.О.1 совершил преступление по факту от 15 марта 2022 года, которое относиться к категории преступлений небольшой тяжести, является инвалидом <данные изъяты> группы, имеет заболевание, которое входит в перечень заболеваний препятствующих отбыванию наказания, положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции и братом, что позволяло суду назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Игнатущенко С.М. помощник Свободненского городского прокурора Ф.И.О.9 просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства исследовал все доказательства по делу, представленные сторонами обвинения и защиты, в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства и постановил обвинительный приговор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о совершении ФИО1 двух фактов управления автомобилем лицом, находящимся в алкогольном опьянении, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, они основываются на доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Постановленный судом по уголовному делу обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ по факту от 3 февраля 2022 года при обстоятельствах, установленных в приговоре, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО2 №1 в суде и при производстве предварительного расследования, согласно которым, 03 февраля 2022 года он находился на маршруте патрулирования с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 04 февраля 2022 года, в ходе несения службы им было передано сообщение с дежурной части МО МВД России «Свободненский», что в районе <адрес> произошло ДТП. По прибытии на место ДТП было установлено, что пассажиры «<данные изъяты>» находились на улице возле своего автомобиля, а пассажиры «Ф.И.О.2» один сидел на переднем пассажирском сиденье, второй стоял рядом на улице. Водитель автомобиля <данные изъяты>», заявила, что водитель автомобиля, с которым у неё произошло столкновение, пересел с водительского места, на переднее пассажирское сиденье.

Было установлено, что в автомобиле «Ф.И.О.2» находились – ФИО1 и его брат Ф.И.О.10 Далее Ф.И.О.10, пояснил, что автомобилем управлял его брат Ф.И.О.1, а он сам ехал на заднем пассажирском сиденье. Так же ФИО2 №4 и ФИО2 №5, указали на то, что автомобилем управлял мужчина, который позднее пересел на переднее пассажирское сиденье. Так же было установлено, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, от освидетельствования на месте он отказался, ехать на медицинское освидетельствование также отказался (т. 1 л.д. 39-42);

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, в суде, из содержания которых следует, что 03 февраля 2022 года он совместно с инспектором ДПС ФИО2 №1 заступил на дежурство в ночную смену.

В вечернее время им поступило сообщение с дежурной части МО МВД России «Свободненский» о том, что в районе <адрес> произошло ДТП. По прибытию на место ДТП было установлено, что столкнулись два автомобиля. Водителем одного из автомобилей была ФИО2 №4, с ней в автомобиле находился мужчина. Вторым автомобилем управлял мужчина, в автомобиле также находился пассажир, со слов водителя-женщины было установлено, что вторым автомобилем управлял ФИО1, в качестве пассажира в автомобиле находился его брат Ф.И.О.10 После ДТП, со слов ФИО2 №4, ФИО1 пересел на переднее пассажирское сидение. Так же было установлено, что у ФИО1 был запах алкоголя, он вел себя неадекватно. Ф.И.О.10 подтвердил, что автомобилем управлял именно ФИО1;

- Показаниями свидетеля ФИО2 №4 в суде и в ходе досудебного производства по делу, согласно которым 3 февраля 2022 года она ехала за рулём на принадлежащем ей автомобиле «<данные изъяты>», с ней ехал в качестве пассажира ФИО2 №5 на переднем пассажирском сиденье, она не рассчитала свою скорость и допустила столкновение с автомобилем, который двигался по встречной полосе. После ДТП она увидела, что из автомобиля, с которым произошло столкновение, вышел ФИО1, обошёл автомобиль и сел на пассажирское сидение. Также в этом автомобиле на заднем сидении, был еще один мужчина Ф.И.О.10, когда на место ДТП приехали сотрудники ДПС, её и ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль. Она обратила внимание на то, что ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в патрульном автомобиле, ФИО1 вел себя буйно, постоянно оскорблял её. Кроме Ф.И.О.1 и его брата на момент ДТП в автомобиле никого больше не находилось (т. 1 л.д. 138-140);

- Показаниями свидетеля Ф.И.О.8 в суде, согласно которым 03 февраля 2022 года он был свидетелем ДТП, которое произошло на перекрестке улиц <данные изъяты>. Участниками ДТП с одной стороны был автомобиль, которым управляла его мать ФИО2 №4, а с другой – автомобиль, которым управлял ФИО1 Непосредственно перед ДТП он также ехал по <адрес> вслед за автомобилем под управлением ФИО1 После столкновения ФИО1 вышел из автомобиля со стороны водительского места, обошёл автомобиль спереди и сел на пассажирское сидение. Также из автомобиля, в котором находился ФИО1, с заднего пассажирского места справа вышел его брат - Ф.И.О.10 Больше из этого автомобиля никто не выходил;

фактическими данными, зафиксированными в:

- Рапорте инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» младшего лейтенанта полиции ФИО2 №3 от 04 февраля 2022 года, согласно которому в действиях ФИО1, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 5);

- Определении 28 АЕ 064050 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 04 февраля 2022 года, согласно которому ФИО1 04 февраля 2022 года управлял автомобилем марки «Ф.И.О.2» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с признаками опьянения, будучи лишенный права управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 7);

- Протоколе 28 АК 123819 об отстранении от управления транспортным средством от 03 февраля 2022 года, согласно которому ФИО1 04 февраля 2022 года в 23 часа 17 минут отстранён от управления транспортным средством автомобиля марки «Ф.И.О.2» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (т. 1 л.д. 8);

- Протоколе 28 ВА 066138 о направлении на медицинское освидетельствование от 03 февраля 2022 года, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от которого он отказался (т. 1 л.д. 9);

- Протоколе осмотра предметов от 06 марта 2022 года, которым осмотрена видеозапись с диска, на которой зафиксировано составление административного материала в отношении ФИО1, диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 32-33).

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами по делу, приведёнными в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ по факту от 15 марта 2022 года защитником фактически не оспаривается, и подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №4, Ф.И.О.8, ФИО2 №2, суд справедливо пришёл к выводу об отсутствии в показаниях каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 Оснований для оговора осуждённого со стороны названных лиц, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них заинтересованности в исходе дела, по делу не выявлено.

Недоверие защитника к показаниям свидетелей ФИО2 №4, Ф.И.О.8, а также ссылки защитника на неверную их оценку, суд апелляционной инстанции находит надуманными, поскольку суд первой инстанции не установил оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, так как они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью иных собранных в ходе предварительного следствия доказательств, проверенных в ходе судебного разбирательства.

Изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №3 – инспекторов ДПС, которые не были очевидцами произошедших событий, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать состоятельными, так как, исходя из положений действующего законодательства, показания свидетеля отнесены к одному из видов доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, и свидетель может быть допрошен о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах. Причём, и сторона обвинения, и сторона защиты на основе принципа состязательности не лишена права предоставить суду доказательства в обоснование или, напротив, в опровержение предъявленного лицу обвинения в совершении преступления.

Как видно из представленных материалов, сопоставив собранные по делу доказательства с показаниями названных выше лиц, суд первой инстанции не усомнился в их относимости к рассматриваемому уголовному делу и справедливо сделал вывод, что они подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии по факту от 3 февраля 2022 года, поскольку свидетели последовательно поясняли очевидцами каких событий они были и ссылаясь на очевидцев произошедшего, указывали о том, что именно осуждённый сидел за рулём автомобиля.

Версия стороны защиты, выдвинутая в защиту ФИО1 о невозможности последним обойти автомобиль спереди и пересесть на пассажирское сиденье, поскольку между автомобилями не было расстояния, при этом осуждённый передвигался с тростью, а также, что свидетель Ф.И.О.8 не мог видеть кто сидел за рулём автомобиля, так как подъехал на место аварии гораздо позже, судом была проверена и признана неубедительной, поскольку она опровергается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые судом исследованы всесторонне и объективно. Суд критически оценил показания осуждённого, указавшего, что автомобилем он не управлял, и, проанализировав обстоятельства деяния и совокупность собранных по делу доказательств, пришёл к обоснованному выводу о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ по факту от 3 февраля 2022 года, расценив позицию осуждённого как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку избежать ответственности за содеянное. Не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопреки доводам жалобы защитника, допустимость и достоверность доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осуждённого ФИО1, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Данные выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными, так как в приговоре в соответствии с требованиями закона приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, и каждому из них дана надлежащая оценка. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции оснований не находит. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые, исходя из положений о презумпции невиновности, должны толковаться в его пользу, по делу не установлено, а несогласие защитника с данной судом оценкой доказательствам не является основанием для отмены приговора суда.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому содержащиеся в жалобе защитника доводы о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, являются неубедительными. Из приговора видно, что ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осуждённого и отвергнув их, суд правильно квалифицировал и надлежащим образом мотивировал действия ФИО1 по двум фактам по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ по приведённым в приговоре признакам.

Оснований для оправдания ФИО1 по факту от 3 февраля 2022 года по основаниям, приведённым защитником в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, считая несостоятельными доводы защитника в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, о том, что дело рассмотрено судом предвзято, с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства по всем фактам – наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья подсудимого (инвалидность 1 группы бессрочно, сопутствующие заболевания), по факту от 15.03.2022 года дополнительно – полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание осуждённого обстоятельства, данные о личности осуждённого, на что ссылается его защитник в апелляционной жалобе, были в полной мере учтены судом при назначении ФИО1 наказания, в связи с чем, оснований для их повторного учёта не имеется.

Кроме того, суд, с учётом категории тяжести совершённого преступления, обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что достижение установленных уголовным законом целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1, 73УК РФ, не установлено. С этим решением согласен и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не выявлено, в связи чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, нет.

Суд правильно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку предусмотренные п. п. "и" или "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, дающие основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не установлены.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступления в период неотбытой части основного наказания в виде штрафа по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 4 марта 2020 года, суд принял верное решение о назначении ему наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание (основное и дополнительное), как за совершённые преступления, так и по совокупности приговоров соответствует требованиям уголовного закона, данным о личности осуждённого, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения, а также применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, как о том просит защитник в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определён судом правильно.

Нарушений законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 26 апреля 2023 года в отношении Попова <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор, апелляционное постановление подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий