Апелляционное постановление № 22-1904/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 22-1904/2025

Судья Сычев А.В. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием: прокурора ФИО6,

адвоката ФИО7, действующего в защиту интересов осужденного ФИО1,

адвоката ФИО8, действующего в защиту интересов осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО17, действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2.

Заслушав доклад судьи ФИО12, мнение адвоката ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката ФИО8 поддержавшего частично апелляционную жалобу, позицию прокурора ФИО6, возражавшей на доводы апелляционной жалобы, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО1, ФИО2, солидарно, в пользу ООО «Завод перемычек», причиненный преступлением материальный ущерб в размере 156 530 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО17, действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в отношении ФИО1, считает его незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, и подлежащим отмене, вынесении оправдательного приговора, в связи с отсутствием умысла у ФИО1 на хищение чужого имущества, исковые требования потерпевшего оставить без рассмотрения.

Защитник обращает внимание, что территория, где находился металлолом в виде металлических изделий не охранялась и инициатива изъятии металлолома исходила от ФИО9, в связи с чем, у ФИО1 сложилось ложное представление о правомерности изъятии указанного металлолома, соответственно умысла на хищение металла у ФИО1 не было. Кроме того, ФИО1 оспаривает хищение в апреле 2024 г., поскольку вывозили металл они 2 и ДД.ММ.ГГГГ, итого было совершенно им 4 поездки, что подтверждается видеозаписью. Также оспаривает вес похищенного металла, если исходить из показаний представителя потерпевшего ФИО13, что за одну поездку можно увести 100 кг металла, а поездок на автомобиле ФИО1 было всего 4, то ФИО1 совместно с ФИО2 вывезли металл общим весом около 400 кг., что меньше половины веса установленного следствием, что и подтверждает доводы ФИО1 о вывозе металла с территории потерпевшего на сумму 50-70 тыс.руб., в связи с чем, суду следовало оставить гражданский иск потерпевшего без рассмотрения, предоставив ему право обратиться с иском в порядке гражданского производства, кроме того, не было представлено заключение оценочной компании о стоимости металла.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении ими преступных действий, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Помимо этого, вина осужденных, в совершении преступления обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе:

- показаниями подсудимого ФИО1, который вину признал частично, оспаривая объем и стоимость похищенного имущества, показав, что на территорию потерпевшего проникали 2-3 раза, ДД.ММ.ГГГГ, 09 мая или после праздников, но в апреле и ранее там не были, вывозили металлолом, который имел коррозию, а не новые металлические изделия, заявленный потерпевшим иск о взыскании 156 530 рублей считает завышенным, признает только в размере стоимости лома, на 50-70 тыс. рублей. Указанная территория местами не была огорожена, зайти мог любой, он считал ее заброшенной, металл находился на улице, по разным местам, был ржавым, средней длины, территория не охранялась, к ним никто не выходил. О наличии на указанной территории металлолома ему сообщил ФИО2, он же предложил взять металл. Металлолом они вдвоем сдали в пункт металлоприемки. Явку с повинной он писал под давлением сотрудников полиции, угрожавших ему помещением в психиатрическую больницу;

- показаниями подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 24.09.2024г. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании из которых следует, что предложил ему съездить за металлоломом ФИО2, который сообщил, что ему якобы разрешил забрать металл хозяин, на что он согласился, но через некоторое время понял, что металл, о котором ранее говорил ФИО2, ему не принадлежит и что они идут совершать хищение, с чем согласился, так как ему необходимы были денежные средства;

- показаниями подсудимого ФИО2, который вину не признал, поскольку не предполагал, что изымал металл противозаконно, ФИО1 предложил заработать, сказал, что договорился с каким-то мастером, вывезти металлолом, большим весом, при этом у ФИО1 есть машина, но нужен был помощник, на что он согласился. Территория была не огорожена, не охранялась, вход на нее был свободным, на территории не под навесом, лежал в кучах обычный металлолом: ржавый, погнутый, разрезанный, о том, что изымаются какие-то изделия, он не мог предположить, стоимость имущества, указанную потерпевшим не признает, считает, что она должна соответствовать стоимости лома. Во время изъятия металла, кроме вечером 09 мая, на территории завода находились люди, работники, в том числе в субботу 04 мая, их никто не останавливал, машину ФИО1 ставил под видеокамеру, в связи с чем, он полагал, что изъятие ими металла происходит законно, деньги ему на карту переводил ФИО1. Объяснения, данные на предварительном следствии, о причастности к преступлению, не подтверждает, давал их в состоянии опьянения. ФИО1 его оговаривает, поскольку меняет свои показания, утверждая, что они даны под давлением, имеет расстройство памяти;

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Завод Перемычек» ФИО13 подтвердившего, что общий вес похищенного имущества составил 878 кг, из них гребенки весом 559 кг., разные по размеру и материалам, общим количеством 25 штук, перегородки 5 штук, весом 139 кг, борта для форм короткие 4 шт., весом 180 кг. Похищенная лестница стояла на улице, возможно около склада, последний раз использовалась в конце марта 2024 г., остальное имущество находилось на указанном участке, возможно под открытым небом. Участок с которого похищено имущество, это полуогороженная территория, по внешнему виду которой ясно, что на ней ведется трудовая деятельность, оно предназначено для производства ремонтных, восстановительных работ в отношении оборудования, там находятся материалы, которые для этого необходимы, а потому предназначено, в том числе для хранения материальных ценностей. Гражданский иск о взыскании с подсудимых причиненного преступлением ущерба в размере 156530 рублей в пользу ООО «Завод перемычек» поддерживает в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, собственником производственно-административных помещений, расположенных на земельном участке в <адрес>, и находящегося там оборудования для производства железобетонных изделий, которые по договорам аренды №-И и № ДИ от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Завод Перемычек»;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №3 о том, что подсудимые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сдавали в пункт приема металлолома по адресу: <адрес>, различные металлические предметы, в том числе листовой формы, отрезки труб, металл, большими объемами;

- показаниями свидетеля ФИО11 о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, по заявлению представителя потерпевшего ООО «Завод Перемычек» о хищении делового металла, а не лома, что было также установлено в ходе осмотра места происшествия – производственной территории, не имевшей признаков заброшенности, в ходе ОРМ также проводились осмотры пунктов приема металла в <адрес>, где была обнаружена и изъята часть похищенного имущества, установлена сдача ФИО1 металла, в ходе ОРМ была установлена причастность к хищению сначала ФИО1, а затем ФИО2.

Показания вышеуказанных свидетелей, представителя потерпевшего, также объективно подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, в том числе: заявлением представителя ООО «Завод перемычек» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; актом ООО «Завод перемычек» от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведенной инвентаризации в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – пункта приема металла; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ; ответом ИП ФИО3 на запрос от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра приемосдаточных актов ИП ФИО3; ответом ООО «Глобал Металл» на запрос от ДД.ММ.ГГГГ; ответом ООО «Глобал Металл» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра ответа ООО «Глобал Металл» и акта о результатах проведенной инвентаризации ООО «Завод перемычек»; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, вещественными доказательствами, а также другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан судом в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, представителя потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены судом.

Судом первой инстанции показаниям осужденных ФИО1 и ФИО2 о том, что каждым из них не осознавался противоправный характер их действий, каждый из них считал, что они совершают изъятие никому не принадлежащего лома, дана должная подробная мотивированная оценка, которая в совокупности с иными собранными и исследованными судом доказательствами позволила ему прийти к выводу о их несостоятельности и надуманном характере, а в целом недостоверности. С данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом верно дана оценка показаниям осужденного ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра мест происшествий, а также с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, оснований считать наличие самооговора либо оговора ФИО1 соучастника ФИО2 не имеется. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденных, не выявлено. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям статей 87, 88 УПК РФ. Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительного приговора.

Обоснованно придав доказательственное значение показаниям представителя потерпевшего ООО «Завод Перемычек» ФИО13, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №3, ФИО11, признав их достоверность, суд положил их в основу обвинительного приговора, при этом дал должную оценку данным показаниям, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Показания свидетелей, представителя потерпевшего, данные ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, судом в приговоре оценены правильно и оснований для иной оценки данным показаниям у апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы жалобы защитника в данной части признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.

Данных о заинтересованности со стороны представителя потерпевшего, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется. Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми.

Оценивая перечисленные доказательства, а также иные доказательства, приведенные в приговоре по правилам, изложенным в ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и вывода о виновности ФИО1 и ФИО2

Вопреки доводам осужденных, размер причиненного потерпевшему преступлением материального ущерба установлен по результатам ревизии, проведенной комиссионно, подтверждается последовательными показаниями представителя потерпевшего, приложением к договору аренды указанного имущества, определяющим стоимость передаваемого имущества на 2023 год, в том числе показаниями ФИО1 данными на предварительном следствии, показаниями подсудимого ФИО2, показаниями свидетелей – приемщиков Буравого, Свидетель №3, Свидетель №2 о видах и размерах похищенных изделий из металла, являющихся деловыми, пригодными для производства. С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что сговор подсудимых как соучастников преступления на совместное хищение чужого имущества имел место до начала их действий, непосредственно направленных на такое хищение, состоявшуюся между ними договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, конкретные действия, совершенные каждым из подсудимых в качестве исполнителя, выразившиеся в совместном изъятии, переноске похищенного к транспорту, эти действия содержат квалифицирующий признак кражи – группой лиц по предварительному сговору.

С учетом установленных обстоятельств дела, показаний представителя потерпевшего, характеристики участка территории, с которого подсудимыми похищалось имущество потерпевшего, хотя и имеющего явные признаки участка территории, на которой осуществлялось промышленное производство, но предназначенного не исключительно для хранения материальных ценностей, а для их ремонта, изготовления, функция хранения на данном участке имущества не являлась основной, непосредственно связанной с предназначением объекта, при этом не имеющего каких-либо преграждающих запорных устройств для свободного доступа на него иных лиц, не являющихся работниками общества, свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в том, что хищение, находившегося на данном участке территории, имущества общества осуществлялось подсудимыми с незаконным проникновением в иное хранилище, по смыслу, придаваемому данному квалифицирующему признаку уголовным законом, которые подлежат толкованию в пользу подсудимых, в связи с чем, квалифицирующий признак кражи, как ее совершение с незаконным проникновением в иное хранилище, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, и исключен судом, как излишне вмененный. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, то есть существо обвинения, место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, дана мотивированная правовая оценка их действий.

Вопреки доводам защиты, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Не согласие же автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой собранных по делу доказательств не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционной жалобы защитника, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из не согласия осужденного и стороны защиты с постановленным обвинительным приговором.

Выводы суда о достоверности и достаточности собранных по делу доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий осужденного, не имеется.

Не допущено нарушения прав осужденных на защиту, все ходатайства, как следователем, так и судом в ходе судебного разбирательства нашли отражение в судебных актах и были рассмотрены, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, о не рассмотрении ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено, выводы суда в должной мере мотивированы.

Несогласие стороны защиты с решениями суда и органа предварительного следствия по заявленным ходатайствам, не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного процесса и нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства, не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов, нарушений ведения процесса не установлено. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Противоречий в доказательствах, в том числе и тех, на которых акцентировано внимание в жалобе, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены, в том числе путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, выяснения причин изменения показаний.

С учетом фактических обстоятельств дела, правильно установленных совокупностью исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все ранее установленные данные о личности осужденных, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, приведенных в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, апелляционная инстанция соглашается с данными выводами.

Судом обоснованно, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1 признаны в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность, наличие заболевания, состояние здоровья, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО2 судом верно признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: состояние здоровья ФИО2, оказание помощи близким и соседям.

Верно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания апелляционной инстанцией иных обстоятельств, смягчающими или отягчающими наказание, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения по делу ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ суд также не находит.

Из материалов дела следует, что установив совокупность смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении наказания осужденным, в виде обязательных работ, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Завод перемычек» в лице ФИО13 о взыскании в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в размере 156 530 рублей, солидарно с осужденных, за вычетом стоимости возвращенного ему имущества, верно удовлетворен судом в полном объеме.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Жигулевского городского суда <адрес> от 09.01.2025г. в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО17, действующего в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО12