Решение № 2-3491/2017 2-3491/2017~М-2533/2017 М-2533/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-3491/2017

Дело №2-3491/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 год город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре Деминой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО3 о взыскании со страховой организации страхового возмещения в размере 35 177, 50 руб., неустойки за период с 24.03.2017г. по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50 процентов от взыскиваемой суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскании с ФИО3 суммы ущерба в размере 19 900 руб., расходов по уплате государственной пошлины; а также взыскании с ответчиков расходов по оплате экспертных услуг в размере 6 000 руб., судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 440 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.3-6).

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под управлением последнего, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением истца, автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указанное событие ДТП было признано ответчиком страховым и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, для объективного расчета суммы материального ущерба истец обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО ОК «Независимая экспертиза», согласно экспертному заключения которого сумма материального ущерба без учета износа составила 78 300 руб., с учетом износа - 58 400 руб., стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. На основании положений ст.ст.1064, 1072 ГК РФ причиненный имущественный вред должен быть возмещен в полном объеме, в связи с чем ответчик ФИО3 как причинитель вреда обязан возместить 19 900 руб., т.е. разницу между суммой материального ущерба без учета износа и с учетом износа (л.д.3-6).

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что до ДТП ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль не имел механических повреждений, механические повреждения на передней части автомобиля образованы в результате непосредственного контактного столкновения с автомобилем ФИО3, повреждения на задней части автомобиля образованы от удара автомобиля задней частью о плотный снежно-ледяной вал на обочине дороги, поскольку в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> ее (истца) автомобиль развернуло на дороге и автомобиль ударился задней частью о снежный вал.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании выразил согласие с исковыми требованиями в части, не оспаривал факт, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., виновность в ДТП, причинение механических повреждений передней части автомобиля истца, пояснил, что сомневается в получении повреждений задней части автомобиля истца в результате указанного ДТП.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.126), представителя для участия в судебном заседании не направило, представитель ответчика просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразила несогласие с исковыми требованиями в полном объеме, поскольку полагает, что судом должно быть принято за основу экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт», выполненное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, страховая организация исполнила свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований просит снизить размер штрафа, неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и значительности по отношению к сумме основного долга. Также полагает расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышенными и не соответствующими объему фактически оказанных юридических услуг, сложности процесса с учетом типичности данной категории дел (л.д.66-67, 127).

Заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика ФИО3, показания свидетеля ФИО10 исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7, п. п. 1, 21 ст. 12, п. п. 1, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12).

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1 ст. 16.1).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 и под управлением последнего, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным лицом признан водитель ФИО3, нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.15). Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14), постановлением по делу об административном правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15), административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и сторонами не оспаривается (ст.56 ГПК РФ).

В связи с причиненным в результате ДТП ущербом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО (л.д.12, 69). Указанное событие признано страховой организацией страховым случаем (л.д.10, 11, 73, 74), произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22, 23).

Не согласившись с размером страховой выплаты, в целях защиты нарушенного права, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО ОК «Независимая экспертиза». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 300 руб., с учетом износа – 58 400 руб. (л.д.27-59), стоимость проведения экспертизы составила 6 000 руб. (л.д.16, 28).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив копию экспертного заключения ООО ОК «Независимая экспертиза» (л.д.18-19), по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» в письменной форме отказало в удовлетворении претензии (л.д.22-23).

Из анализа представленных истцом и ответчиком экспертных заключений, содержания ответа страховщика на претензию истца, письменных возражении СПАО «Ресо-Гарантия» на иск следует, что разногласия в размере суммы восстановительного ремонта автомобиля являются следствием различного определения видов повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Так, экспертом-техником ООО «Авто-эксперт» сделан вывод о том, что повреждения облицовки заднего бампера (п.2), ПТФ заднего бампера правой (п.3), двери задка (п.8) по результатам проведенного анализа в соответствии с пп.2.1-2.3 Единой методики по характеру образования, виду, локализации и воздействию деформирующего усилия не соответствуют заявленным обстоятельствам и были получены в результате эксплуатации автомобиля (л.д.101).

Вместе с тем, в судебном заседании из объяснений истца, показаний свидетеля ФИО11 установлено, что в результате столкновения автомобиль истца развернуло на дороге (с учетом погодных условий – гололед) и задней частью автомобиль ударился о ледник на обочине дороги, в результате чего и были получены повреждения задней части автомобиля истца. Указанные обстоятельства также объективно подтверждаются фотографиями места ДТП, имеющимися в административном материале, и ответчиком ФИО3 не оспариваются. В связи с изложенным, учитывая, что вышеуказанный вывод экспертного заключения ООО «Авто-эксперт» сделан без каких-либо специальных исследований и объективных доводов в исследовательской части экспертного заключения, суд считает, что усматривается причинно-следственная связь повреждений передней и задней части автомобиля истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При оценке представленных сторонами доказательств относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе свидетельствующих о правильности расчета суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым взять за основу экспертное заключение ООО ОК «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом всех полученных автомобилем механических повреждений, соответствует данным справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., актов осмотра транспортного средства (л.д.43-44, 104), является должным образом мотивированным.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая в совокупности все установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено относимых о допустимых доказательств того, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь образования повреждений задней части транспортного средства, двери задней левой, фары передней левой автомобиля истца с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, а также объективных доказательств несоответствия экспертного заключения ООО ОК «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, суд отклоняет приведенные доводы ответчиков как несостоятельные.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, Федерального закона № 40-ФЗ с ответчика СПАО «Ресо-Гаранти» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 35 177, 50 руб., исходя из расчета: 58 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 23 222, 50 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом установлен размер невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, на дату судебного разбирательства фактически обязательства страховщиком не исполнены, суд приходит к выводу, что в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ и на дату судебного заседания в размере 70 354 руб., исходя из расчета: 35 177, 50 руб.х1%х200дней.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о размере неустойки, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ (л.д.67, 127), суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела сумма неустойки 70 354 руб. явно не соответствует характеру и последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Суд считает возможным снизить размер неустойки в два раза, т.е. до 35 177 руб., при этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, период времени, за который она начислена, характер нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, длительность нарушения обязательства, размер взысканной судом суммы, отсутствие каких-либо неблагоприятных, необратимых последствий для истца.

Принимая решение, суд также учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 35 177 руб., в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании неустойки следует отказать.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд руководствуется п.3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, а также того, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 35 177, 50 руб., т.е. требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 17 588 руб. 75 коп., исходя из расчета: 35 177, 50 руб. х 50 %.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, указанным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, заявляя о несоразмерности размера штрафа по настоящему делу последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит правовых оснований для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Также, в соответствии со ст.15 Закона РФ № 2300 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку виновными действиями ответчика, не выполнившего надлежащим образом обязательства по договору страхования, длительное время не выплачивающего сумму страхового возмещения, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу неисполнения ответчиком своих обязанностей в обусловленный срок, необходимости неоднократно обращаться к ответчику, вести переговоры с ответчиком и защищать свои права в суде. Суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., при этом учитываются обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования, требования разумности и справедливости. В оставшейся части иска о возмещении морального вреда следует отказать, поскольку каких-либо тяжких, необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком его прав не наступило.

Рассматривая требования истца к ответчику ФИО3 суд приходит к следующему. На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 3 указанной нормы установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с вышеустановленными судом фактическими обстоятельствами по делу и на основании приведенных правовых норм, учитывая, что доказательств наличия предусмотренных пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ оснований для освобождения ответчика ФИО3 от ответственности полностью или частично суду не представлено, а также в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчик не представил каких-либо относимых, допустимых доказательств иного размера суммы материального ущерба, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. материальный ущерб в размере 19 900 рублей (78 300 (сумма ущерба) – 58 400 (страховое возмещение).

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку произведенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы по определению суммы материального ущерба в размере 6 000 руб. (л.д.16), непосредственно связаны с рассматриваемым спором и были необходимы для реализации потерпевшим права на обращение с иском в суд для взыскания ущерба, постольку они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. С учетом размера взысканной судом в пользу истца суммы ущерба с каждого из ответчиков, с ответчика СПА «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 476 рублей, с ответчика ФИО3 – в размере 1 524 рубля.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО12исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.24), предметом которого является оказание комплекса юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения и убытков по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (п.1). По договору исполнитель оказывает заказчику юридические услуги: консультация по списку документов, составление и направление претензии, искового заявления, подготовка пакета документов в суд (формирование копий по количеству участников), представление интересов в суде (п.1.2 договора). Согласно п.3.2 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000руб.

ФИО1 обязанность по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей выполнена, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26, 117а).

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (удовлетворение основной части исковых требований), категорию спора, сложность настоящего дела, объем и характер фактически проделанной представителем работы, в том числе составление и направление досудебной претензии, искового заявления в суд, участие представителя в трех судебных заседаниях (предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., двух судебных заседаниях по рассмотрению дела ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.), исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., в том числе с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в сумме 8 952 руб., с ответчика ФИО3 – 3 048 руб.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителей в сумме 1 440 руб. (л.д.9). Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), выданной ФИО13 ФИО14 ООО «ЮК «Бизнес-Юрист» на представление интересов ФИО1, следует, что данная доверенность выдана для представления интересов истца не только в суде по рассматриваемому гражданскому делу, но также в доверенности предусмотрены полномочия на обжалование судебных постановлений, участие в исполнительном производстве, доверенность выдана сроком на 3 года. Таким образом, учитывая также, что подлинная доверенность в материалы дела не представлена, истец в дальнейшем не лишена возможности неоднократного использования выданной доверенности для выполнения представителями иных поручений, предусмотренных доверенностью, в том числе в стадии исполнения решения суда, требования о взыскании расходов на оформление доверенности представителей в сумме 1 440 руб. удовлетворению не подлежат.

По правилам ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 понесенных истцом в связи с обращением с настоящим иском в суд расходов по уплате государственной пошлины в сумме 796 руб. (л.д.2).

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 972, 57 руб. по требованиям имущественного и неимущественного (взыскании компенсации морального вреда) характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 35 177 рублей 50 коп., штраф в размере 17 588 рублей 75 копеек, неустойку в размере 35 177 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 476 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 952 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 19 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 524 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 048 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 796 рублей.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 972 рубля 57 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>