Решение № 2-232/2020 2-232/2020(2-6036/2019;)~М-6123/2019 2-6036/2019 М-6123/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-232/2020

Дело №

34RS0№-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинским районным судом <адрес> в составе: председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при помощнике судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

при участии в судебном заседании представителя ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4,

представителя ответчика ООО «Ливеран» директора ФИО5, действующей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио фиксации гражданское дело по иску ФИО6 ФИО1 к ООО «Ливеран», ООО «Турмаркет» о взыскании сумм

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании задолженности с ООО «Турмаркет», ООО «Ливеран» в сумме 415 761 рублей, где 128 587 рублей- стоимость туристского продукта, 128 587 рублей- неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, 10 000 рублей- сумма морального вреда, 133 587 рублей- штраф, 15 000 рублей- расходы на оплату услуг представителя.

В обосновании исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Ливеран» были заключены договоры реализации туристского продукта №С и №С предметом которых является обязанность турагентства (ответчик) на возмездной основе реализовать клиенту (истец) туристский продукт, а клиент обязуется оплатить туристский продукт. Истцом обязанность по оплате туристского продукта выполнена в полном объеме на общую сумму 128 587,00 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращалась к ответчику с письменной претензией, на которую был дан отрицательный ответ. В связи с тем, что услуга была оказана не надлежащим образом и требования в досудебном порядке удовлетворены не были, истец обратилась с иском в суд, в котором просила взыскать сумму 415 761 рублей.

Определением суда в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен отдел по защите прав потребителей администрации <адрес>.

В судебное заседание явились представитель истца, директор ООО «Ливеран».

В судебное заседание истец, представитель ООО «Турмаркет», представитель третьего лица администрации <адрес> Волгограда не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал полностью, настаивал на их удовлетворении.

Директор ООО «Ливеран» в судебном заседании просила в иске в части взыскания суммы с ООО «Ливеран» отказать.

ООО «Турмаркет» представило письменные возражения, в которых просит в иске отказать.

Как следует из материалов дела договором (листы дела №) предусмотрена поездка в Турцию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отель First class hotel 5*. Согласно пункту 1.3. договоров о реализации туристского продукта непосредственным исполнителем туристских услуг по договору является ООО «Турмаркет». Турагентство является агентом и действует от собственного имени и по поручению ООО «Турмаркет».

Согласно пункту 2.1.3. договоров ответчик обязан информировать клиента о подтверждении тура, а также о любых изменениях в туристском продукте, о выдаче или об отказе в выдаче виз консульством страны временного пребывания, а также о прочих обстоятельствах, имеющих значение для исполнения договоров в течение 24 часов после получения соответствующей информации от туроператора.

В соответствии с пунктом 2.4.3 договоров информирование осуществляется контактам, указанных в договоре. Спецификациями услуг по договорам предусмотрено, что местом размещения в период туристической поездки является отель First class hotel 5*. Ответчиком заблаговременно не была предоставлена информация об изменениях в содержании тура, а именно о замене места размещения (отеля).

В день прилета в Турцию, ДД.ММ.ГГГГ, по приезду в отель First class hotel 5* туристам сообщено, что мест в отеле не имеется и им будет предоставлено другое место размещения (отель). Была произведена замена места размещения (отеля), то есть вместо отеля First class hotel 5*их поселили в отель Klas more beach 5*. Условия проживания в отеле Klas mote beach 5* отличались от заявленного места размещения (отеля), а именно: меньшая площадь номера, отсутствие анимации и дискотек, меньшее количество баров, меньшее количество бассейнов, и в целом территория отеля меньше.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Ливеран» от истца получена претензия, которая была перенаправлена в адрес ООО «Турмаркет»(лист дела №). В ответ на претензию ООО «Турмаркет» указал, что возможным к возврату является сумма 5% от стоимости размещения в пакете туристского продукта. Требования потребителя в добровольном порядке ответчик не исполнил, в силу чего истец обратилась с иском в суд.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Согласно статье 6 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при совершении путешествия турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом».

Статьей 9 Закона предусмотрено, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами или иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судами надлежит учитывать, что ответственность перед туристом или иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

С учётом положений статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пунктами 48, 50 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что действующее законодательство и разъяснения судебной практики, данные высшими судебными инстанциями, указывают на то, что во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

В силу статьи 10 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, - между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические или иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из материалов дела следует, что между ООО «Ливеран» и ООО «Турмаркет» заключен агентский договор (договор присоединения) (утвержден Приказом ООО «ОВТ САНМАР» от ДД.ММ.ГГГГ №) (лист дела №) по которому ООО «Ливеран» реализует туристские продукты на основе заключения сделок- договоров о реализации туристского продукта.

Принципал, а именно туроператор ООО «Турмаркет» является исполнителем, оказывающим услуги по договору о реализации туристского продукта, и несет ответственность перед туристами или иными заказчиками за неоказание или ненадлежащее оказание таких услуг в порядке, определенном законодательством.

Факт перечисления денежных средств ООО «Ливеран» на счет ООО «Турмаркет» подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела №), № от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела №).

Судом установлено, что лица в отношении кого были заключены договоры о реализации туристского продукта вместо отеля Furst class hotel 5* без предварительного уведомления были заселены в отель Klas more beach 5*.

При этом представитель истца утверждает, что возможности отказаться от туристического продукта в России, до начала периода путешествия, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, не представлялось возможным.

Как уже отмечало, согласно пункту 2.1.3. договоров ответчик (ООО «Ливеран) обязан информировать клиента-истца о любых изменениях в туристском продукте.

ООО «Ливеран», являясь одним из ответчиков по настоящему делу в возражениях, а также в судебных заседаниях ссылается на свою добросовестность, со ссылкой на пункт 2.5. агентского договора, откуда следует, что после полной оплаты туроператор принимает на себя права и обязанности исполнить заказанный туристский продукт по характеристикам, указанным в подтверждении.

ООО «Турмаркет» в представленных возражениях (листы дела №) просит в иске отказать со ссылкой на то, что истец не доказал, что ФИО6 является заказчиком турпродукта № и №, а также является ли она полномочным лицом на подачу иска от самостоятельных физических лиц.

Суд довод ответчика отклоняет в виду того, что пунктами 1.2. договоров предусмотрено, что в случае, если получателем услуг по договору являются третьи лица, клиент, а именно истец подтверждает, что действует по их поручению на приобретение туристского продукта и представляет интересы при заключении договоров.

Исполнения договора в пользу третьего лица могут требовать, как лицо, заключившее договор, так и третье лицо.

Относительно того, что является ли ФИО6 заказчиком по договорам №, № у суда сомнений не имеется.

ООО «Турмаркет» в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено обоснованных доказательств.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта повлекло причинение истцу убытков, а также нравственных страданий.

Требования истца о взыскании убытков с ООО «Турмаркет» в сумме 128 587 рублей подлежат удовлетворению.

ООО «Ливеран», в свою очередь, своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства перед истцом и перед ООО «Турмаркет», в связи с чем суд освобождает ООО «Ливеран» от гражданско -правовой ответственности перед истцом, не усматривая также оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, установив, что задолженность не была возвращена потребителю согласно ее претензии, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» и статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом принципа соразмерности снизил сумму неустойки с 128 587 рублей до 50 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Турмаркет» потребительских прав истца, в пользу последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При решении вопроса о сумме компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства, характер, степень нравственных страданий истца, а также требования соразмерности, разумности и справедливости, и считает, что денежная сумма в счет компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей в данном случае соответствует указанным выше критериям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ООО «Турмаркет» в пользу ФИО6 подлежит взысканию штраф в сумме 94 293,50 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, между ФИО6 и Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела №).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по защите интересов заказчика в суде по иску ФИО6 об отказе от исполнения договоров №С №С, взыскании оплаченной стоимости, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

Согласно пункту 4.1 договора гонорар составляет 15 000 рублей.

Оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса..

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд полагает, что истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Представитель истца исполнил надлежащим образом обязанности, предусмотренные пунктом 2 договора.

В связи с этим и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные судебные расходы подлежат взысканию в полном объёме с ООО «Турмаркет» в пользу истца.

Суд также отмечает, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Турмаркет» в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5 271,51 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО6 ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Турмаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО6 ФИО1 стоимость услуги по реализации туристского продукта в сумме 128 587 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 50 000 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 94 293,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В остальной части иска, в требованиях заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Ливеран», и в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Турмаркет» неустойки на 78 587 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Турмаркет» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5 271,51 рублей.

Решение суда вступает в силу в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме и может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через суд принявший решение.

Мотивированный текст составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Исайкина