Приговор № 1-379/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-379/2017

№1-379/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 27 декабря 2017 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Шаброва А.П.,

при секретаре Саляевой О.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Перекатовой Е.А.,

подсудимого ФИО15,

защитника-адвоката Хоревой Г.И., представившей удостоверение № 636 от 16.12.2002 и ордер № 173 от 07.12.2017,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО15, <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего свободно, в услугах переводчика не нуждающегося, ранее судимого 07.04.2014 Бутырским районным судом г.Москвы по ч. 3 ст.30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 06.03.2015 по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

13.06.2017 около 01 часа 00 минут на участке местности возле подъезда № <адрес> между ФИО15 и его знакомым ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО15, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно, со значительной силой нанес ФИО1 не менее 5 ударов кулаками в жизненно-важную часть тела – голову потерпевшего. От данных ударов ФИО1, не удержавшись на ногах, упал, потеряв сознание.

Своими преступными действиями ФИО15 причинил ФИО1 телесные повреждения: <данные изъяты>, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО15 в судебном заседании вину признал частично и показал, что ночью с 12.06.2017 на 13.06.2017 он возле <адрес> встретил своего знакомого <данные изъяты> (потерпевшего ФИО1), с которым они стали пить пиво, купив его в ночном киоске. В ходе распития пива потерпевший оскорбил его девушку, сказав, что она непорядочная. Он в ответ сказал, что его девушка изменилась и ведет другой образ жизни, предложив плюнуть в лицо тому, кто про нее плохо говорит. Тогда ФИО1 сказал, что ударит его. Они встали, ФИО1 нанес ему вскользь удар кулаком по лицу, он также ударил потерпевшего кулаком по лицу. После этого ФИО1 ударил его 2 раза кулаками по лицу, и он 3-4 раза ударил потерпевшего кулаками по лицу. Затем потерпевший упал на асфальт, он его поднял и положил на лавку, а после того, как тот упал с лавки, положил его на газон. Хотел вызвать скорую помощь, но у него разрядился телефон. Время было около 1 часа 30 минут, прохожих, которые могли бы вызвать скорую помощь, на улице не было. Он сидел рядом с потерпевшим до 5 часов. В это время мимо проходили два парня и две девушки, одна из которых вытерла ему кровь с лица, поскольку у него была разбита бровь. Он попросил вызвать скорую помощь потерпевшему. По приезду скорой помощи ФИО1 посадили в машину и увезли в больницу. У него не было умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, удары ему наносил, обороняясь, считает, что если бьют, нужно ответить.

В целом аналогичные показания подсудимый давал и в ходе предварительного расследования в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проведении очной ставки с потерпевшим ФИО1, протоколы которых были исследованы в ходе судебного заседания, при этом, признавая вину в полном объеме, ФИО15 пояснял, что 12.06.2017 около 23 часов 50 минут он, проходя мимо <адрес>, возле подъезда № на лавке увидел своего знакомого ФИО1. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Сходив за пивом, они вернулись и стали его распивать. После распития пива около 01 часа 00 минут 13.06.2017 в ходе разговора ФИО1 вдруг сказал ему: «Я сейчас тебя изобью». В ответ он сказал: «Давай тогда драться...». Затем они встали с лавки, ФИО1 первым попытался ударить его кулаком в лицо, однако промахнулся, не задев его. После этого он нанес удар кулаком ФИО1 в область головы. ФИО1 также ударил его кулаком в область правого глаза. Он снова нанес один удар кулаком по голове ФИО1, последний также ударил его кулаком в лицо. Тогда он разозлился и еще несколько раз ударил ФИО1 кулаками по голове и лицу, от чего тот упал. В общей сложности он нанес ФИО1 не менее 5 ударов, при этом у последнего в руках никаких предметов не было, тот ему ничем не угрожал. Затем он пытался уложить ФИО1 на лавку, но тот не мог на ней удержаться, и он положил его на землю около лавки, после чего стал ждать, пока на улице рассветет. Около 04 часов 30 минут 13.06.2017 он увидел двух незнакомых парней и двух девушек, которых попросил вызвать скорую помощь. Вызвав скорую помощь, молодые люди ушли. Когда приехала скорая помощь, он помог врачам скорой помощи положить ФИО1 на носилки и погрузить в машину скорой помощи. Нанесенные ФИО1 удары ему вреда не причинили, в связи с чем за медицинской помощью он по этому поводу не обращался (т. 1 л.д. 46-49, 56-59, 119-121).

Несмотря на отказ подсудимого от показаний, данных им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании протоколы вышеуказанных следственных действий с участием ФИО15 составлены с соблюдением требований закона, при этом показания ФИО15 давались с участием защитника, и ему разъяснялось, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Объективных данных, свидетельствующих о наличии со стороны подсудимого самооговора, у суда не имеется. Нарушений закона при проведении вышеуказанных следственных действий не установлено.

Не установлено судом и фактов неправомерного воздействия на ФИО15 сотрудников правоохранительных органов с целью дачи им признательных показаний.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля следователь следственного отдела ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО2 показала, что сотрудниками полиции какого-либо давления на ФИО15 не оказывалось, показания им давались добровольно в присутствии защитника, при этом в ходе проведения следственных действий посторонние лица, в том числе сотрудники уголовного розыска, не присутствовали. Показания ФИО15 в протоколы следственных действий были занесены с его слов. Жалобы и замечания при проведении следственных действий, в том числе о неправомерном воздействии сотрудников полиции, от ФИО15 не поступали. В состоянии, свидетельствующем о невозможности проведения следственных действий, в том числе в состоянии опьянения или болезненном состоянии, ФИО15 не находился, жалоб на здоровье не предъявлял.

Допрошенный в ходе судебного заседания сотрудник полиции ФИО3 показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 было установлено лицо, причастное к совершению данного преступления - ФИО15, который был доставлен к следователю. Никакого физического и психического воздействия на ФИО15 с целью дачи им показаний по обстоятельствам совершения в отношении ФИО1 преступления сотрудниками уголовного розыска не оказывалось.

Данные ФИО15, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания показания, в части обстоятельств возникновения конфликта с потерпевшим ФИО1 и нанесения подсудимым последнему телесных повреждений не содержат противоречий, а дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела, в связи с чем в данной части в равной степени могут быть положены судом в основу приговора.

Вместе с тем, показания ФИО15, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании относительно принятия мер к оказанию помощи потерпевшему после совершения в отношении него противоправных действий, а также показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, относительно отсутствия у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, нанесения меньшего количества ударов ФИО1 в целях самообороны, суд расценивает, как недостоверные, поскольку они сами по себе ничем более не подтверждаются, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Занятую в данной части ФИО15 позицию суд расценивает, как реализацию подсудимым своего права на защиту с целью приуменьшить характер своих действий и избежать ответственности.

Виновность подсудимого ФИО15 также подтверждается показаниями потерпевшего, данными им на предварительном следствии, свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что не помнит обстоятельств получения им телесных повреждений, а также всех обстоятельств его допросов на предварительном следствии, поскольку из-за полученной травмы у него случаются провалы в памяти. Вместе с тем, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в ходе его допросов 16.06.2017 и 13.10.2017 следует, что 12.06.2017 он в течение дня распивал спиртное вместе со своим знакомым ФИО4 дома у последнего, после чего ушел домой. Ночью он вышел на улицу и сел на лавку возле подъезда № <адрес> Около 23 часов 50 минут 12.06.2017 к нему подошел знакомый Алексей, с которым они стали распивать пиво, купив его в круглосуточном киоске. В ходе распития пива около 1 часа 13.06.2017 между ним и Алексеем произошла какая-то ссора, в ходе которой Алексей нанес ему не менее 5 ударов кулаком по голове и лицу. Он также пару раз ударил Алексея. Кто первым стал наносить удары, не помнит. От нанесенных Алексеем ударов он упал и потерял сознание, после чего очнулся только в больнице. Из-за чего произошла ссора, не помнит. В ходе драки ФИО15 ничем не угрожал, никаких предметов у него в руках не было. Телесных повреждений до нанесения ударов ФИО15 у него не имелось (т.1 л.д. 39-40, 107-108).

В целом аналогичные показания потерпевший ФИО1 дал 16.06.2017 в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО15, протокол которой был исследован в ходе судебного заседания (т. 1 л.д. 56-59).

В ходе судебного заседания подсудимым было заявлено ходатайство о признании вышеуказанных протоколов допросов потерпевшего и очной ставки потерпевшего с подсудимым недопустимыми доказательствами, поскольку из показаний потерпевшего, данных им в ходе судебного заседания, следует, что он не помнит обстоятельств получения им телесных повреждений и знает о том, что произошло, со слов своего друга ФИО4 и ФИО15 Кроме того, в ходе очной ставки с ФИО1 отсутствовал адвокат, о чем также сказал потерпевший в ходе судебного заседания. Указанные в ходатайстве доводы ФИО15 не могут быть признаны судом обоснованными по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания ФИО1 показал, что не помнит обстоятельств получения им телесных повреждений, а также всех обстоятельств его допросов на предварительном следствии, объяснив это провалами в памяти из-за полученной травмы. Вместе с тем не исключил, что на момент проведения с ним следственных действий он эти обстоятельства помнил, и его показания записывались следователем с его слов. При обозрении протоколов допросов ФИО1 и его очной ставки с подсудимым потерпевший подтвердил, что подписи в протоколах указанных следственных действий принадлежат ему.

Допрошенная в ходе судебного заседания следователь следственного отдела ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО2 показала, что допрашивала потерпевшего два раза, а также проводила очную ставку между потерпевшим и ФИО15 в больнице, при этом показания потерпевшего заносились в протоколы с его слов, после ознакомления с протоколами потерпевшим были поставлены подписи, заявлений и замечаний от него при этом не поступало. Кроме того, показания, данные потерпевшим на очной ставке, подтвердил подозреваемый ФИО15 в присутствии своего защитника - адвоката Капкаева Н.Ф., о чем также свидетельствуют соответствующие подписи в протоколе очной ставки потерпевшего, подсудимого и его защитника, при этом замечаний и заявлений от них не поступило.

Таким образом, давая оценку вышеуказанным протоколам следственных действий с участием потерпевшего, суд находит их соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона и подлежащими принятию в основу приговора. Следственные действия проведены уполномоченным лицом, которым составлены протоколы. Протоколы отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, содержат сведения об участниках следственных действий и необходимые реквизиты.

Свидетель ФИО5 показала, что 13.06.2017 около 4 часов 30 минут она вместе со своей подругой ФИО6, а также ФИО7 и ФИО8 проходили мимо <адрес>, где около № подъезда увидели сидящего на лавке мужчину, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на лице которого была кровь. Она подошла к нему и предложила салфетку. В это время увидела лежащего без сознания на земле рядом с лавкой другого мужчину. Сидевший на лавке мужчина, который представился Алексеем (подсудимый ФИО15), сначала сказал, что их избили, потом сказал, что они подрались между собой, и он избил лежащего на земле мужчину за то, что тот оскорбил его девушку. Видя, что лежащий на земле мужчина находится без сознания, они решили вызвать скорую помощь. Скорую помощь со своего телефона вызывал ФИО7. По приезду скорой помощи ФИО8 и ФИО7 помогли посадить находившегося без сознания мужчину в машину скорой помощи, при этом ФИО15 им не помогал. После того, как уехала скорая помощь, они с друзьями ушли.

В целом аналогичные показания свидетель ФИО5 дала 16.06.2017 в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО15, протокол которой был исследован в ходе судебного заседания (т. 1 л.д. 53-55).

В целом аналогичные показания дали свидетели ФИО6 и ФИО7, отметив, что подсудимый их к себе не подзывал, о необходимости оказания помощи потерпевшему не говорил. Вместе с тем, свидетель ФИО7 отметил, что, когда потерпевшего посадили в машину скорой медицинской помощи, подсудимый хотел сопровождать его в больницу, но ему не разрешили сотрудники скорой помощи.

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО4 показал, что 12.06.2017 у него дома вместе с ФИО1 распивал спиртное. Около 16 часов ФИО1 ушел к себе домой. Когда ФИО1 уходил, никаких телесных повреждений у него не было. Через некоторое время он позвонил ФИО1, тот ему сказал, что у него все в порядке, он дома и ложится спать. На следующий день от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 попал в больницу с телесными повреждениями. Впоследствии он посещал ФИО1 в больнице, видел у него повреждения в области головы и на лице, при этом ФИО1 говорил, что его избили. Подробностей об обстоятельствах получения телесных повреждений не рассказывал. После получения указанных телесных повреждений ФИО1 жаловался на провалы в памяти.

Допрошенная в ходе судебного заседания ФИО показала, что ФИО1 приходится ей братом. 13.06.2017 она узнала, что ФИО1 попал в больницу с телесными повреждениями. Впоследствии она посещала брата в больнице, видела у него повреждения в области головы и на лице. Об обстоятельствах получения телесных повреждений брат не рассказывал. После случившегося ФИО1 жаловался на провалы в памяти.

Оценивая показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии, и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по обстоятельствам совершенного преступления являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами. Объективных данных, которые давали бы основание полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Достоверность их показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях эксперта.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что осмотрен участок местности возле подъезда № <адрес> (т.1 л.д. 5-7).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3587 от 12.10.2017 у ФИО1 выявлены следующие повреждения: <данные изъяты> которая образовалась не менее чем от четырехкратного воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные и характерные особенности которого (которых) в повреждении не отобразились, и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения у ФИО1 могли образоваться незадолго (за несколько минут, часов) до его поступления в ГУЗ «УОКЦСВМП» (дата и время поступления – 13.06.2017 в 05.25), что не исключает возможности их образования 13.06.2017 (т.1 л.д. 90-94).

Давая оценку указанному протоколу следственного действия и заключению экспертов, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Следственное действие проведено уполномоченным лицом, которым составлен протокол. Протокол отражает предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственного действия, содержит необходимые реквизиты.

Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертизы и ее производстве не установлено. Заключение соответствует требованиям ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дано экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является достаточно ясным и полным, не вызывает новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в его обоснованности. По обстоятельствам совершенного преступления результаты экспертного исследования согласуются с показаниями подсудимого, в части принятой судом в основу приговора, потерпевшего и свидетелей, подтверждая тем самым их достоверность.

Отсутствие возможности при производстве судебно-медицинской экспертизы ответить на отдельные вопросы, не ставит под сомнение правильность выводов заключения эксперта №3587 от 12.10.2017 по другим вопросам и не является основанием признания данного заключения недопустимым доказательством.

Кроме того, вина ФИО15 подтверждается иными документами:

- рапортом дежурного ДЧ ОП №4 УМВД РФ г. Ульяновска, согласно которому 13.06.2017 в 7 часов 55 минут в дежурную часть поступило сообщение об обращении за медицинской помощью неизвестного, обнаруженного в 5 часов 25 минут по адресу: <адрес>, с диагнозом <данные изъяты> (т. 1 л.д. 4);

- выпиской из медицинской карты, из которой следует, что ФИО1 выставлен диагноз: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 9);

- протоколом принятия устного заявления от 15.06.2017 ФИО1, в котором он просит разобраться в получении им 13.06.2017 телесных повреждений (т.1 л.д. 25);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО3 от 16.06.2017, из которого следует, что в ходе ОРМ установлена причастность ФИО15 к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО1 (т. 1 л.д. 27);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО3 от 16.06.2017, согласно которому установлены свидетели по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1: ФИО5., ФИО6, ФИО7, ФИО8 (т. 1 л.д. 28);

- рапортом начальника отделения ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Ульяновску ФИО9 от 16.06.2017 о том, что в ходе ОРМ установлена причастность ФИО15 к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО1 (т. 1 л.д. 33).

Проверяя и оценивая все приведенные выше доказательства виновности ФИО15, суд установил, что они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, тем самым являются относимыми, допустимыми и достоверными и потому не вызывают сомнения.

Кроме того, судом были исследованы рапорты сотрудников полиции (т. 1 л.д.23, 24, 106), которые не имеют отношения к данному делу.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО15 защищался от нападения со стороны потерпевшего, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего он не имел, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО15 были направлены на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, что подтверждается характером этих действий и наступившими в результате этого последствиями.

Судом установлено, что подсудимым был причинен ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья, о чем свидетельствуют локализация ударов, нанесенных со значительной силой кулаками, в жизненно-важную часть тела – голову потерпевшего, характер и степень тяжести полученных потерпевшим в результате умышленных действий ФИО15 телесных повреждений.

Как установлено в судебном заседании, какого-либо общественно-опасного посягательства либо противоправных действий, связанных с опасностью для жизни и здоровья, со стороны потерпевшего в отношении подсудимого не имелось. Согласно акту судебно-медицинского исследования № 2425 от 26.06.2017, приобщенного по инициативе ФИО15 к материалам дела и исследованного в судебном заседании, обнаруженные у него повреждения, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. В этой связи суд не усматривает в действиях подсудимого, как необходимой обороны, так и превышения ее пределов.

Не усматривает суд в действиях подсудимого и физиологического аффекта, поскольку его действия были осознанными, целенаправленными, адекватными фактически имевшей место ситуации. После нанесения ударов потерпевшему подсудимый пытался поднять его с земли, длительное время находился рядом с потерпевшим, что свидетельствует об осознанности действий подсудимого, и не дает основания полагать нахождение его в состоянии сильного душевного волнения.

Не нашли своего подтверждения и доводы стороны защиты о том, что действия подсудимого, явились следствием противоправного и аморального поведения потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного заседания, мотивом для нанесения ФИО15 потерпевшему телесных повреждений явились личные неприязненные отношения, вызванные взаимными оскорбительными высказываниями потерпевшего и подсудимого по отношению друг к другу, следствием которых явилась обоюдная драка.

С учетом совокупности приведенных выше доказательств суд признает ФИО15 виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО15 у суда не возникает. ФИО15 на диспансерном наблюдении в ГУЗ «УОКПБ» не находится (т.1 л.д.131). Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы №2340 от 21.08.2017 ФИО15 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. В момент совершения преступления он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д.79-80).

Судебно-психиатрическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, имеющими необходимые для этого образование, стаж работы, обосновывающие свои выводы с учетом представленных документов, изучения личности ФИО15

Заключение судебно-психиатрической экспертизы соответствует поведению подсудимого в судебном заседании, который, как в ходе предварительного следствия, так и судебном заседании, в полном объеме адекватно ориентировался в стадиях уголовного судопроизводства, принимал активное участие в судебном заседании. В связи с изложенным выше суд признает ФИО15 вменяемым и полагает необходимым подвергнуть его наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания за совершенное ФИО15 преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО15 судим, привлекался к административной ответственности, неофициально трудоустроен, по месту жительства, согласно характеристике участкового уполномоченного <данные изъяты> зарекомендовал себя с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно на него поступали жалобы от соседей; согласно бытовой характеристике от соседей ФИО10, ФИО11 и др. характеризуется положительно, к соседям относится приветливо, уважительно, в общении вежлив, спиртными напитками не злоупотребляет; отчимом ФИО12 подсудимый характеризуется положительно, ухаживал за ним, в распитии спиртных напитков им замечен не был, вел себя доброжелательно, спокойно; по месту работы в <данные изъяты> бригадиром ФИО13 характеризуется положительно, нареканий по работе, прогулов не имел; на диспансерном наблюдении в ГУЗ УОКНБ состоит с диагнозом: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 133).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО15 за инкриминируемое ему преступление, суд признает, полное признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения, частичное признание вины в ходе судебного заседания, наличие у подсудимого заболеваний, наличие заболеваний и инвалидности у матери и отчима, осуществление подсудимым ухода за отчимом, положительные характеристики ФИО14, соседей и по месту работы подсудимого, принесение потерпевшему извинений, раскаяние в содеянном.

При этом суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимого длительное время рядом с ФИО1 и его желание сопровождать потерпевшего в больницу с бригадой скорой помощи, расценивающиеся стороной защиты, как принятие ФИО15 мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему, поскольку принятие таких мер должно носить активный характер и заключаться в оказании подсудимым реальной помощи потерпевшему, что в судебном заседании установлено не было.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого за совершенное им преступление, суд признает рецидив преступлений.

Несмотря на то, что преступление ФИО15 совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также данные о личности виновного, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации указанного обстоятельства, отягчающим наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства и характер совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО15 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, считая возможным его исправление только в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. Кроме того, исходя из ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении ФИО15 наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Поскольку подсудимый ранее был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте преступления средней тяжести к реальному лишению свободы и вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в его действиях имеется рецидив преступлений, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым определить для отбывания ФИО15 наказания колонию строгого режима.

Потерпевшим ФИО1 заявлены исковые требования о возмещении причиненного морального вреда в размере 400 000 рублей.

Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд руководствуется ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав гражданского истца, гражданского ответчика, частично согласившегося с исковыми требованиями, суд находит заявленные исковые требования о возмещении причиненного морального вреда законными и обоснованными, однако с учетом характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также соблюдения требований разумности и справедливости, полагает удовлетворить заявленный иск частично и считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО15 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Процессуальные издержки в размере 5500 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Капкаевым Н.Ф. по назначению в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 169), в силу п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ФИО15 При этом суд учитывает, что особый порядок судебного разбирательства был прекращен по инициативе подсудимого, а также не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО15 от уплаты процессуальных издержек, учитывая его состояние здоровья и трудоспособность.

Вопреки доводам подсудимого об отсутствии защитника на отдельных следственных действиях, участие адвоката Капкаева Н.Ф. при проведении с подсудимым следственных действий подтверждается соответствующими протоколами, в которых в качестве участвующих лиц указаны ФИО15 и его защитник, и наряду с подписями подсудимого, имеются подписи защитника. Кроме того, участие адвоката на всех следственных действиях с участием ФИО15 подтвердила допрошенная в ходе судебного заседания следователь ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 27 декабря 2017 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО15 изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО15 в доход федерального бюджета Российской Федерации 5500 рублей в возмещение средств, затраченных на выплату вознаграждения адвокату при производстве предварительного следствия.

Исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 300000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.П. Шабров