Решение № 12-696/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 12-696/2025

Мировой судья Гудкова А.В. УИД 10MS0006-01-2025-002239-16 Судебный участок №6 г. Петрозаводска №12-696/2025


Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2025 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия от 16.07.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении

ФИО3,, <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия от 16.07.2025 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО1 не согласилась с указанным постановлением и обратилась с жалобой в суд, согласно которой просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование заявленных требований указывает, что проверка законности и обоснованности постановления, неисполнение которого послужило основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, не входит в компетенцию судьи, рассматривающего дело по указанному правонарушению, возбужденное по иным правовым и фактическим основаниям. Полагает, что вопрос о принадлежности транспортного средства на момент фиксации правонарушения мог быть разрешен только в рамках рассмотрения жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Оценка указанных обстоятельств в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, выходит за пределы полномочий мирового судьи по настоящему делу, что подтверждается судебной практикой. Считает, что ссылка на введение в отношении привлекаемого лица процедуры банкротства не состоятельна, поскольку квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения. Указывает, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст.ст.120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения – выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве. В рассматриваемом случае административное правонарушение, за совершение которого вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, данный платёж (административный штраф) является текущим и подлежит погашению вне реестра требований кредиторов.

Начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

ФИО3, извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что не согласен с жалобой, так как оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Представитель административного органа, извещенного о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

На основании ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации о его уплате по истечении вышеназванного срока уполномоченные должностные лица составляют протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. ФИО3, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не уплатил в установленный законом срок административный штраф в размере 500 рублей, взысканный с него на основании постановления инспектора по ИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №.

Рассмотрев составленный по делу протокол об административном правонарушении, представленные материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава вменяемого ФИО3 правонарушения и прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В обоснование своих выводов мировой судья сослался на то, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.2022 г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), при этом в конкурсную массу, в том числе, включен автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, <данные изъяты> года выпуска, который был реализован финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и с указанной даты другое лицо – ФИО2 - является его надлежащим собственником, в связи с чем виновность в неоплате штрафа в размере 500 руб., назначенного должностным лицом ГАИ УМВД России по г.Петрозаводску по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ не доказана, так как новый собственник не направил в регистрационный орган договор купли-продажи на транспортное средство, а ФИО3, не являющийся стороной договора, не мог представить данный договор в ГИБДД.

Однако с вынесенным по делу постановлением от 16.07.2025 года согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Положениями ст.26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст.ст.26.1, 29.10 КоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению и указанию в постановлении обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, событие административного правонарушения, в том числе, время его совершения, а также мотивированное решение по делу.

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) к обязательным платежам отнесены, в том числе, административные штрафы.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях этого закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным законом.

Согласно пункту 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения, явившегося основанием для назначения соответствующего административного наказания, неуплата которого образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в определениях от 17.12.2014 г. № 304-ЭС14-5000, от 09.02.2015 г. № 307-КГ14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2022 г. принято заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2022 г. (резолютивная часть решения объявлена 15.08.2022 г.) по делу №А26-4997/2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу постановлением инспектора по ИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем требование об уплате административного штрафа является текущим и подлежит погашению вне реестра требований кредиторов за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.

В данном случае факты, установленные вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию и переоценке при рассмотрении другого дела, что проигнорировано мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления, учитывая, что ФИО3 не лишен возможности обжаловать указанное выше постановление, приложив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Кроме того, из отчета об отслеживании отправления, содержащего копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, с почтовым идентификатором № (л.д.11) следует, что ДД.ММ.ГГГГ почтовая корреспонденция, направленная в адрес ФИО4, возвращена из-за истечения срока хранения, однако сведений о вручении почтовой корреспонденции отправителю или о ее помещении на временное хранение, указанный отчет не содержит, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить дату вступления указанного выше постановления в законную силу и дату события инкриминируемого административного правонарушения.

Между тем, мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления не выяснены указанные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе для установления достоверной даты вступления постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, соответствующие запросы об отсутствии нарушений правил предоставления услуг почтовой связи в адрес АО «Почта России» не направлены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не позволили всесторонне, полно, объективно и в соответствии с законом рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое постановление нельзя признать законным, судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 г.Петрозаводска Республики Карелия.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия от 16.07.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, отменить, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, возвратить мировому судье судебного участка №6 г. Петрозаводска Республики Карелия на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья О.В. Кайгородова