Апелляционное постановление № 22-2021/2025 22К-2021/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 3/2-217/2025

Судья Калашников С.В. материал № 22-2021/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновым О.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Нечаева А.Е.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Макеевой Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Макеевой Э.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 сентября 2025 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, продлен срок содержания под стражей до 5 месяцев.

Заслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Макееву Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаева А.Е., считавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 сентября 2025 года было удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам 3 отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО7, ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев до 11 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Макеева Э.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что по уголовному делу в одно производство соединены 24 уголовных дела, но ФИО1 предъявлено обвинение только по одному эпизоду преступления, при этом иным тринадцати обвиняемым, которым также предъявлено обвинение в совершении одного преступления, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Считает, что содержание под стражей ФИО1 является способом оказания на него психологического воздействия в целях получения нужных следствию показаний. Указывает, что ФИО1, находясь на свободе, не сможет оказать какое-либо влияние на следственные действия, необходимостью проведения которых было обосновано продление срока содержания под стражей. Полагает, что указание суда на проведение проверки причастности ФИО1 к совершению преступления не основана на исследованных материалах, так как доказательства совершения ФИО1 преступления отсутствуют; суд не обосновал, почему ФИО1 нельзя избрать иную более мягкую меру пресечения. Приходит к выводу, что в материале отсутствуют доказательства, подтверждающие позицию суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что ФИО1 не скрывался ранее и скрываться не намерен. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает совместно с супругой, имеет место работы, характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался, перенес две операции. Полагает, что у суда имелась возможность избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста. Просит постановление изменить, отказать в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив по доводам сторон законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, установленной ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 июня 2025 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц. После этого срок содержания ФИО1 под стражей продлевался в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что необходимость в избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отпала, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и продлении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 был продлен в связи с необходимостью продолжения предварительного следствия, для производства следственных и процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессным законом в качестве обязательных.

При рассмотрении ходатайства указанные в постановлении следователя в подтверждение необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей обстоятельства судом были проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленный срок подтверждается представленными материалами.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет место регистрации и жительства на территории РФ, место работы, женат, однако, в соответствии с конкретными обстоятельствами дела (обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет) пришел к обоснованному выводу, что срок, на который продлено содержание под стражей ФИО1 является разумным и оправданным.

Сведения о личности ФИО1, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались, однако правильно не признаны судом определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия или препятствовать производству по делу недостаточно для признания доводов следователя и выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей необоснованными.

Необходимость содержания ФИО1 под стражей мотивирована следователем также тем, что, находясь в изоляции, ФИО1 не сможет препятствовать установлению других участников преступной группы и не будет иметь доступ к доказательствам, которые предстоит приобщить к материалам уголовного дела, что, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает невозможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 сентября 2025 года, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья