Приговор № 1-152/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-152/2018

№ 1 – 152/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Будаковой А.И.,

при секретаре Мелекесовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Баландина Д.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Насырова И.И., Шилкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ..., судимого

- приговором Белорецкого городского суда РБ от 27.10.2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцем лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 01.04.2016 года по отбытию срока наказания,

ФИО2, ..., не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

05 февраля 2018года около 20 часов 32 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре 2 этажа общества с ограниченной ответственностью «Гостинично-Сервисный комплекс «Белорецк», расположенном в ... Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, по предварительному сговору с ФИО2, действуя совместно и согласованно между собой, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взяв с места хранения, тайно похитили моющий пылесос марки «КЕРХЕР ПУЗЗИ 100 СУПЕР Сочи», стоимостью 26000 рублей, принадлежащий ООО «Гостинично-Сервисный комплекс «Белорецк». С похищенным ФИО3 и ФИО2, с места совершенного преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению и причинили ООО «Гостинично-Сервисный комплекс «Белорецк» материальный ущерб на сумму 26000 рублей.

Будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства представитель потерпевшей организации – ФИО4 в суд не явился, обратился с заявлением, в котором просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, указал, что на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласен. Ущерб им возмещен полностью, просит назначит наказание на усмотрение суда.

В связи с ходатайствами подсудимых ФИО2, ФИО3 и их защитников дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с согласия представителя потерпевшей организации и государственного обвинителя. Наказание за преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В ходе судебного разбирательства подсудимые ФИО2 и ФИО3 свою вину в совершении преступления признали полностью, раскаялись, с предъявленным обвинением согласны, а также указали, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, сделали это добровольно, после проведения консультаций с защитником. Пределы обжалования приговора им понятны и разъяснены как защитником, так и судом.

Выслушав доводы подсудимых, защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение ФИО2 и ФИО3 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым они согласились, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст.314 – 317 УПК РФ, соблюдены.

Суд действия подсудимого ФИО3 и ФИО2 квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность ФИО3 учитывает, что на учете у врача психиатра не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также позицию представителя потерпевшей организации, не настаивающего на строгом наказании, полное возмещение ущерба представителю потерпевшей организации путем изъятия и возврата похищенного, состояние его здоровья, и нахождении на его уходе матери.

Объяснения, в котором ФИО3, сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела (л.д.17), суд расценивает как явку с повинной и также учитывает при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Отягчающим обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО3, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом совокупность приведенных смягчающих обстоятельств суд считает достаточной для назначения наказания по преступлению ФИО3 без учета требований о рецидиве, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, но в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть назначает наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд считает возможным также не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

В отношении ФИО3 суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом, учитывая данные о личности ФИО3 его отношение к содеянному, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность ФИО2 учитывает, что на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, а также позицию представителя потерпевшей организации, не настаивающего на строгом наказании, полное возмещение ущерба представителю потерпевшей организации путем изъятия и возврата похищенного.

Объяснения, в котором ФИО2, сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела (л.д.18), суд расценивает как явку с повинной и также учитывает при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, личность виновного, его отношение к содеянному, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому ФИО2 целесообразно назначить не связанное с лишением свободы, а именно в виде исправительных работ.

В отношении ФИО2 суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом, учитывая данные о личности ФИО2 его отношение к содеянному, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в указанные уголовно-исполнительной инспекции дни, не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3, в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить немедленно в зале суда.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в указанные уголовно-исполнительной инспекции дни, не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: моющий пылесос марки «КЕРХЕР ПУЗЗИ 100 СУПЕР Сочи», хранящийся у представителя потерпевшей организации ФИО4 под сохранной распиской оставить в его распоряжении, видеофайлы, записанные на компакт диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья А.И. Будакова