Решение № 12-32/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 12-32/2025

УВД 61RS0053-01-2025-000456-70

Дело № 12-32/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 июня 2025 года сл. Большая Мартыновка

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Большакова И.А., рассмотрев в помещении суда по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, сл. Большая Мартыновка, пер. Березовый, д. 7, жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 18.04.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водительское удостоверение: № №, работающего ИП «ФИО1», зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 18.04.2025 ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

ФИО2, не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, указав, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значения по настоящему делу, а также нарушил нормы материального и процессуального права: в протоколе отсутствует запись о разъяснении прав и обязанностей, инспектором ДПС был изначально составлен протокол и при его составлении ему не были разъяснены права и обязанности; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимое доказательство по делу об административном правонарушении; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен в нарушение действующего законодательства – инспектор ДПС перед освидетельствованием не проинформировал о порядке освидетельствования с применением средства измерений; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям закона, в нем отсутствует точное время окончания медицинского освидетельствования.

ФИО2 не присутствовал при рассмотрении жалобы, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства (л.д. 112).

Защитник ФИО2 – Авакян Г.Г. извещался посредством направления повестки заказной корреспонденцией, согласно отчета об отслеживании причина невручения судебной корреспонденции – «неудачная попытка».

Защитник ФИО2 – Митрофанов В.А. при рассмотрении жалобы сообщил, что защитник Авакян Г.Г. извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО2 и Авакяна Г.Г., доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, пояснил, что протокол об административном правонарушении, акты освидетельствования на алкогольное опьянение и медицинского освидетельствования на опьянение являются недопустимыми доказательствами, так как не отвечают требованиям закона, в частности в протоколе отсутствует запись о разъяснении прав ФИО2, права не были ему разъяснены, кроме того он не был проинформирован о порядке освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерения, в связи с чем акт получен в нарушение закона, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствует время окончания медицинского освидетельствования.

Выслушав защитника Митрофанова В.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и мотивированное решение по делу.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее и наличие вины в его совершении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления.

Как усматривается из материалов дела основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило нарушение ФИО2 п. 2.7 Правил дорожного движении РФ, допущенное им 02.02.2025 в 01 час 38 минут в <адрес><адрес>, при управлении транспортным средством марки Киа Соренто г/н № рег., а именно: ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Аналогичные положения закреплены в п. 8 Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»).

Нормы раздела III Постановления Правительства от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточным основанием для направления является нахождение водителя транспортного средства в состоянии опьянения, при наличии одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела сотрудниками отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Мартыновскому району на месте предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием у последнего признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. По результатам освидетельствования на алкогольное опьянение составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения – результат измерений составил 0,332 мг/л (л.д. 3-4).

В связи с несогласием ФИО2 с указанным результатом ему предложено пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), которое впоследствии проведено в медицинском учреждении <адрес> с составлением соответствующего акта.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено у ФИО2 алкогольное опьянение (л.д. 6). Из имеющейся в деле информации следует, что средство измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе с заводским номером 012125 поверен до 19.12.2025 (л.д. 86)

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 отказался от подписи, о чем инспектором сделаны соответствующие записи, имеется подпись ФИО2 в получении копии протокола.

Кроме того факт совершения ФИО2 данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством – ФИО2, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (с результатами на бумажном носителе), согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (результат измерений - 0,332 мг/л), инспектором сделана запись об отказе ФИО2 от подписи в протоколе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, основание - несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 изъявил согласие пройти медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, согласно которому у ФИО2 02.02.2025 в 04 часа 17 минут установлено состояние алкогольного опьянения (результат - 0,165 мг/л), медицинское заключение вынесено ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки Киа, г/н № перемещен по месту жительства ФИО2; показаниями допрошенных в суде первой инстанции инспектора ДПС Отделения ГАИ ОМВД России по Мартыновскому району ФИО6 и фельдшера ГБУ РО «ЦРБ» в <адрес> ФИО7; видеозаписями на диске, согласно которым ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения (0,332 мг/л), с результатами был не согласен, отказался от подписи в акте, ФИО2 согласился на предложение сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование, видеозапись содержит фиксацию пояснений ФИО2 о количестве выпитого им пива и обстоятельствах поездки к больной матери, как инспектор ДПС ДД.ММ.ГГГГ при составлении процессуальных документов, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения на месте, а также 27.02.2025 при составлении протокола об административном правонарушении, разъяснил ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции, ФИО2 отказался расписываться в протоколе об АП, о чем инспектором ДПС сделаны соответствующие записи в графах, в том числе и в графе о разъяснении прав.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Полученным при рассмотрении дела доказательствам, мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО2, сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновности ФИО2 в его совершении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2, не имеется.

При рассмотрении жалобы установлено, что права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, неоднократно разъяснялись ФИО2 при составлении процессуальных документов, в том числе и протокола об административном правонарушении от 27.02.2025, несмотря на зафиксированный инспектором отказ в проставлении ФИО2 подписи в определенной графе бланка, что подтверждается видеозаписью, на которой содержится информация о составлении протокола инспектором ДПС, разъяснении прав ФИО2 при его оглашении с последовательным внесением информации до момента вручения ФИО2 копии протокола под подпись. Кроме того, из просмотренной записи следует, что ФИО2 изначально, еще до составления выразил отказ от подписания протокола об административном правонарушении, при составлении протокола участвовал в предоставлении информации инспектору, указал на отсутствие ходатайств, сообщил о последующем их заявлении защитником, также в телефонном режиме получил консультацию о необходимости отказа в подписи протокола, за исключением подписи в графе - получение копии протокола.

Таким образом, протокол соответствуют положениям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как в нем содержатся необходимые сведения и каких-либо существенных недостатков, которые являлись бы основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется.

Довод ФИО2 о том, что акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством в связи с тем, что инспектор ДПС не проинформировал водителя транспортного средства о процедуре его проведения, судом не принимается во внимание, поскольку в акт содержит все необходимые сведения, в том числе о приборе измерения, его характеристиках, дате последней поверки и показателях средства измерения, при этом каких-либо замечаний от ФИО2 не поступало, как и заявлений, ходатайств.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влекущих незаконность акта медицинского освидетельствования как доказательства по настоящему делу, не допущено. Медицинское освидетельствование проведено в надлежащей медицинской организации, имеющей лицензию, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. Исследования проведены 02.02.2025 в два этапа: как предварительные исследования, так и подтверждающие исследования. По результатам исследования получен результат об обнаружении алкогольного опьянения, а также получен отрицательный результат химико-токсикологических исследований биологического объекта, что было указано в заключение от 07.02.2025. По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования с указанием сведений о медицинском учреждении, о техническом средстве измерения, о дате его поверки, о враче, проводившем медицинское освидетельствование. При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства вины ФИО2

Оснований расценивать акт медицинского освидетельствования как ненадлежащее доказательство по делу не имеется, поскольку не указание в акте № времени окончания медицинского освидетельствования, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата включения сведений из справки о результатах химико-токсикологических исследований) не влечет отмену результатов проведенного освидетельствования, подтверждающих установление события административного правонарушения и вины ФИО2 в его совершении, законности привлечения данного лица к административной ответственности.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно чч. 1, 2 ст. 26.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Таким образом, из совокупности доказательств – протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акта медицинского освидетельствования и бумажных носителей алкотектора, а также видеозаписи достоверно установлено событие административного правонарушения, совершенного ФИО2

При составлении вышеуказанных протоколов и процессуальных документов замечаний от лица, привлекаемого по делу об административном правонарушении не поступало, в связи с чем нет оснований расценивать указанные доказательства как недопустимые, следовательно, все иные доводы жалобы ФИО2 не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного правонарушения.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствия смягчающих обстоятельств, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении нашел подтверждение факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 18.04.2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.А. Большакова